Дело №1-255/2021 

Поступило в суд: 21.05.2021

54RS0001-01-2021-003873-58 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Писаной М.С. 

с участием государственного обвинителя Балмаевой Е.В. 

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

защитника адвоката Епифановой Н.А., 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в общем порядке в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 как лицо, управляющие автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

26.12.2020 около 14 часов 10 минут водитель ФИО3 в нарушении требования пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ находясь в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя личным технически исправным автомобилем «DAEWOO NEXIA» («ДЭУ НЕКСИЯ») регистрационный знак 

<

***>, с пассажиром на переднем пассажирском сидении ФИО4, пристегнутой ремнем безопасности, в условиях светлого времени суток, погоды без осадков, достаточной видимости, при мерзлом асфальтовом дорожном покрытии со снежным накатом в условиях гололеда, следовал по проезжей части проспекта Дзержинского в направлении от ... в сторону .... 

В пути следования ФИО3, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 8.1., 8.5., 8.8., 9.1., 9.2., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, избрал скорость своего движения без учета интенсивности движения и дорожных условий (наличие впереди регулируемого перекрестка, наличие попутных и встречных транспортных средств), не обеспечивающую ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь таким образом, 26.12.2020 около 14 часов 10 минут водитель ФИО3, следуя в средней полосе по ходу своего движения (при наличии трех полос для движения в его направлении), не проявив должной внимательности и предусмотрительности, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения в виде находящегося впереди в попутном направлении неустановленного автомобиля, не убедившись в том, что своими действиями он не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, применил не регламентированный Правилами дорожного движения РФ маневр, повернув рулевое колесо влево, не убедившись в безопасности маневра, в запрещенном для маневра месте, заблаговременно не заняв перед поворотом налево соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 7,5 м от правого края проезжей части в направлении движения от ... в сторону ..., и на расстоянии 22 м от ближайшего к ... угла здания №12/1 по проспекту Дзержинского, вдоль проезжей части проспекта Дзержинского в направлении к ул.ФИО10, совершил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА МАТРИКС TOYOTA MATRIX» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, следовавшего с пассажирами ФИО6, ФИО7 во встречном направлении.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО3 по неосторожности причинил смерть пассажиру автомобиля «DAEWOO NEXIA» («ДЭУ НЕКСИЯ») регистрационный знак 

<

***> - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Смерть ФИО4 наступила 27.12.2020 в лечебном учреждении.

Согласно заключению эксперта при исследовании трупа обнаружена тупая сочетанная травма:

- головы: кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-затылочной области, субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома в правой затылочной области объемом около 5 мл; субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в проекции всех долей (за исключением лобных) и вокруг мозжечка.

- тела: кровоизлияния в мягких тканях груди справа по боковой поверхности, кровоизлияния на заднебоковой поверхности груди слева, правосторонний гемоторакс (300мл), непрямые переломы 2-10 ребер слева по передней подмышечной линии, прямые переломы 3-8 ребер справа по околопозвоночной линии, прямые переломы 1-11 ребер справа по средней подмышечной линии, прямые переломы 2-7 ребер слева по задней подмышечной линии; повреждение пристеночной плевры в области переломов по средней подмышечной линии справа, кровоизлияния в области переломов ребер, перелом правой ключицы, кровоизлияния под плеврой на задней поверхности вдоль корней легких, кровоизлияние в области ворот селезенки, кровоизлияние в поясничной области слева, переломы костей таза: перелом области кресцово-подвздошных сочленений, переломы верхней ветви лобковой кости в области лобково-подвздошного возвышения справа и слева и ветви седалищной кости слева, оскольчатый перелом боковой массы крестца, (на уровне 1-го крестцового позвонка), кровоизлияния в мягких тканях вблизи переломов, кровоизлияние в мягких тканях правого бедра. 

Обнаруженные телесные повреждений дают основание считать, что образовались они от воздействий твердых тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля при ударе о таковые в результате дорожно-транспортного происшествия.

Все повреждения образовались в короткий промежуток времени в результате дорожно-транспортного происшествия и должны оцениваться в совокупности. По признаку опасности для жизни данные повреждения относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы и тела при дорожно-транспортном происшествии, осложнившейся отеком головного мозга. 

Смерть наступила 27.12.2020 г. в 2 часа 40 минут.

Таким образом, 26.12.2020 года около 14 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «DAEWOO NEXIA» («ДЭУ НЕКСИЯ») регистрационный знак 

<

***>, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил столкновение со встречным автомобилем «ТОЙОТА МАТРИКС TOYOTA MATRIX» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, в результате чего причинил по неосторожности смерть пассажиру автомобиля «DAEWOO NEXIA» («ДЭУ НЕКСИЯ») регистрационный знак 

<

***> ФИО4

Причинение по неосторожности смерти ФИО4 состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 8.1., 8.5., 8.8., 9.1., 9.2., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал себя виновным частично, указав, что не согласен с указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого скоростью, с которой он двигался, управляя транспортным средством, пояснив, что скорость движения составляла не более 40 км/ч, в остальной части с обвинением согласился, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные на стадии досудебного производства показания. 

В соответствии с показаниями подозреваемого ФИО3, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, 26.12.2020 около 13 часов 50 минут, он, управляя технически исправным автомобилем «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак 

<

***>, имея водительское удостоверение, двигался совместно с ФИО4 по проезжей части ... .... В этот момент он уже чувствовал себя утомленным, так как выехал он из дома около 10 часов утра, и три часа ехал по пробкам. В пути следования они беседовали с Ниной Афанасьевной, обсуждали с ней маршрут следования. Также показал, что в этот момент Нина Афанасьевна к тому же влияла на него своей энергетикой, так он является экстрасенсом и тонко чувствует людей, он ощущал, как его внутреннее состояние меняется под ее влиянием. Изменение его внутреннего состояние приводит к упаду энергии. В условиях светлого времени суток, погоды без осадков, они двигались по проезжей части проспекта Дзержинского в направлении от ... в сторону ... двигался со скоростью около 40 км/час, в среднем ряду, при наличии трех полос для движения в его направлении. Впереди него были попутные автомобили, был плотный поток транспорта. Состояние проезжей части было неудовлетворительное, по ширине колес автомобиля было асфальтовое покрытие, а по краям асфальта лежал уплотненный снег, то есть было скользко. На автомобиле была установлена зимняя шипованная резина. Он помнит, что при движении он полностью контролировал дорожную обстановку. В какой-то момент при движении он применил экстренное торможение, избегая наезда на препятствие в виде двигавшегося впереди него автомобиля, понимая, что наезда не избежать, он резко повернул руль влево с целью избежать наезда. Отпускал ли он педаль тормоза или нет, не помнит. В результате чего его автомобиль юзом вынесло на полосу встречного движения правым боком, где произошло столкновение со встречным автомобилем. Момент как он затормозил, и повернул руль влево, он отчетливо помнит. В какой момент перед ним возникло препятствие, он не помнит. Препятствие перед собой он увидел внезапно, в связи с чем у него сложилось впечатление, что перед тем как он увидел препятствие и применил торможение, он проснулся. Ощущение было, как будто он уснул и внезапно проснулся. Каждый день он обдумывает, по какой причине он затормозил и повернул руль влево, и не находит этому иного объяснения, кроме как того что он мог уснуть, и в момент внезапного пробуждения он мог испугаться столкновения с впереди идущим автомобилем, и он тормозил, с целью избежать столкновения. Что происходило после столкновения до прибытия на место происшествия сотрудников ГИБДД и «Скорой помощи» он не помнит, дальнейшие события он помнит с того момента, когда на месте происшествия уже находились сотрудники ГИБДД и «Скорая помощь», в этот момент Нина Афанасьевна лежала на переднем пассажирском сидении без сознания, отстегнутая от ремня безопасности. Автомобиль «DAEWOO NEXIA» после аварии, продал на авторазбор 13.01.2020 (т.1 л.д.158-161). 

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО3, вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ признал частично, указал, что он не предполагал выезжать на полосу встречного движения. В ограниченном промежутке времени он не смог сообразить, как правильно действовать в данной ситуации. Когда он повернул руль влево, автомобиль понесло юзом на полосу встречного движения, из-за того что дорога была скользкой (т.1 л.д.236-238). 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что лично подсудимого не знала, погибшая ФИО4 являлась её матерью. О ДТП ей стало известно 27.12.2020, в т.ч. о том, что её мать попала в больницу, где наступила её смерть. Заявила исковые требования в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, на сумму 500 000 рублей.

Потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что ФИО4 являлась её сестрой, о произошедшем, в том числе о смерти сестры в ДТП, стало известно 28.12.2020 от дочери погибшей. С ФИО4 не общалась 5 лет, но знала о её жизни. Заявила исковые требования в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, на сумму 100 000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что 26.12.2020 она с супругом поехала по личным делам, двигались на автомобиле Тойота Ипсум по ..., со стороны ... рулем была она, её супруг находился на переднем пассажирском сиденье. Время было около 14 часов дня. Они двигались в крайнем левом ряду, дорога с трехполосным движением, было светло. Был сильный мороз, около 30 градусов, гололеда не было, был хорошо укатанный наст. Перед ними двигался автомобиль серебристого цвета в среднем ряду, марки «хечбек», а в среднем ряду перед этой машиной ехал автомобиль ФИО3 синего цвета. В районе остановки «Гостиница Северная», Кувшинов включил левый «поворотник», очень долго двигался с «поворотником». Не доезжая до перекрестка, перед светофором вывернул резко влево, перед автомобилем, чудом избежал столкновения с другой машиной, он выехал наперерез машины, которая была перед ней. Он оказался на встречной полосе и избежать столкновения уже было нельзя. Автомобиль, который двигался передо ней, резко из левой полосы перестроился в среднюю, чтобы избежать столкновения. Они остановились, её муж побежал туда, она осталась в машине, не выходила. Супруг рассказал, что в автомобиле ФИО3 двое человек, водитель в сознании, повторял одну фразу, «как такое могло случиться», на переднем сиденье женщина без сознания, потом приехала полиция, скорая. Кувшинов не выходил из машины. Они дождались полицию, оставили свои данные и контакты и уехали где-то минут через 15. Также показала, что Кувшинов двигался с одной скоростью, равномерно, когда Кувшинов стал поворачивать налево, встречные машины уже двигались навстречу. Помех для движения автомобиля ФИО3 она не видела. ДТП произошло перед перекрестком, Кувшинов сделал разворот до перекрестка, пересек проезжую часть в месте, где разворачиваться, поворачивать нельзя. 

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, на стадии предварительного следствия она дала в целом аналогичные, но более подробные относительно известных ей обстоятельств показания, в том числе указала, что скорость движения её автомобиля была около 40 км/час. В среднем ряду впереди нее двигался автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ» в кузове синего цвета. Все автомобили двигались примерно с одинаковой скоростью. В тот момент, когда они приближались к светофорному объекту, расположенному впереди них, на котором красный сигнал светофора сменился на зеленый, во встречном направлении автомобили начали уже движение, неожиданно для нее в этот момент водитель автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ», не применяя торможение, так как задние стоп-сигналы не включались, не снижая скорости, резко повернул руль влево по ходу своего движения со средней полосы, пересек крайнюю левую полосу подрезав легковой автомобиль серебристого цвета в крайней левой полосе двигающийся впереди нее, при этом водитель легкового автомобиля серебристого цвета избегая столкновения перестроился вправо в среднюю полосу. Повернув влево водитель автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» увеличил скорость своего движения, и выехал на полосу встречного движения. В этот момент во встречном направлении в средней полосе двигался автомобиль «ТОЙОТА», в результате чего между ними произошло столкновение. Избежать столкновения у водителя «ТОЙОТЫ» не было возможности (т.1 л.д.176-178).

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, в полном объеме подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного следствия, при этом указала, что подумала, что автомобиль ФИО3 увеличил скорость. 

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что 26.12.2020 около 14 часов он с женой двигался по ... на машине «Тойота Ипсун», она была за рулем, он рядом на пассажирском сиденье, сзади в кресле сидел ребенок. Между остановками ФИО10 и ФИО10 неожиданно на встречную полосу выехал автомобиль синего цвета «Дэу Нексия». После этого произошло столкновение данного автомобиля со встречным автомобилем. Они ехали в крайней левой полосе. Перед ними был другой автомобиль, они ехали с небольшой скоростью, впереди был светофор. Встречная полоса была свободная, на его глазах автомобиль подсудимого резко выехал на встречную полосу. По встречной полосе уже тронулись машины, у встречной машины не было шансов избежать столкновения с ФИО3, слишком неожиданный был маневр. Также показал, что не видел сигналы светофора, не обращал внимания на маневры ФИО3 до его разворота. После столкновения они остановились, он побежал туда, увидел, что женщина без сознания, мужчина в сознании, в шоковом состоянии, он все повторял, «как так получилось?!». Он вызвал скорую и МЧС, машина была повреждена. Кувшинов не просил его вызвать скорую, он сам вызвал, по своей инициативе. Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что, пока он находился рядом с ФИО3, тот все время сидел за рулем, говорил, «как это случилось», не выходил из-за руля. Не обращал внимания, была ли для движения автомобиля ФИО3 какая-либо помеха. 

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 26 декабря 2020 года около 14 часов 05 минут, управляя автомобилем «ТОЙОТА МАТРИКС» регистрационный знак 

<

***>, в условиях светлого времени суток, погоды без осадков, достаточной видимости, он следовал по проезжей части проспекта Дзержинского в направлении от ... в сторону ..., в среднем ряду, при наличии трех полос для движения, со скоростью около 50 км/час. При этом состояние асфальтового дорожного покрытия было неудовлетворительное, по ширине колес расположено асфальтовое покрытие, по краям имелась наледь, уплотненный снег, вследствие чего образовалась снежная колея. В автомобиле находилось двое пассажиров: на переднем пассажирском сидении находилась супруга ФИО6, на заднем сидении с левой стороны сын ФИО7 При движении по проспекту Дзержинского впереди него попутных транспортных средств не было, так как перед пересечением с ... они стояли на светофоре, как только включился зеленый сигнал, он продолжил движение, и двигался первым. Во встречном направлении двигались автомобили, движение было интенсивное, шел поток транспорта. В пути следования, проехав примерно 200 метров от перекрестка с ..., в районе здания № 12/1 по проспекту Дзержинского неожиданно перед ним со встречной полосы на его полосу поперек его движения, располагаясь к нему правым боком, выехал автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ» регистрационный знак 

<

***>. Увидев автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ», с целью избежать столкновения он повернул руль вправо и применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Произошло столкновение передней частью его автомобиля с правой боковой частью автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ». После столкновения подошел к автомобилю «ДЭУ НЕКСИЯ». В салоне автомобиля на водительском кресле сидел водитель пожилой мужчина, он был в сознании, но находился в каком-то растерянном состоянии. Около него на перднем пассажирском сидении лежала пожилая женщина без сознания, она была пристегнута ремнем безопасности. Его супруга сразу же стала вызывать «Скорую помощь». Когда пострадавшую увезли в больницу, прибывшие сотрудники ГИБДД стали производить осмотр места происшествия. На месте происшествия находился водитель автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ», с ним на месте по обстоятельствам происшествия он не разговаривал, но слышал что сотрудникам ГИБДД водитель автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» выдвигал разные версии произошедшего: сначала он говорил, что его подрезал автомобиль, потом пояснял, что его выкинуло из колеи. Также показал, что в тот момент, когда автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ» выехал на полосу его направления движения, он не видел на проезжей части, в том числе на полосе встречного движения пешехода, во встречном направлении был плотный поток транспорта (т.1 л.д.197-199). 

Свидетель ФИО6, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дала в целом аналогичные показания (т.1 л.д.194-196). 

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. 26.12.2020 года в 07 часов заступил на дневное дежурство в составе экипажа «Восток-728» совместно с инспектором ФИО12 В районе 14 часов 10 минут получили сообщение от дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по ... о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими по адресу ... в ..., а именно о столкновении двух легковых автомобилей. Прибыв на место происшествия, обнаружили столкновение автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, с автомобилем «ТОЙОТА МАТРИКС» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, в результате которого пострадала пассажирка автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ», пожилая женщина. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ТОЙОТА МАТРИКС». На момент их прибытия на месте происшествия уже находился автомобиль СМП, а также автомобиль службы спасения, бригада которой извлекала пострадавшую из автомобиля. После того, как пострадавшую извлекли из автомобиля, ее передали бригаде СМП и увезли в больницу. После чего приступили к оформлению дорожно-транспортного происшествия и к проведению осмотра места происшествия. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия присутствовали оба водителя, водитель автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» ФИО3 самостоятельно передвигался на месте происшествия, каких-либо жалоб не предъявлял. Также на месте происшествия находилась очевидец, данные которой были занесены в протокол осмотра места происшествия. По окончании проведения осмотра места происшествия всеми участниками собственноручно было написано объяснение по факту происшествия. Также был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, с приложением схемы. В ходе осмотра была полностью отражена дорожная обстановка на месте происшествия, которая отражена и в протоколе осмотра и в схеме идентично. Произведена фотосъемка. Все участвующие лица ознакомились и расписались в составленных документах, заявлений и замечаний ни от кого не поступало (т.1 л.д.182-184). 

Свидетель ФИО12 дал аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.185-187). 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшей свидетель ФИО13 сообщила, что с погибшей ФИО4 они были подругами больше 14 лет, общались каждый день. Около года назад через бюро знакомств вступила в отношения с ФИО3, которого охарактеризовала с отрицательной стороны, в том числе как агрессивного и неуравновешенного человека. Погибшую охарактеризовала положительно, как открытую, энергичную. Об обстоятельствах ДТП ей известно со слов ФИО3, с которым она разговаривала непосредственно после произошедшего по телефону. Также показала, что дочь погибшей жила в Москве, а её сестру она впервые увидела в зале суда. 

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом очной ставки от 27.04.2021 между подозреваемым ФИО3, свидетелем ФИО8, в ходе которой допрошенные лица подтвердили показания, данные ими в ходе допросов, в т.ч. ФИО8 показала, что, не доезжая до светофора, расположенного впереди на пересечении проспекта Дзержинского с ..., легковой автомобиль синего цвета резко повернул влево и выехал на встречную полосу. Автомобиль, который ехал перед ней в крайней левой полосе, избегая столкновения с автомобилем синего цвета, ушел правее. А автомобиль синего цвета выехал на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем. ФИО3, отвечая на вопрос следователя, показал, что помнит, как, избегая столкновения с впереди идущим автомобилем, по причине того, что впереди идущий автомобиль затормозил, так как впереди на светофоре горел красный сигнал и автомобили все останавливались, он нажал на педаль тормоза, увидев, что ему не избежать столкновения, он повернул руль резко влево, машину занесло правым боком вперед и его вынесло на встречную полосу. Допустил, что в какой-то момент он мог уснуть, возможно от перенапряжения. Свидетель ФИО8 также показала, что не видела каких-либо помех для движения водителю автомобилю «ДЭУ НЕКСИЯ» на полосе его движения. При этом, отвечая на вопрос защитника, показала, что не может утверждать категорично, имелось ли препятствие, возникшее впереди автомобиля под управлением ФИО3 перед его маневром влево, но она его не видела. В остальной части допрошенные лица дали показания, полностью соответствующие показаниям, данным в ходе допросов (т.1 л.д.211-214);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № 10797 от 20.04.2021 г., согласно выводам которого:

1. При исследовании трупа обнаружена тупая сочетанная травма:

- головы: кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-затылочной области, субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома в правой затылочной области объемом около 5 мл; субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в проекции всех долей (за исключением лобных) и вокруг мозжечка.

- тела: кровоизлияния в мягких тканях груди справа по боковой поверхности, кровоизлияния на заднебоковой поверхности груди слева, правосторонний гемоторакс (300мл), непрямые переломы 2-10 ребер слева по передней подмышечной линии, прямые переломы 3-8 ребер справа по околопозвоночной линии, прямые переломы 1-11 ребер справа по средней подмышечной линии, прямые переломы 2-7 ребер слева по задней подмышечной линии; повреждение пристеночной плевры в области переломов по средней подмышечной линии справа, кровоизлияния в области переломов ребер, перелом правой ключицы, кровоизлияния под плеврой на задней поверхности вдоль корней легких, кровоизлияние в области ворот селезенки, кровоизлияние в поясничной области слева, переломы костей таза: перелом области кресцово-подвздошных сочленений, переломы верхней ветви лобковой кости в области лобково-подвздошного возвышения справа и слева и ветви седалищной кости слева, оскольчатый перелом боковой массы крестца, (на уровне 1-го крестцового позвонка), кровоизлияния в мягких тканях вблизи переломов, кровоизлияние в мягких тканях правого бедра. 

1.1 Расположение и характер обнаруженных телесных повреждений, с учетом обстоятельств случая, дают основание считать, что образовались они от воздействий твердых тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля при ударе о таковые в результате дорожно-транспортного происшествия.

Все повреждения образовались в короткий промежуток времени в результате дорожно-транспортного происшествия и должны оцениваться в совокупности. По признаку опасности для жизни данные повреждения относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

2. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы и тела, в виде повреждений, описанных в п. 1, при дорожно-транспортном происшествии, осложнившейся отеком головного мозга. 

3. Согласно записи из истории болезни смерть наступила 27.12.2020 в 2 часа 40 минут (т.1 л.д.113-118);

- заключением эксперта № 361 от 05.02.2021, согласно выводам которого у гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось следующее телесное повреждение: ушиб мягких тканей лица в виде отека и ссадины лобной области, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы 26 декабря 2020 г., что подтверждается данными медицинского документа. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.86-88);

- протоколом 54 ОМ № 026860 осмотра места совершения административного правонарушения от 26.12.2020, в ходе которого осмотрен участок проезжей части по адресу: ... схема места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.11-18);

- протоколом выемки от 27.04.2021, в соответствии с которым на территории станции технического обслуживания «TLS» в здании № 96/2 по ... изъят автомобиль «ТОЙОТА МАТРИКС TOYOTA MATRIX» регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.201-203);

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2021, в соответствии с которым осмотрен автомобиль «ТОЙОТА МАТРИКС TOYOTA MATRIX» регистрационный знак 

<

***> и установлено, что автомобиль имеет повреждения передней части, находится в разобранном состоянии, в стадии ремонта, часть элементов отсутствует (т.1 л.д.204-206)

- вещественным доказательством - автомобилем «ТОЙОТА МАТРИКС TOYOTA MATRIX» регистрационный знак 

<

***>, который признан вещественным доказательством и возвращен собственнику ФИО5 (т.1 л.д.207-210). 

Показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО6 суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого. 

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО3, в приведенных показаниях не имеется.

Показания лиц суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности, заключениями судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами выемки и осмотра автомобиля ФИО5, протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО8

Оценивая пояснения подсудимого о частичном признании вины, в частности то, что он соблюдал скоростной режим, позволяющий избежать столкновения с движущемся впереди него транспортным средством, а именно, двигался со скоростью не более 40 километров в час, суд полагает, что данные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого ФИО3, в соответствии с которыми он обнаружил впереди своего автомобиля препятствие в тот момент, когда у него отсутствовала возможность применить экстренное торможение либо безопасное перестроение в другой ряд движения. При этом превышение установленной скорости движения ему не вменяется. 

Относительно данных на стадии предварительного следствия ФИО3 показаний о том, что он не совершал маневра (поворота или разворота), а непроизвольно, рефлекторно выкрутил руль, пытаясь избежать столкновения с возникшим препятствием, суд принимает во внимание, что в данной части его показания опровергаются всей совокупностью исследованных на стадии судебного следствия доказательств, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными выше в описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд находит его показания в этой части непоследовательными, поскольку как на стадии предварительного следствия, так и в суде, подсудимый пояснил о том, что, избегая столкновения с препятствием в виде попутного автомобиля, совершил маневр, выразившийся в резком повороте руля влево. 

В связи с изложенным, в части, касающейся движения со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, а также в части наличия маневра (поворота или разворота) влево, суд показания подсудимого ФИО3 не принимает и в основу приговора не кладет, считая недостоверными, направленными на улучшение своего положения, т.е. избранный способ защиты, в остальной части считает, что в них отсутствуют какие-либо существенные противоречия с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем принимает и кладет в основу приговора, считая достоверными. 

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает в действиях ФИО3 признаков крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), либо превышения её пределов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Такие обстоятельства судом не установлены, поскольку из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО3, действуя с преступной небрежностью, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, в своей совокупности повлекшие наступление последствий в виде смерти ФИО4 

Кроме того, суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что предъявленное подсудимому обвинение противоречиво и не конкретизировано, поскольку, по убеждению суда, обвинение, предъявленное ФИО3, соответствует как требованиям закона, так и в достаточной степени конкретизировано и соответствует установленным на стадии судебного следствия обстоятельствам преступления. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых.

На стадии судебного следствия подтверждено наличие квалифицирующего признака «повлекшее по неосторожности смерть человека», поскольку, как следует из материалов уголовного дела, смерть ФИО4 наступила в результате полученных ею при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

В соответствии с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенных в заключении № 49/2021 от 06.04.2021 ФИО3 обнаруживал в период инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического аффективного расстройства, в связи со смешанным заболеванием (код болезни по МКБ-10 F06.3). Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО3 в период инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После правонарушения у ФИО3 отмечалась декомпенсация состояния с тревожно-депрессивными реакциями, сопровождающиеся нарушением сна, снижением фона настроения, чувством «подстроенности» ситуации. В настоящее время, указанные расстройства редуцировались, ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.169-173). 

Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения и поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в судебном заседании, суд считает, что данное преступление ФИО3 совершил, будучи вменяемым, и за его совершение он подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО3, который ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 – отрицательно. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает его явку с повинной (л.д. 28, 53-55), выполненную в форме объяснения, в которой он добровольно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, соответствующих обстоятельствам, установленным на стадии судебного следствия, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам ранее им неизвестной информации об обстоятельствах преступления, что способствовало его раскрытию и расследованию. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание подсудимым вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов), его пенсионный возраст, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) его близкого родственника – дочери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учётом тяжести, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, которое относится к категории средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства его совершения, а также последствия содеянного, все данные о личности подсудимого в целом, суд считает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений, а также способствовать исправлению ФИО3 и восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для назначения другого вида наказания суд не усматривает. 

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, факт совершения преступления впервые, наличие постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе пенсионный возраст подсудимого и состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и в отношении него может быть назначено наказание с применением требований ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении назначаемого наказания не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, в том числе характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания в отношении ФИО3 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, а также и с учётом данных о личности подсудимого в целом, и руководствуясь также и требованиями ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишении права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила исковые требования о возмещении морального ущерба в размере 500 000 рублей в её пользу, потерпевшая ФИО2 заявила исковые требования о возмещении морального ущерба в размере 100 000 рублей в её пользу. 

Рассматривая заявленные истцами требования в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ исходит из того, что гибель ФИО4 причинила истцам ФИО1 (дочь) и ФИО2 (сестра) глубокие нравственные и моральные страдания. 

Определяя размер компенсации, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и учитывает факт и степень родственных отношений, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред, а также с учетом материального положения ФИО3, совершения им преступления по неосторожности.

С учетом близкого родства между погибшей и потерпевшими ФИО1, ФИО2, поскольку потеря родного человека является невосполнимой утратой, смерть матери, сестры является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания и переживания, вызванные такой утратой, суд полагает необходимым определить к взысканию с подсудимого в пользу ФИО1 500 000 рублей, в пользу ФИО2 100 000 рублей. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая пенсионный возраст, состояние здоровья, материальное положение, трудоспособность подсудимого, суд полагает возможным освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года. 

Назначая условное осуждение, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на осужденного ФИО3 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение обязанностей: 

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа; 

- периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет погашения морального вреда, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет погашения морального вреда, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «ТОЙОТА МАТРИКС TOYOTA MATRIX» регистрационный знак 

<

***> возвращенный собственнику ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – снять с ответственного хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-255/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска