№2-43/2024

УИД 18RS0004-01-2022-004567-91

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 03.04.2024.

20 марта 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

установил:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1, просит признать недействительным договор страхования № от 10.03.2021, заключенный между САО «ВСК» и ФИО2

В обоснование иска указали, что 10.03.2021 между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор страхования № на основании Правил страхования №83 в ред. От 26.05.2020.

Предметом договора страхования является имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. По договору страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай. Страховая сумма равна 1 850 000 руб., срок действия договора с 12.03.2021 до 11.03.2022.

В соответствии с п. 2.4 Правил страхования – Заболевание (болезнь) – любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, и впервые диагностированное врачом после вступления ДС в силу, либо обострение в период действия ДС хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в письменном виде страховщику до заключения ДС и принятого страховщиком на страхование, если иное не определено договором страхования.

07.02.2022 в САО ВСК поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – смерти застрахованного лица ФИО2, наступившей -Дата-.

В соответствии со справкой о смерти № от -Дата- смерть ФИО2 наступила по причине: 

<

данные изъяты>. В протоколе патолого-анатомического вскрытия № от -Дата- установлено, что фоновым заболеванием к основному заболеванию, послужившему причиной смерти застрахованного, явилась Гипертоническая болезнь: 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из ответа ТФОМС УР от 22.03.2022, застрахованному лицу с 16.09.2015 диагностирована Гипертоническая болезнь 

<

данные изъяты>). Исходя из анализа медицинских документов, причиной смерти застрахованного явилось прогрессирование и осложнение патологического состояния, имевшегося у него на момент заключения договора страхования.

На момент заключения договора страхования, застрахованный подтвердил в декларации заемщика/страхователя/застрахованного, содержащейся в договоре страхования, что не страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы, стенокардией, ишемической болезнью сердца, гипертонией 2 или 3 степени, атеросклерозом…Подписав указанную декларацию, застрахованный не сообщил страховщику о наличии у него каких-либо заболеваний.

Сообщенные застрахованным сведения являются существенными для заключения договора страхования. На основании предоставленных сведений о своем здоровье, а также учитывая принцип презумпции добросовестности страхователя (п. 3 ст. 10 ГК РФ), страховщик сделал вывод, что общее состояние здоровья лица, принимаемого на страхование, оценивается как хорошее, факторов, влияющих на высокую вероятность наступления страхового случая, нет.

Таким образом, ФИО2 сообщил страховщику заведомо ложные сведения о себе, как о застрахованном лице, отвечая на вопросы, оговоренные страховщиком в стандартном бланке заявления, нарушил положения ст. 944 ГК РФ, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, что дает страховщику право потребовать признания договора недействительным.

Протокольным определением суда от 21.03.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях иска настаивала, суду пояснила, что ФИО2 знал о наличии у него заболевания, но не сообщил страховщику, в случае, если бы при заключении страховой компании было известно об этом заболевании, то страховые риски были бы иные, договор страхования заключен на иных условиях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ФИО1 является выгодоприобретателем, наследником после смерти ФИО2, смерть не состоит в причинно-следственной связи с имевшимся у ФИО2 заболеванием, более того, диагноз гипертоническая болезнь был диагностирован 25.09.2015, далее никаких жалоб он не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду показала, что непосредственной причиной смерти ФИО2 явился 

<

данные изъяты>. Гипертоническая болезнь не всегда является причиной 

<

данные изъяты>, некоторые люди живут с гипертонией до самой старости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду показала, что впервые диагноз гипертоническая болезнь выставлен ФИО2 25.09.2015, впервые с жалобами на повышение давления он обратился 16.09.2015, после этого ему назначен комплекс исследований: биохимия крови, ЭКГ, анализ мочи, по результатам ЭКГ гипертрофия левого желудочка не определена, 25.09.15 выставлен диагноз, назначено лечение даны рекомендации, ФИО2 должен был принимать лекарства, соблюдать гипосолевую диету, выполнение этих рекомендаций может привести к нормализации давления, иногда к нормализации давления приводит элементарное соблюдение режима сна и отдыха, рациональное трудоустройство, отсутствие стрессов, из медицинских документов видно, что после 25.09.2016 ФИО2 с жалобами на повышение давления не обращался, до момента сосудистой катастрофы -Дата- – когда произошло острое нарушение кровообращения по геморрагическому типу, какова истинная причина произошедшего, установить было невозможно.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания экспертов, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» необходимо отказать по следующим основаниям:

Судом установлено, что 10.03.2021 между САО ВСК и ФИО2 заключен договор № страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, предметом которого является имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (л.д. 13)

Договор заключен на условиях правил №83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (в редакции, действующей на дату заключения договора). 

Страхователь назначает по договору выгодоприобретателями: в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору №228950 от 12.03.2021 – ПАО Сбербанк, в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой подлежащей выплате выгодоприобретателю 1-ой очереди – застрахованный, а в случае его смерти его наследники по закону.

Согласно договору страхования, страховая сумма установлена в размере 1 850 000 рублей, страховая премия составила 37 000 руб. 

Страховыми случаями по договору страхования являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования или по причинам иным, чем несчастный случай; установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование.

При заключении договора страхования ФИО2 подписана декларация заемщика/страхователя/застрахованного, согласно которой страхователь (застрахованный) оплачивая страховую премию и принимая полис, подтверждает, что на момент заключения настоящего полиса, не является лицом, в том числе страдающим стенокардией, ишемической болезнью сердца, гипертонией II или III степени, ревмокардитом и пр.

-Дата- ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.37).

Согласно справке о смерти № от -Дата-, причиной смерти явились: 

<

данные изъяты> (л.д. 33). 

В протоколе патолого-анатомического вскрытия № от -Дата- указан патолого-анатомический диагноз (л.д.71-75):

Основное заболевание: 

<

данные изъяты>

Фоновое заболевание: гипертоническая болезнь: 

<

данные изъяты>

Осложнения основного заболевания: 

<

данные изъяты>.

Сопутствующие заболевания: 

<

данные изъяты> (л.д.31).

Суду представлены амбулаторная карта ФИО2 из БУЗ УР « «Городская поликлиника № МЗ УР», медицинская карта стационарного больного № БУЗ УР «Городская клиническая больница № МЗ УР», в которых перечислены имеющиеся и перенесенные ФИО2 заболевания.

Кроме того, из ТФОМС УР по запросу суда представлены сведения о медицинской помощи, оказанной ФИО2, с указанием диагнозов по 

<

данные изъяты>. (л.д. 82).

07.02.2022 ФИО1, указав, что она является наследником застрахованного лица ФИО2, обратилась в САО ВСК с заявлением на страховую выплату, сообщила, что -Дата- наступила смерть застрахованного ФИО2 по причине заболевания, просила произвести выплату страхового возмещения (л.д.44).

19.04.2022 составлен страховой акт, в страховом возмещении отказано по причине «не страховой случай» (л.д.35). 

Определением суда от 22.03.2023 по ходатайству представителя истца назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.105-106), на разрешение экспертов следующие вопросы: Какие заболевания диагностированы у ФИО2, -Дата- г.р., до 10.03.2021 (даты заключения договора страхования)? С учетом ответа на первый вопрос, определить: какие заболевания состоят в причинно-следственной связи (являлись фоновыми, сопутствующими, способствовавшими развитию заболевания и т.д. и т.п.) с заболеванием, повлекшим смерть ФИО2?

Согласно выводам заключения эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от 11.10.2023: 

В соответствии с представленными медицинскими документами у ФИО2, -Дата- г.р. в период до 10.03.2021 установлены следующие заболевания:

«

<

данные изъяты>?»

16.06.11 «

<

данные изъяты>.»

21.06.11 «

<

данные изъяты>.»

29.06.11 «

<

данные изъяты>.»

05.07.11 «

<

данные изъяты>)

18.09.13 «

<

данные изъяты>»

19.09.13 «

<

данные изъяты>.»

19.09.13 «

<

данные изъяты>)

16.09.15 «

<

данные изъяты>»

17.09.15 

<

данные изъяты>

16.09.15 «

<

данные изъяты>»

25.09.15 «

<

данные изъяты>»

В 2016 «

<

данные изъяты>»

Учитывая данные представленных медицинских документов, результаты патологоанатомического исследования трупа, в т.ч. гистологического, считаем, что смерть ФИО2 наступила в результате 

<

данные изъяты> от -Дата- (

<

данные изъяты>.

Фоновое заболевание – нозологическая единица (заболевание или травма), которая явилась одной из причин развития другого самостоятельного заболевания (нозологической единицы), отягощала его течение, потребовала оказания медицинской помощи и способствовала возникновению общих осложнений, при летальном исходе – смертельного осложнения.

В данном случае, причина развития острого нарушения 

<

данные изъяты>. Однако следует сказать, что наличие гипертонической болезни у ФИО2 при жизни подтверждается и морфологическими исследованиями после смерти. Гипертоническая болезнь, как фоновое заболевание, является одной из причин усугубивших состояние пациента и способствовала развитию острого нарушения 

<

данные изъяты> у ФИО2

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного лица путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая декларацию заемщика/страхователя/застрахованного, на содержание которой ссылается истец, указывая, что ФИО2 сообщил недостоверные сведения (л.д.13 оборот), суд полагает необходимым отметить следующее.

Текст декларации выполнен машинописным способом, в этом тексте отсутствуют поля, позволяющие проставить отметку «да» или «нет».

Сама декларация заемщика/страхователя/застрахованного размещена в договоре страхования на последних его страницах, непосредственно перед полем с реквизитами и подписями сторон. 

Следует отметить, что в тексте договора уже определены все его существенные условия (л.д.13).

Согласно ст. 944 ГК РФ, существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. 

Следовательно, сведения в заявлении (декларации застрахованного) о наличии или отсутствии гипертонической болезни являются существенными обстоятельствами.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Норма пункта 3 статьи 428 ГК Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими.

Страховщик обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора застрахованного. 

На основе исследования фактических обстоятельств, следует вывод, что до заключения договора страхования страховщик не принимал меры к действительному выяснению тех обстоятельств, которые, как указывает истец, имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Исходя из того, каким образом страховщиком составлен договор страхования и какое место в нем отведено декларации застрахованного, суд приходит к выводу, что вопрос об условиях, на которых заключается договор, уже фактически был решен страховщиком, вне зависимости от тех сведений, которые будут указаны в декларации.

До потребителя не была доведена полная информация о важности и значимости для страховщика вопросов относительно наличия/отсутствия у него тех или иных заболевания, правовых последствиях предоставления недостоверных сведений.

В данном случае для потребителя (ФИО2) не была очевидна взаимная связь обстоятельств относительно его состояния здоровья с условиями, на которых заключается договор страхования.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило contra proferentem, на что ориентирует судебная практика (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), указывая и на обязанность предпринимателя доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров; утвержден информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестности поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.). 

Соответственно, страховая компания, предлагая потребителю предоставить какую-либо информацию (в частности, относительно состояния его здоровья), в действительности не выяснял обстоятельства, влияющие на степень риска, что может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в установлении достоверной информации до заключения договора и о направленности его действий на скорейшее заключение договора страхование, полагаясь на недостоверные заверения застрахованного лица о состоянии его здоровья.

Кроме того, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, а также достаточность представленных страхователем сведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, страховая организация ссылалась на то, что при заключении договора страхования застрахованное лицо ФИО2 сообщил страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, не сообщил, что у него имелось заболевание гипертоническая болезнь 2 ст., диагностированной у него в 2015 году, и которая установлена как фоновое заболевание к основному заболеванию, послужившему причиной смерти застрахованного, чем лишило страховщика возможности определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно положениям статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Законом установлена опровержимая презумпция существенности сведений, если страховщик запросил о них страхователя в письменном виде. В этом случае страхователь вправе опровергать существенный характер запрошенных страховщиком сведений, в отношении которых была предоставлена недостоверная информация. 

Существенность обстоятельств о риске должна оцениваться судом исходя из реального влияния этих сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). 

Истцом не представлено доказательств того, каким образом предоставление ФИО2 сведений о наличии у него ранее диагностированного заболевания Гипертоническая болезнь 2 ст. повлияло бы на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий, в каком размере была бы определена страховая премия.

При этом такое значение следует оценивать исходя из того, какие сведения обычно учитываются страховщиком при страховании аналогичных рисков, а также каков уровень расхождения между действительной информацией и представленной страхователем (такое расхождение должно носить существенный характер).

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, возникло до заключения договора, и о нем было известно страхователю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности договора является наступление страхового случая именно в результате конкретного заболевания, о котором страхователь при заключении договора умолчал или представил страховщику ложные сведения. 

Наступление страхового случая в результате иных обстоятельств, о которых страхователь не знал, не мог знать, и не представлял относительно них заведомо ложные сведения страховщику, не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.

Вопрос о том, является ли заболевание, которое стало причиной смерти, прямым следствием заболевания, возникшего до заключения договора страхования, и о котором застрахованное лицо дало заведомо ложные сведения, относится к специальным медицинским познаниями, может быть разрешен только путем проведения медицинской экспертизы.

В ходе проведения исследования на основании представленных медицинских документов, заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что причина развития острого нарушения мозгового кровообращения по геморрагическому типу не установлена. 

Наличие гипертонической болезни 2 ст. у ФИО2 при жизни установлено, однако эта болезнь не состоит в причинно-следственной связи со смертью ФИО2, а является лишь фоновым заболеванием. 

Суд считает, что данное заключение экспертов является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, облaдaющими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В нем приведены конкретные обоснованные мотивы, по которым эксперты пришли к своим выводам.

Эксперты допрошены в судебном заседании, ответили не все заданные им вопросы относительно проведенного исследования и выводов.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

С учетом этого суд полагает необходимым положить в основу своих выводов заключение экспертов БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР».

В соответствии с абзацем 2 пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, учитывая, что диагноз Гипертоническая болезнь 2 ст. был установлен ФИО2 16.09.2015 и после указанной даты он в медицинские учреждения по этому поводу не обращался, причинно-следственной связи между заболеванием, имеющимся у ФИО2 на 16.09.2015, и наступлением смерти -Дата- не имеется.

Применительно к настоящему спору гипертоническая болезнь ФИО2, которая не повлекла наступление страхового случая и о котором он не сообщил страховщику, не является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о признании договора страхования № от 10.03.2021, заключенного между САО «ВСК» и ФИО2, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через суд, принявший решение по делу.

Судья Э.Л. Чернышова