Дело № 7-210/2019

(в районном суде № 12-452/2018) судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 14 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «ОО «БалтПромСекьюрити СПб» ИНН №..., ОГРН №..., юридичекий адрес: 191015, Санкт-Петербург, Фуражный пер., д. 3, лит. К, пом. 27-Н; 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) 

<

...> Т.М. от 11 мая 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «ОО «БалтПромСекьюрити СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ОО «БалтПромСекьюрити СПб» - без удовлетворения.

Защитник Краснова Ю.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года отменить в части указания на нарушение Обществом требований ст. 136 ТК РФ, в связи с частичным признанием вины снизить размер штрафа. В обоснование указав, что вывод суда первой инстанции о том, что указанные в постановлении нарушения трудового законодательства являются длящимися, необоснован. Предписание от 27.03.2018г. об устранении нарушений трудового законодательства было исполнено Обществом частично, Трудовой инспекции предоставлен ответ, который был приобщен к материалам дела 26.12.2018г., следовательно, 11 мая 2018г. Общество необоснованно привлечено к административной ответственности за упомянутое нарушение в этой части, указание на него также подлежит исключению из постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении Общества.

Законный представитель ООО «ОО «БалтПромСекьюрити СПб» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Красновой Ю.В., о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен. 

В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО «ОО «БалтПромСекьюрити СПб» Краснова Ю.В. поддержала изложенные в ней доводы, просила решение суда отменить. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 этой статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абзацу 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с абзацем 4 ст. 189 ТК РФ, правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 66 ТК РФ, форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацем 4 п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 255, приходно-расходная книга по учету бланков трудовых книжек и книга учета трудовых книжек должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге на основании распоряжения Главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 06 марта 2018г. №... проведена внеплановая документарная проверка по контролю соблюдения обязательных требований трудового законодательства в отношении ООО «ОО «БалтПромСекьюрити СПб», по адресу: Санкт-Петербург, Фуражный пер., д. 3, лит. К пом. 27-Н.

В ходе проверки 27 марта 2018г., в 15 часов 00 минут при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки выявлено, что ООО «ОО «БалтПромСекьюрити СПб» допущены следующие нарушения:

- книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ведется с нарушением требований п. 40 «О Трудовых книжках», «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. №225;

- Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не скреплена сургучной печатью и не опломбирована – нарушение требований п. 41 40 «О Трудовых книжках», «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. №225;

- при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленной ст. 327 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Обществом не представлена информация в отношении работника ФИО1, в том числе не представлены расчетные листки указанного работника за период работы с 08.04.2015г. по 06.06.2016г. – нарушение требований ст. 136 ТК РФ.

На основании трудового договора, заключенного между ООО «ОО «БалтПромСекьюрити СПб» и работником ФИО1 и в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, заработная плата работнику в период с 08.04.2015г. по 06.06.2016г. выплачивалась с нарушением сроков (один раз в месяц) – нарушение требований ст. ст. 22,136, 142 ТК РФ.

Действия ООО «ОО «БалтПромСекьюрити СПб» квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2018 г. №...; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07 мая 2018 г.; Правилами внутреннего трудового распорядка; Положением об оплате труда работников; книгой учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним; заявлением ФИО1; расходным кассовым ордером; приказом о прекращении трудового договора с ФИО1; актом проверки от 27 марта 2018г.; предписанием от 27 марта 2018г. со сроком исполнения до 12 апреля 2018г. и иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, судьи о виновности ООО «ОО «БалтПромСекьюрити СПб» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица, судьи районного суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Совокупность исследованных должностным лицом и судьей районного суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «ОО «БалтПромСекьюрити СПб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ОО «БалтПромСекьюрити СПб» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «ОО «БалтПромСекьюрити СПб» имелась, доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях учреждения.

При таких обстоятельствах, действия ООО «ОО «БалтПромСекьюрити СПб» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума № 5 от 24.03.2005, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Указание в жалобе на истечение срока привлечения к административной ответственности, основано на неправильном толковании норм административного законодательства. В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства составляет один год. В данном случае административное правонарушение было выявлено при проведении проверки, указанное нарушение является длящимся, в связи с чем, сроки привлечения начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Акт проверки должностным лицом составлен 27 марта 2018 года, Общество привлечено к административной ответственности постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) 11 мая 2018 года, то есть в установленный законом срок.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018г. по жалобе защитника ООО «ОО «БалтПромСекьюрити СПб» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге №... от 11 мая 2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «ОО «БалтПромСекьюрити СПб» - оставить без изменения, жалобу защитника Красновой Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.