№ 12-27/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Сагаева Б.В., при секретере ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яковлева Антона Николаевича в интересах 

ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 27.08.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 по доверенности ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 с постановлением не согласен, вины своей не признает. Мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. В судебном заседании ФИО2 согласился с тем, что он проходил освидетельствование, и алкотестер показал опьянение, однако он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, соответственно его незаконно отстранили от управления транспортным средством и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД не разъяснен порядок процессуального действия в виде видеосъемки, вместо участия понятых, что влечет недопустимость видеозаписи. ФИО2 не разъяснили порядок освидетельствования. При подписании акта освидетельствования на состояния опьянения ФИО2 согласился с тем, что он процедуру освидетельствования прошел, а не с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании защитник Эрдынеев доводы жалобы поддержал.

Представитель государственного органа ФИО3 просил оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01час 45 минут на 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями прибора Алкотест 

<

данные изъяты>, с результатом которого 

<

данные изъяты> мг/л, ФИО2 согласился, видеозаписью и иными материалами дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признака алкогольного опьянения как нарушение речи, то время как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством этот признак не указан, не является основанием для признания нарушенным порядка освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у названного лица установлено состояние опьянения (показания технического средства измерения 0,91 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и ФИО2 (л.д.7а,8).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу с использованием видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод о нарушении требований КоАП РФ при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

При ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 разъяснено, что освидетельствование проводится в присутствии либо двух понятых, либо с применением видеозаписи, о чем свидетельствует его подпись (л.д.7), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержится запись о применении видеозаписи. Копию данного акта ФИО2 получил на руки, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 8). 

Исследованные видеозаписи позволяют идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. 

То обстоятельство, что в материалы дела представлена видеозапись с личного мобильного телефона должностного лица ГИБДД, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. На представленной видеозаписи зафиксирован процесс применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка на то, что видеозаписи сотрудниками ГИБДД представлены не в полном объеме, несостоятелен, поскольку видеозаписи содержат все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписей согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.

Небольшая рассинхронизация звука при воспроизведении видео, также не влечет признания видеозаписи недопустимым доказательством, учитывая, что на видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала. 

Утверждение ФИО2 о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ДД.ММ.ГГГГ названным транспортным средством именно ФИО2.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Кроме того из представленного постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 22 августа в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин. ФИО2 за нарушение п.2.1.2 ПДД был привлечен к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанное постановление ФИО2 не обжаловал, оно вступило в законную силу. 

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения и не ставят под сомнение законность вынесенного по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела судом первой инстанции. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст. 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Б.В.Сагаева