2-123-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В. М., при секретаре Аджибековой Н.Р., с участием представителя истца ФИО1 – адв. Алахвердова А.Б., представителя ответчика администрации г. Кисловодска- ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адв. ФИО4, представителя ответчика Шестакова Влад.М. – адв. ФИО5

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города – курорта Кисловодска, ФИО3, ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенную постройку 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности: ФИО6 – в 

<

данные изъяты> доле, ФИО7 – в 

<

данные изъяты> доле, ФИО3 – в 

<

данные изъяты> долях, ФИО3 – в 

<

данные изъяты> доле, и ей (ФИО1) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ – в 1/6 доле. В целом указанное домовладение состоит из жилых домов литер А, Б, Д, Е, надворных строений и сооружений. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, назначение участка – земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную. Между комитетом имущественных отношений администрации г.-к. Кисловодска и ей заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ей передан в аренду земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м из вышеуказанной общей площади 

<

данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ года между совладельцами заключен договор о порядке пользования домом и земельным участком. Этот порядок пользования домом и участком сохраняется по настоящее время. Строения и части земельного участка отделены заборами. Находившийся в пользовании семьи истца старый саманный дом литер Е был сильно поврежден в результате наводнения 2002 года. В целях улучшения жилищно-бытовых условий, на части вышеуказанного земельного участка, находящейся в ее пользовании и предоставленной ей в аренду, был возведен 2-этажный жилой дом литер Е, построенный на месте ранее существовавшего дома, с которого снята прогнившая крыша, убран старый саман, а также в апреле 2017 г. организована лестница на 2-й этаж этого дома. В настоящее время общая площадь жилого дома литер Е составляет 

<

данные изъяты> кв.м., он состоит из расположенных на 1-м этаже помещений 

<

данные изъяты> Истицей предпринимались попытки легализации указанной самовольной постройки литер Е. По данному вопросу она обращалась в администрацию г.-к. Кисловодска, представив ДД.ММ.ГГГГ. соответствующее заявление с комплектом документов. В ответном письме Управления архитектуры и градостроительства администрации г.-к. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено, что к полномочиям органа местного самоуправления не отнесены вопросы по легализации самовольно выполненных объектов строительства. Поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Чьи-либо права и законные интересы не нарушаются, угроза жизни и здоровью людей не создается. Объект подключен к городским сетям и коммуникациям ресурсоснабжающих организаций. Сособственники, а также собственники смежных домовладений в письменной форме выразили отсутствие своих возражений по вопросу узаконения самовольного объекта литер Е. Просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: 

<

...>: жилой дом литер Е общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, состоящий в целом из расположенных на 1-м этаже помещений 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Алахвердов А. Б., действующий на основании доверенности, иск поддержал и просит его удовлетворить по изложенным основаниям. Так же он указал на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в признании права собственности на литер Е, ввиду его несоответствия требованиям пожарной безопасности и недостаточной антисейсмической устойчивости. В настоящее время эти недостатки устранены: возведена наружная лестница на 2-й этаж дома для эвакуации людей на случай пожара и усилены его конструкции против сейсмических воздействий. Дом в данном случае – это уже иной предмет иска иной объект нежели тот о котором принималось решение от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что истцом нарушена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не получено разрешение на строительные работы, а также сослалась на то, что ранее вынесено решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым за ФИО1 признано право собственности на самовольно реконструированный жилой дом литер Б по 

<

адрес> перераспределены доли сособственников в праве общей долевой собственности на домовладение, в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом литер Е по указанному адресу отказано. При этом повторное обращение в суд по тем же основаниям и по тому же предмету иска не допускается. Просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики ФИО3 и Шестаков Влад.М., привлеченные судом к участию в деле в связи с тем, что их интересы могут быть непосредственно затронуты решением суда, будучи извещенными надлежащим образом по месту своей регистрации, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не подали. Из заявления соседей известно, что данные совладельцы в своем домовладении не проживают длительное время и их местонахождение неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ, ввиду отсутствия представителя у ответчиков, место жительства которых неизвестно, судом назначены представители ответчиков ФИО3 и Шестакова Влад. М. – адвокаты Егнатова Н.Е. и МаксимовВ.А., которые пояснили, что возведение истцом литера Е, а так же его узаконение не затрагивает напрямую интересы ответчиков. Просят разрешить спор по закону.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых с исковыми требованиями согласились и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо по делу, Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, в судебное заседание не явилось, его полномочный представить письменно просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>, нынешний адрес – 

<

адрес>.

Как следует из справки Кисловодского филиала ГУП СК «СКИ» от ДД.ММ.ГГГГ., и технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. совладельцами в домовладении по указанному адресу являются ФИО6 – в 

<

данные изъяты> доле, ФИО7 – в 

<

данные изъяты> доле, ФИО3 – в 

<

данные изъяты> долях, ФИО3 – в 

<

данные изъяты> доле.

ДД.ММ.ГГГГ. совладельцы заключили между собой договор о порядке пользования жилым домом и земельным участком в домовладении, который действует по настоящее время. На границах их земельных участков установлены ограждения, земельных споров между землепользователями нет. 

Как видно из представленного суду договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №, истцу по делу в домовладении предоставлен в аренду земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Судом установлено, что условия договора аренды и назначение земельного участка, его разрешенное использование допускают осуществление на нем работ по индивидуальному жилищному строительству. В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Согласно материалам дела и техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на отведенном земельном участке, расположен возведенный без получения надлежащего на то разрешения жилой дом литер Е общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящий из расположенных на 1-м этаже помещений 

<

данные изъяты>.

Как следует из представленных суду заявлений от собственников смежных домовладений: по 

<

адрес> – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., и по 

<

адрес> – ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. – они не возражают против признания за истцом ФИО1 права собственности на жилой дом литер Е, который построен с их согласия.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы Бюро независимых экспертиз «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ. №, жилой дом литер Е по 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м в составе помещений: 

<

данные изъяты> соответствует строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в Российской Федерации и Ставропольском крае в области индивидуального жилищного строительства; его техническое состояние допускает безопасное использование (эксплуатацию) по назначению. Указанный жилой дом соответствует противопожарным требованиям эвакуации.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Настоящее заключение суд считает допустимым доказательством при разрешении спора.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводам, что сохранение самовольной постройки литер Е не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права совладельцев, права смежных землепользователей, действующие правила застройки, угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика – администрации города-курорта Кисловодска о том, что истице следует отказать в иске так как ранее вынесено решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым за ФИО1 признано право собственности на самовольно реконструированный жилой дом литер Б по 

<

адрес> перераспределены доли сособственников в праве общей долевой собственности на домовладение, в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом литер Е по указанному адресу отказано, в то время как повторное обращение в суд по тем же основаниям и по тому же предмету иска не допускается. 

Предметом иска по настоящему делу является жилой дом литер Е, подвергшийся изменениям после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в результате работ по его реконструкции с приведением его параметров к соответствию противопожарным и иным нормам и требованиям. Из сопоставления представленных суду технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № видно, что в период времени между вынесением решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и обращением в суд по настоящему делу истцом выполнены работы по устранению установленных решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. несоответствий жилого дома литер Е антисейсмическим и противопожарным нормам и требованиям. Следовательно, истец в настоящее время обратился в суд с иным предметом иска и просит о признании за ней права собственности на иной - видоизмененный - объект недвижимости. Предыдущий иск ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО3, третьему лицу Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска был направлен на признание права собственности на самовольно возведенную постройку, сохранение объектов в переустроенном и реконструированном состоянии, перераспределение долей совладельцев, в то время как в настоящее время ФИО1 подан иск к администрации города-курорта Кисловодска, ФИО3, ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку в измененном виде. Отказ суда в его решении от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания права собственности на литер Е с учетом того, что решения о сносе указанного объекта не принималось, не является препятствием для обращения с иском о признании права собственности на самовольную постройку литер Е в измененном виде.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время судом установлено, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки литер Е. Суду представлено соответствующее обращение в администрацию г.-к. Кисловодска от 14.07.2017г. и ответное письмо №1098-01 от 20.07.2017г. в котором сообщено, что к полномочиям органа местного самоуправления не отнесены вопросы по легализации самовольно выполненных объектов строительства.

Выполненные работы по строительству жилого дома целевому назначению земельного участка не противоречат. Земельный участок по 

<

адрес> продолжает использоваться в соответствии с видом разрешенного использования – «под жилую застройку индивидуальную».

Суд учитывает, что спора о границах и порядке пользования земельным участком по 

<

адрес> и в отношении расположенных на этом участке построек не имеется. 

После произведенных истцом строительных работ жилой дом соответствует строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, а так же действующим правилам застройки и землепользования, не создает угрозу жизни и здоровью людей, он может использоваться по назначению, без нарушения интересов третьих лиц. Суд считает возможным требования ФИО1 удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л

исковые требования ФИО1 – удовлетворить:

- вновь возведенный жилой дом литер Е по 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м. в составе помещений 

<

данные изъяты> – признать собственностью ФИО1. 

Решение является основанием для внесения изменений в технический и кадастровый паспорта, иную техническую документацию, а так же для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда: В.М. Супрунов