Дело № 2-2567/2025

29RS0023-01-2025-001696-98

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 25 сентября 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Северодвинское АТП»), обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» (далее – ООО «СЦПАТП») о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что 15 июня 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Ниссан», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял автобусом «ПАЗ», государственный регистрационный знак ...... 16 июля 2024 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» 05 августа 2024 г. выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «РУСАВТОРЕГИОН». 08 августа 2024 г. истец предоставил поврежденный автомобиль на СТОА, при этом понес расходы по транспортировке автомобиля в размере 15 000 руб. 13 августа 2024 г. страховая компания уведомила истца о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 34 974 руб. 50 коп. 26 августа 2024 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило о полной стоимости ремонта 1 114 765 руб. и необходимости доплаты 714 765 руб. Автомобиль истцом был принудительно изъят с СТОА с участием сотрудников полиции. В связи с отказом СТОА возвратить автомобиль в добровольном порядке истец 24 сентября 2024 г. понес расходы по ожиданию выдачи ТС в размере 20 000 руб., расходы по транспортировке автомобиля с СТОА до места хранения в размере 15 000 руб. Решением Финансового уполномоченного от 05 февраля 2025 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение 400 000 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией не организован восстановительный ремонт автомобиля, доплата стоимости ремонта с истцом не согласована. Финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы в ООО «ГЕРМЕС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 416 000 руб., без учета износа – 632 300 руб. Решение Финансового уполномоченного исполнено. Фактические затраты на ремонт составили 957 000 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде восстановительного ремонта 557 000 руб., расходы по эвакуации и ожиданию ТС в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 150 руб.

В судебное заседание стороны не явились. От представителя ответчика ООО «СЦПАТП» поступил отзыв, в котором не оспаривалось наличие трудовых отношений с водителем ФИО2 на дату дорожного происшествия, в удовлетворении требований к ООО «СЦПАТП» просил отказать. Представитель АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к страховой компании просил отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 июня 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Ниссан», государственный регистрационный знак ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии являлся водитель ФИО2, который управлял автобусом «ПАЗ», государственный регистрационный знак ...... В момент происшествия водитель ФИО2 исполнял трудовые обязанности в ООО «СЦПАТП», действовал в коммерческих интересах общества.

16 июля 2024 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» 05 августа 2024 г. выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «РУСАВТОРЕГИОН». Письмом от 05 августа 2024 г. страховая компания уведомила истца о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 34 974 руб. 50 коп.

08 августа 2024 г. ФИО1 предоставил поврежденный автомобиль на СТОА, при этом понес расходы по транспортировке автомобиля с места хранения до СТОА в размере 15 000 руб.

26 августа 2024 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о полной стоимости ремонта - 1 114 765 руб. и необходимости доплаты 714 765 руб.

В иске истец указал, что в период нахождения ТС на СТОА он неоднократно пытался осуществить доплату за ремонт ТС, согласовать сроки ремонта, СТОА денежные средства принять отказались, договор о ремонте автомобиля выдан не был.

Между тем, каких-либо доказательств отказа СТОА принять доплату за ремонт автомобиля истцом в суд не представлено. Материалы дела не содержат сведений о согласии ФИО1 произвести доплату стоимости восстановительного ремонта. При этом суд отмечает, что истец бы введен в заблуждение АО «АльфаСтрахование» о стоимости доплаты, поскольку первоначальная информация о доплате составляла 34 974 руб. 50 коп., после чего ФИО1 предоставил автомобиль на СТОА.

24 сентября 2024 г. ФИО1 с участием сотрудников полиции принудительно забрал свой автомобиль с СТОА. В связи с отказом СТОА возвратить автомобиль в добровольном порядке истец 24 сентября 2024 г. понес расходы по ожиданию выдачи ТС в размере 20 000 руб., расходы по транспортировке автомобиля с СТОА до места хранения в размере 15 000 руб.

В суде представитель истца пояснил, что расходы по ожиданию состояли из убытков в виде оплаты простоя эвакуатора, так как работники СТОА отказывались выдать автомобиль истца в течение нескольких часов до вмешательства в ситуацию сотрудников полиции.

Решением Финансового уполномоченного от 05 февраля 2025 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 400 000 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что имеются основания для смены формы страховой выплаты, так как материалы обращения не содержат согласия ФИО1 на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта ТС размера лимита страховой выплаты.

Финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы в ООО «ГЕРМЕС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 416 000 руб., без учета износа – 632 300 руб. Решение Финансового уполномоченного исполнено. 

Фактические затраты на ремонт, проведенный на СТОА ИП ФИО3, составили 957 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае в том числе: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Суд приходит к выводу, что при получении информации об увеличении стоимости доплаты за восстановительный ремонт в тот момент, когда поврежденный автомобиль уже находился на СТОА, истец своими действиями не выразил согласие произвести доплату стоимости ремонта. Довод ФИО1 об отказе СТОА принять денежные средства, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб. Возможное нарушение срока страховой выплаты находится вне пределов настоящего спора, истцом требование о взыскании неустойки не заявляется.

Следовательно, полную стоимость восстановительного ремонта за вычетом страховой выплаты должен нести виновный в ДТП, в данном случае работодатель ФИО2 – ООО «СЦПАТП».

Суд взыскивает с ответчика ООО «СЦПАТП» убытки 557 000 руб. (957000 – 400000). 

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Северодвинское АТП», так как водитель ФИО2 на момент ДТП не являлся работником данного общества, сотрудникам ГИБДД о месте своей работы в ООО «Северодвинское АТП» сообщил ошибочно.

Суд полагает взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки по транспортировке поврежденного автомобиля с места хранения до СТОА и обратно в сумме 30 000 руб., а также убытки по ожиданию возврата автомобиля с СТОА. Как уже отмечено, АО «АльфаСтрахование» ввело истца в заблуждение по поводу фактической стоимости ремонта и стоимости доплаты за ремонт. В направлении на ремонт указано, что скрытые повреждения невозможны, доплата 0 руб., письмом от 05 августа 2024 г. истец уведомлен о доплате 34 974 руб. 50 коп. На данных условиях ФИО1 предоставил ТС на СТОА. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ООО «СЦПАТП» понесенные почтовые расходы по 75 руб. с каждого, всего 150 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Северодвинска государственную пошлину 4 000 руб.; с ООО «СЦПАТП» - государственную пошлину 16 140 руб.

Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, участие в судебном заседании, в порядке ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с каждого из надлежащих ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ООО «СЦПАТП» в пользу истца расходы на представителя по 12 500 руб., всего 25 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) убытки 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 500 руб., почтовые расходы 75 руб., всего 62 575 (шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) убытки 557 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 500 руб., почтовые расходы 75 руб., всего 569 575 (пятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 16 140 (шестнадцать тысяч сто сорок) руб.

В удовлетворении иных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин