Мировой судья с/у № 104

Автозаводского судебного

района г.Тольятти

Самарской области Грачева Н.А.

в апелляционной инстанции

не рассматривалось.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

 

№ 44у -99/2019

г. Самара

18 апреля 2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Кудинова В.В.

членов Президиума – Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н.

при секретаре – Родионовой А.И.

с участием:

заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.

адвоката Колесникова А.К.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., переданное для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции судьей Самарского областного суда на приговор мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.10.2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

судимый: 04.05.2017 года мировым судьей с/у № 89

Автозаводского судебного района г.Тольятти по ч.1

ст. 175 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

постановлением от 24.11.2017 года обязательные работы

заменены на 17 дней лишения свободы, освободился

08.12.2017 года по отбытию наказания;

10.04.2018 года мировым судьей с/у № 88Автозаводского

судебного района г.Тольятти по ст. 158.1 УК РФ к

6 месяцам лишения свободы условно с испытательным

сроком 6 месяцев;

27.09.2018 года мировым судьей с/у № 85 Автозаводского

судебного района г.Тольятти по ч.3 ст.30 158.1, ст. 158.1

УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с

испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.1 ст. 175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной инстанции приговор не пересматривался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю. просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что дознание по делу ФИО1 проводилось в сокращенной форме. В соответствии со ст. 226.9 ч.2 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Уголовное дело в отношении Миронова рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 316, 317 УПК РФ без учета особенностей судопроизводства по делам, дознание по которым производилось в сокращенной форме, а именно без исследования доказательств, указанных в обвинительном постановлении. 

Заслушав доклад судьи областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав адвоката Колесникова А.К. не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, и доводы кассационного представления, президиум считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.10.2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

В силу ч.2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Частью 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ предусмотрено, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела дознание по нему по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. 

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 полностью признал, квалификацию своих действий по ч.1 ст. 175 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В этой связи с согласия сторон приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, судом не были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в приговоре они не приведены и соответствующая оценка им не дана.

Таким образом, судом нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме и приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, что является недопустимым.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывал положения ч.7 ст. 316 УПК РФ регулирующие вопросы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а не требования, установленные ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.10.2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить председателю Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области для определения подсудности судебного участка иного мирового судьи и нового судебного рассмотрения дела.

Меру пресечения ФИО1 избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Кудинов.