ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Гвардейск 

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе 

председательствующего Леушиной Т.Б. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясельской С.В. 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Гвардейского района Алексенко Г.Ю 

подсудимой ФИО1,

её защитников адвокатов Куркова А.А и Шпенкова И.В 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в начале июня 2024 года, находясь в теплице, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не имея намерения на получение прибыли от незаконных операций с наркотическими средствами, в целях личного потребления, без цели сбыта, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, сорвала, ранее выращенный ею в указанной теплице, куст растения 

<

данные изъяты>, содержащий в своём составе наркотическое средство -

<

данные изъяты>, со стеблем, листьями и соцветиями, который перенесла в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где, разделила растение на части. Часть указанного растения оставила на хранение в данной постройке, развесив его на верёвки и разложив для высушивания, а другую часть растения перенесла на хранение во вторую хозяйственную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где также разложила для высушивания, получив, тем самым, части растения конопля, являющегося частями наркосодержащих растений 

<

данные изъяты>, содержащими в своём составе наркотическое средство -

<

данные изъяты>, 

Т.о ФИО1, незаконно, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»,с начала июня 2024 года до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>».хранила в двух хозяйственных постройках по адресу: 

<

адрес>, части наркосодержащих растений 

<

данные изъяты>, содержащие в своём составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта, которые на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 включены в «Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», в пересчёте на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115°С, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Вышеуказанные части растения, являющегося частями наркосодержащих растений 

<

данные изъяты>, содержащих в своём составе наркотическое средство -

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, т.е в крупном размере были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками МО МВД, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» в двух хозяйственных постройках по адресу: 

<

адрес>, проведённого в период с 13 часов 50 минут . до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, не отрицала факта хранения ею в хозяйственной постройке у дома по ее месту жительства частей наркосодержащего растения 

<

данные изъяты>, которые она выращивала и хранила в целях личного употребления для уменьшения сильных болей и спазмов мышц, в связи с имеющимся у нее заболеванием.ДД.ММ.ГГГГ прибывшим сотрудникам полиции она сразу же показала теплицу, в которой они изъяли и упаковали в полиэтиленовые пакеты 

<

данные изъяты> кустов 

<

данные изъяты>, перевязав их скотчем. В одной хозяйственной постройке были изъяты 

<

данные изъяты> банки с высушенными и измельчёнными веществом и 

<

данные изъяты> свёртков из бумаги, в которых находилась измельчённая высушенная 

<

данные изъяты>, перемешанная с табаком, все упаковали в один полиэтиленовый пакет. В другой хозпостройке она показала высушенные ею части растения 

<

данные изъяты> на верёвках, также с чердака были изъяты какие-то уже прогнившие ветки растений. которые сотрудники полиции также изъяли, упаковав в полиэтиленовый пакет. Вину признает частично, поскольку не согласна с массой частей наркосодержащего растения 

<

данные изъяты>, указанной в обвинении, т.к хранила не более 

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты> г частей растений, происхождение остальной части растений, ей неизвестно. Сотрудники полиции только упаковали обнаруженные и изъятые растения и высушенные части растения 

<

данные изъяты> в пакеты, но при ней их не опечатали.Вместе с сотрудником полиции Свидетель №7 на своём автомобиле она поехала в отдел полиции, а пакеты положили в багажник другого автомобиля, на котором поехал сотрудник Свидетель №1 с понятым.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 ее виновность в вышеуказанном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 старшего оперуполномоченного полиции ГНК МО МВД с целью проверки поступившей в отдел полиции оперативной информации в отношении ФИО1, о культивировании ею наркосодержащих растений, по месту жительства последней, было проведено ОРМ «

<

данные изъяты>» с участием понятых. В ходе проведённого обследования в теплице были обнаружены растущие кусты растения 

<

данные изъяты>, которые были выкопаны с корнем и упакованы в полиэтиленовые пакеты, обмотаны липкой лентой «скотч»,В одной хозпостройке на столе были обнаружены в т.ч.в небольшом количестве высушенные части растения, и готовые к употреблению, в другой хозяйственной постройке внутри была натянута верёвка, на которой находились части растений, а также на чердаке обнаружены такие же части растений Все изъятое в двух хозпостройках было упаковано в разные полиэтиленовые пакеты горловина которых была завязана узлом и скотчем, а также опечатана им отрезками бумаги с оттиском печати отдела полиции с пояснительным текстом, на которых расписались ФИО1 и участвующие лица.Он составил протоколы и ознакомил с ними всех участвующих лиц, зачитав их вслух, после чего все участники расписались в протоколах, замечаний и заявлений не поступило. Полиэтиленовые пакеты с изъятыми объектами погрузили в багажник служебного автомобиля, на котором он вместе с понятым Свидетель №5 поехал следом за автомобилем под управлением ФИО1, с которой ехал сотрудник полиции Свидетель №7 

<

адрес> он высадил Свидетель №5 и продолжил движение в отдел полиции, куда приехал одновременно с ФИО1 и Свидетель №7. 

Свидетель Свидетель №2-заместитель начальника МО МВД по оперативной работе дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, подтвердив ход и результаты ОРМ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>. Так. в ходе проведённого обследования в теплице, ими были обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> кустов растущих растений 

<

данные изъяты>. В одной из хозяйственных построек были обнаружены, лежащие на столе части растений, а также несколько бумажных свёртков, 

<

данные изъяты> баночки, в которых находилось измельчённое вещество растительного происхождения, во второй хозяйственной постройке находились части растений, висящие на натянутой верёвке, а также на чердаке. Все обнаруженное было изъято, упаковано в отдельные пакеты, которые были опечатаны Свидетель №1 соответствующим образом на месте, на бирках расписались понятые и сама ФИО1. После этого Свидетель №1 зачитал вслух протоколы, все участники расписались в нём, замечаний и заявлений к протоколу ни у кого не было. В этот же день изъятое было направлено на исследование. 

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №3 подтвердили факт их участия в ОРМ, проводимых сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по месту жительства последней в 

<

адрес>,, пояснив, что в одной из теплиц были обнаружены и изъяты, выкопанные из земли 

<

данные изъяты> растущих кустов растений,которые упаковали в 2 полиэтиленовых пакета и замотали скотчем В одной хозяйственной постройке были обнаружены части высушенного растения, 

<

данные изъяты> баночки с измельченными частями растения и 

<

данные изъяты> свёртков из бумаги, в которых находилась высушенная масса Всё это сотрудник полиции упаковал в один полиэтиленовый пакет чёрного цвета В другой хозяйственной постройке были изъяты части растений, висевшие на веревке и находившиеся на чердаке, которые также упаковали в другой полиэтиленовый пакет. пакеты завязали узлом. Составленные протоколы сотрудник полиции зачитал вслух, после чего все расписались в протоколах 

Свидетель Свидетель №5также пояснил, что там же на месте сотрудник полиции опечатал полиэтиленовые пакеты, в которых было упаковано все изъятое в теплице и в двух хозпостройках, каждый с отрезками бумаги с печатями, на которых расписались он, Свидетель №3 и ФИО1, также все расписались в протоколах, которые сотрудник полиции зачитал им вслух, и в которых имелись сведения об опечатывании пакетов Пакеты поместили в багажник служебного автомобиля, на котором поехал он с сотрудником полиции, который высалил его в 

<

адрес>. Также свидетель Свидетель №5, осмотрев предъявленные ему в судебном заседании на обозрение фотографии из заключения экспертизы( т.1 л.д 118-121) указал, что визуально именно такое количество высушенной конопли было изъято в ходе ОРМ. 

В ходе очных ставок с обвиняемой ФИО1 свидетели Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили свои показания (т. 2л.д 65-68,т1 л.д. 80-88 89-95)

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой прибыли сотрудники полиции, спросили есть ли у нее что- либо запрещенное, она вызвала с работы дочь - ФИО1. В их присутствии и присутствии 2 понятых в теплице сотрудники полиции выкопали какие-то растений, которые сложили в 2 пакета, перемотали их вместе скотчем, составили протокол, в котором она расписалась. Затем дочь ходила вместе с сотрудниками полиции и понятыми в хозяйственные помещения, она не ходила с ними Когда закончили осматривать погрузили пакет, обмотанный «скотчем», в багажник автомобиля, на котором сотрудник полиции уехал вместе с понятым, а дочь уехала на своём автомобиле вместе со вторым сотрудником полиции 

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу проведения ОРМ «

<

данные изъяты> …» от ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 13.50 часов, оконченного в 14.15 часов. в хозяйственной постройке, расположенной в левом дальнем углу двора, относящейся к квартире 

<

адрес> ФИО1 выдала части растений буро-зелёного цвета; а также 

<

данные изъяты> бумажных свёртков с измельчённым веществом растительного происхождения; 

<

данные изъяты> баночки с веществом растительного происхождения. Всё вышеперечисленное изъято, упаковано в чёрный полиэтиленовый пакет, горловина которого завязана в узел и перевязана нитью, свободные концы которой оклеены двумя отрезками бумаги с оттиском печати «№ 2 МО МВД РФ «Гвардейский», с подписями участвующих лиц и пояснительным текстом. (т. 1 л.д. 20-23)

Как следует из протокола проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности …» от ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 14.20 часов, оконченного в 14.45 часов. в хозяйственной постройке, расположенной в правом дальнем углу двора, относящейся к 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 выдала части растений буро-зелёного цвета, находящиеся на натянутой верёвке, а также части растений буро-зелёного цвета, находящиеся на чердаке. Вышеуказанные части растений изъяты, упакованы в чёрный полиэтиленовый пакет, горловина которого завязана в узел и перевязана нитью, свободные концы которой оклеены двумя отрезками бумаги с оттиском печати «№ 

<

данные изъяты>», с подписями участвующих лиц и пояснительным текстом. (т. 1 л.д. 24-27)

Также в ходе проведения ОРМ «

<

данные изъяты>…» от ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 12.50 часов, оконченного в 13.40 часов в теплице, расположенной на участке местности по адресу:, 

<

адрес> были обнаружены и изъяты кусты растения зелёного цвета, визуально схожие с 

<

данные изъяты>, количеством 

<

данные изъяты> штук. вместе с корневой системой, упакованы в чёрные полиэтиленовые пакеты, обмотаны липкой лентой «скотч», исключающим доступ,оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ 

<

данные изъяты>», с подписями участвующих лиц и пояснительным текстом. (т. 1 л.д. 16-19)

Согласно справки об исследовании №, предоставленные на исследование части растений, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «

<

данные изъяты>» в отношении ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, являются частями наркосодержащих растений 

<

данные изъяты> и содержат в своём составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>. Масса частей наркосодержащих растений 

<

данные изъяты>, в пересчёте на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115°С, составляет соответственно 

<

данные изъяты> грамма и 

<

данные изъяты> грамма.(т. 1 л.д. 34-37, 38)

Как следует из заключения химической судебной экспертизы, предоставленные на исследование части растений являются частями наркосодержащих растений 

<

данные изъяты> и содержат в своём составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>. Масса частей наркосодержащих растений 

<

данные изъяты>, в пересчёте на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115°С, составляет на момент проведения судебной экспертизы 

<

данные изъяты> грамма и 

<

данные изъяты> грамма(т. 1 л.д. 117-121)

Части наркосодержащих растений 

<

данные изъяты> ( вместе с объектами первоначальной упаковки и опечатывания) признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т.1 л.д 132-133), а также осмотрены, при этом, полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором. согласно пояснительной записки эксперта, находятся исследованные в ходе проведения экспертизы части наркосодержащих растений 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> гр., а также картонная коробка, в которой согласно пояснительной записке эксперта, в т.ч находятся части наркосодержащих растений конопля массой. 

<

данные изъяты> гр. не вскрывались предметы из нее не извлекались.( т.1 л.д. 127-128)

Как следует из оглашенных показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой с участием защитника( т.1 л.д 137-141) высушенные части растений 

<

данные изъяты> находилась и были изъяты сотрудниками полиции в двух хозпостройках, а именно; в первой, где также были изъяты 

<

данные изъяты> баночки, 

<

данные изъяты> пакетиков с измельченными частями 

<

данные изъяты>, и во второй- которые сушились на веревке. Составленные протоколы ОРМ были зачитаны сотрудником полиции вслух.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, находясь на придомовой территории дома 

<

адрес> подтвердила вышеуказанные показания, рассказала об обстоятельствах хранения ею частей наркосодержащих растений 

<

данные изъяты> и показала, где она их хранила, а именно; в двух разных хозяйственных постройках (т. 1 л.д. 149-156), чем опровергаются показания подсудимой в судебном заседании о наличии частей растений 

<

данные изъяты> лишь в одной хозпостройке.

Оценив приведенные выше доказательства, суд находит их достаточными для признания вины подсудимой ФИО1 доказанной.

Судом проверены и признаются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что изъятие растущих растений и частей растений было произведено сотрудниками полиции с нарушением норм уголовно- процессуального закона; пакеты не были опечатаны на месте, доставлены в отдел полиции отдельно, в отсутствии. ФИО1, и были отпечатаны в отделе полиции, вследствие чего обвинением не доказан объем изъятых частей наркосодержащих растений 

<

данные изъяты>, что повлияло на квалификацию действий подсудимой ( по утверждению которой ею хранился значительно меньший объём наркосодержащих растений), в связи с чем объективная сторона преступления, предусмотренного как ч 2 ст. 228 УК РФ, так и ч. 1 ст. 228 УК РФ не может считаться доказанной. 

Так, как следует из материалов уголовного дела оперативно- розыскное мероприятие в отношении ФИО1. проводилось при наличии достаточных к тому оснований, после получения оперативной информации о её возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств, на основании распоряжения начальника МО 

<

данные изъяты> № (т.1 л.д.12-13). В ходе проведения ОРМ данная информация нашла свое подтверждение Материалы ОРМ были оформлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам и переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке.Т.о при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия нарушений положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", не имелось, в связи с чем, материалы ОРМ в т.ч протоколы «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности …» являются допустимыми доказательствами. 

Тот факт, что изъятые объекты были упакованы, опечатаны, заверены подписями участвующих на месте осмотра лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 177 УПК РФ, подтверждается показаниями участвовавших при проведении ОРМ лиц, письменными материалами,а также непосредственно осмотренными в суде вещественными доказательствами.

Так, согласно протоколам ОРМ части растений 

<

данные изъяты>, обнаруженные в двух разных хозпостройках, в также растущие растения в теплице были изъяты и упакованы в разные пакеты, о чем свидетельствует записи в протоколах, в которых, в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, перечислены и описаны все обнаруженные предметы указаны какие изъяты и опечатаны и какой печатью. При этом ч. 3 ст. 177 УПК РФ предусматривает обязательным заверение упаковки предметов, изъятых в ходе проведения осмотра только подписью следователя (лица производящего изъятие). В данном случае, упаковка изъятых в ходе осмотра объектов была заверена, как подписью сотрудника полиции так и подписями обоих понятых и самой ФИО1, этими же лицами подписаны все протоколы обследований, никаких замечаний к ним никем заявлено не было.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №3 и сама ФИО1 ( в ходе допроса в качестве подозреваемой) поясняли, что протоколы ОРМ были зачитаны им вслух сотрудником полиции, чем опровергаются показания подсудимой в судебном заседании ( которые к тому же являются противоречивыми), сначала пояснившей, что она лично читала протоколы ОРМ, в которых не имелось записей об опечатывании пакетов, затем, что она прочитала только один из 3 протоколов ОРМ, но какой именно из них пояснить не может 

Вместе с тем, как видно из протоколов ОРМ в каждом из них указано об упаковке и опечатывании изъятого дважды: непосредственно при описании хода обследования, а также в отдельной графе, каждый лист протоколов подписан всеми участвующими лицами,

Кроме того,согласно показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, подтвердивших свое участие в ОРМ, а также свидетелей Свидетель №7 Свидетель №1 все изъятое( растущие кусты 

<

данные изъяты> обнаруженные в теплице и высушенные части растения 

<

данные изъяты>, обнаруженные в разных хозяйственных помещениях )складывалось в отдельные пакеты, в т.ч. в 2 пакета были упакованы 

<

данные изъяты> растущих растений вместе с корневой системой и вместе перевязаны скотчем, что не отрицалось самой подсудимой. 

Пакеты, согласно показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1 опечатывались на месте соответствующим образом, участвующие лица поставили свои подписи на отрезках бумаги, пакеты положили в багажник служебного автомобиля, оба автомобиля прибыли в отдел полиции вместе.

Вид и размер, изъятых в хозпостройках у дома ФИО1, частей растений установлен как справкой об исследовании, так и заключением химической экспертизы

Так, как видно из справки о предварительном исследовании изъятые растения и части растений поступили на исследование в день их изъятия, т.е ДД.ММ.ГГГГ и именно в таком виде, как указано в протоколах ОРМ ( упакованном, опечатанном с оттисками печати, пояснительной надписью, подписями участвующих лиц ), при этом нарушений целостности упаковки не имело место, что прямо указано в справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. Количество пакетов, поступивших на исследование соответствует количеству, в которые были помещены изъятые в результате ОРМ растущие растения 

<

данные изъяты> и части наркосодержащих растений При поступлении на исследование была установлена масса частей растений 

<

данные изъяты>, что соответствует предъявленному обвинению Кроме того, как следует из описания поступивших на исследование объектов и их фотоизображений, 

<

данные изъяты> кустов растущих растений,( что соответствует количеству изъятых) высотой от 55 см. до 160 см. состоят из корня, центрального стебля, боковых ветвей листьев соцветий( в стадии цветения ) и высушенные части растений в виде сухих стеблей, листьев, соцветий визуально значительно отличаются друг от друга, что также указывает на отсутствие их смешивания либо подмены вещественных доказательств

После проведенного исследования ( в ходе которого было израсходовано по 

<

данные изъяты> гр высушенных растений ) части высушенных растений в полиэтиленовом пакете и картонной коробке также в опечатанном виде, с оттиском печати. ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>подписью лица, проводившего первоначальное исследование и пояснительным текстом ДД.ММ.ГГГГ поступили на экспертизу вместе с элементами первоначального опечатывания в виде двух отрезков белой бумаги с отрезками нити, на котором имеются оттиски печати отдела полиции, подписи и рукописный пояснительный текст. 

Как видно из представленного экспертного заключения экспертом подробно описан внешний вид поступивших к нему на экспертизу предметов, после проведенных в отношении них исследований вместе со справкой об исследовании, в чем они упакованы, наличие рукописных пояснительных текстов, первоначальной упаковки, описание, вид и вес поступивших на исследование частей наркосодержащих растений 

<

данные изъяты>, 

Доводы стороны защиты о том, что экспертом неверно взвешивались все части растения целиком, поскольку такие части растения- как стебли не пригодны к использованию в качестве наркотического средства и являются по существу мусором, опровергаются вышеуказанными справкой об исследовании и заключением экспертизы, верно установивших вид и массу частей наркосодержащего растения 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> гр. Оснований, ставить под сомнение указанные выводы не имеется, исследование проведено экспертом,обладающим специальными познаниями и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ Выводы о принадлежности изъятых частей растений к частям растений 

<

данные изъяты>, содержащим в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты> научно обоснованы, в заключении эксперта содержатся результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, выводы эксперта противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами по делу.

Т.о заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем оснований к признанию заключения. экспертизы недопустимым доказательством не имеется

Пакет и коробка, в которых находились изъятые в ходе ОРМ части растений, являющиеся частями наркосодержащих растений 

<

данные изъяты> с объектами первоначальной упаковки. были осмотрены следователем,, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу, Указанное постановление ( т.1 л.д132) вынесено уполномоченным на то лицом, следователем в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований ст. 81, 82, УПК РФ, в связи с чем оснований к признанию постановления недопустимым доказательством не имеется. 

В судебном заседании был осмотрен элемент первоначальной упаковки, находящийся в пакете с высушенными частями растения 

<

данные изъяты> (весом,после проведения экспертизы-

<

данные изъяты>)- отрезок белой бумаги с подписями участвующих лиц, печатью и пояснительным текстом,который соответствует его описанию как в справке об исследовании так и в заключении экспертизы.

Сторона защиты, в подтверждение своих доводов о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок опечатывания пакетов с изъятыми растущими наркосодержащими растениями и частями таких растений, ссылалась на показания свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании утверждала, что пакеты не были опечатаны сотрудниками полиции, а также на аудиозапись, сделанную ФИО1 на мобильный телефон, перенесенную на приобщенный к делу DVD-R компакт-диск 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия от 25. 09.2024 ( т.1 л.д 70-72) На вопрос следователя: «Как были опечатаны пакеты с изъятым в теплице и хоз.постройках вешества?» Свидетель №3 ответила, что не помнит. В судебном заседании указанный свидетель стала утверждать, что в настоящее время она вспомнила, что пакеты не опечатывались, а также, что она расписывалась только в протоколах, которые сотрудник полиции положил в свою папку, и что высушенных растений было меньше ( примерно 

<

данные изъяты> гр), чем находится в пакете, осмотренном в судебном заседании. 

Однако, как видно из протоколов ОРМ, которые были прочитаны сотрудником полиции вслух, что не оспаривалось Свидетель №3, и в которых дважды указано об опечатывании изъятого соответствующим образом, подписан в т.ч Свидетель №3, которая удостоверила соответствие указанных в протоколах данных фактическим обстоятельствам, при которых она присутствовала, замечаний не имела. Объяснить противоречия в своих показаниях в этой части, а также почему она подписала протоколы ОРМ, подтвердив своей подписью правильность их составления( (при утверждении ею в суде о неопечатании пакетов),свидетель не смогла. Также в судебном заседании свидетелю Свидетель №3был предъявлен элемент первоначального опечатывания частей растений, находящийся в черном полиэтиленовом пакете с частями растений 

<

данные изъяты> (в размере 

<

данные изъяты> гр.)которая подтвердила, что на нем( отрезке белой бумаги с нитью) имеется ее подпись.

Учитывая также, что свидетель Свидетель №3, проживает рядом и поддерживает соседские отношения с семьей ФИО1,, суд полагает показания Свидетель №3 о ненадлежащем опечатывании изъятого в ходе ОРМ неправдивыми.

Согласно протоколам осмотра ( т. 2л.д 47-48. 49-50) и прослушанной частично в судебном заседании аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно спрашивает сотрудников полиции, почему изъятое не опечатали на месте, на что Свидетель №2 говорит :«Сейчас сотрудник с тобой вместе опечатает» «Пакеты все были перевязаны, скотчем оклеены», Свидетель №1 отвечает « Всё, не отвлекай. Мы всё сделали так, как положено». «Там же записки писал, в присутствии всех». «Ну, надо было к Вам положить».

Однако указанная аудиозапись не свидетельствует о том,, что сотрудниками полиции был нарушен порядок опечатывания изъятых наркосодержвщих растений, наоборот сотрудник полиции Свидетель №1(который непосредственно опечатывал изъятое ) на вопросы ФИО1 указывает, что все сделали как положено. Также свидетель Свидетель №1 пояснил, что высказанные им фразы означают, что всё изъятое было опечатано на месте, перевезено в служебном автомобиле, и если бы знал, что возникнет такая ситуация, то поместил бы изъятые объекты в автомобиль ФИО1. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что, отбирая объяснение от ФИО1, он не придавал значения ее вопросам. 

Т.о. изъятие растущих растений 

<

данные изъяты>, частей растений 

<

данные изъяты> и иных запрещенных веществ сотрудниками полиции в ходе ОРМ с составлением протоколов соответствует требованиям закона. У суда не имеется сомнений в том, что исследовалось как первоначально, так и в ходе экспертизы именно то вещество и в той же самой массе, которое было изъято в двух хозпостройках у ФИО1 

Учитывая изложенное, доказательства, представленные стороной защиты, не опровергают выводы суда о совершении ФИО1 преступления, к которым суд пришел с учетом оценки вышеперечисленных доказательств и оснований к оправданию подсудимой, в связи с недоказанностью предъявленного ей обвинения, о чем просила сторона защиты, не имеется

Оценив приведенные выше доказательства, с точки зрения их допустимости относимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности суд находит вину ФИО1 доказанной. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из установленных приведенных выше доказательствами обстоятельств дела.согласно которым ФИО1 действуя умышленно, в начале июня 2024 года в целях личного потребления, без цели сбыта, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, сорвала один куст наркосодержащего растения 

<

данные изъяты>,выращенный ею в теплице у дома по месту жительства по адресу 

<

адрес> содержащий в своём составе наркотическое средство -

<

данные изъяты>, со стеблем, листьями и соцветиями. Одну часть указанного растения она оставила на хранение в одной хозяйственной постройке у дома, а другую часть растения перенесла на хранение во вторую хозяйственную постройку, получив, тем самым, части растения 

<

данные изъяты>, являющегося частями наркосодержащих растений 

<

данные изъяты>, содержащими в своём составе наркотическое средство -

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма. (в высушенном при температуре 110-115°С до постоянной массы виде), что является крупным размером. Таким образом, ФИО1 незаконно хранила в указанных двух хозяйственных постройках по адресу: 

<

адрес>, части наркосодержащих растений 

<

данные изъяты>, содержащих в своём составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта (в высушенном при температуре 110-115°С до постоянной массы виде) общей массой 

<

данные изъяты> грамма. т.е. в крупном размере с начала июня 2024 до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента начала проведения ОРМ «

<

данные изъяты>…», до их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками МО 

<

данные изъяты>

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённое в крупном размере.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности подсудимой, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни ее семьи. 

По заключению судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемому ей деянию не страдала и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящий момент. По своему психическому состоянию ФИО1 могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 не обнаружено клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании), в лечении по поводу наркомании, медицинской и социальной реабилитации в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. (т. 2 л.д. 26-27)

Допрошенная, по ходатайству стороны защиты, врач – невролог ЦРБ Свидетель №6 сообщила о наличии у ФИО1 заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт частичное признание ею вины, наличие 

<

данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Учитывая изложенное, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в т.ч. 

<

данные изъяты>, а также вид запрещенного вещества и хранение его для личного использования, суд пришел к выводу, о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным.

Вещественные доказательства- части наркосодержащего растения конопля, подлежит уничтожению. 

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления Уголовно- исполнительной инспекции ( Гвардейский МФ УИИ), являться в указанную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать участия в них. 

Вещественные доказательства: *** – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения Осужденная вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого ею по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству. 

Председательствующий по делу подпись

Дело № 1-39/2025 

УИД 39RS0009-01-2025-000719-29