Дело №2-4549/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.11.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное выплату страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, указав в обоснование требований, что с ответчика решением Первомайского районного суда *** от *** в пользу истца взыскана страховое возмещение в сумме 855 855 руб., судебные расходы в размере 36 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с *** по *** в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскано 1 008 555 руб.. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме 79707 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, также пояснил, что обратился к ответчику с претензией ***, однако до настоящего времени ответа страховщика не имеется. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований согласно ранее изложенной позиции, ввиду того, что Правилами добровольного страхования, на основании которых заключен договор между сторонами, предусмотрен досудебный претензионный порядок, который истцом до направления настоящего иска в суд не был соблюден. Вместе с тем указал, что к настоящему судебному заседанию в адрес страховщика от истца поступила претензия, однако срок ее рассмотрения еще не истек. На основании изложенного полагал, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности и штраф, применив ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** между сторонами был заключен договор добровольного страхования серии ***, в соответствии с которым застраховано принадлежащее истцу транспортное средство ***, г.р.з. ***, на условиях «КАСКО» по риску «Ущерб». Срок действия договора страхования с *** по ***. Выгодоприобретателем, страхователем является собственник транспортного средства – истец. Страховая премия в размере 79707 руб. истцом оплачена в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда *** от *** в пользу истца взыскана страховое возмещение в сумме 855 855 руб., судебные расходы в размере 36 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с *** по *** в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскано 1 008 555 руб. Решение вступило в законную силу и приведено к исполнению на основании выданных исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как установлено в настоящем случае Правилами Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 Утвержденными Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 №89 установлено, что до предъявления Страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться к страховщику с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований.

Иск к страховщику может быть предъявлен страхователем/выгодоприобретателем в случае полного или частичного отказа Страховщика удовлетворить претензию либо неполучение от Страховщика ответа в тридцатидневный срок (п. 9.4). 

Вместе с тем в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок для урегулирования спора, возникшего из договора добровольного страхования транспортного средства, а соответственно на истицу не возложена обязанность предварительного обращения к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Учитывая тот факт, что ответчиком не были удовлетворены требования о выплате неустойки, в том числе и в период судебного разбирательства, суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку размер неустойки, предусмотренной ч. 5 статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению от страховой премии в сумме 79707 руб., и не может превышать ее размера, а произведенный истцом расчет ограничен размером страховой премии, указанный расчет является верным.

Между тем, поскольку по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка в размере, определяемом согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом выше приведенных положений, отсутствия установленного действующим законодательством требования о соблюдении обязательного досудебного порядка, учитывая совокупность всех обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, о чем заявлено ответчиком, и присуждает к взысканию в пользу истца с ответчика штраф в сумме 5000 руб. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, 25.02.2010 №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает испрашиваемая истцом сумма в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., штраф в сумме 5000 руб., а всего 65000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина