дело № 2-3949/2023 12 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е. В.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.10.2022г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.117-124), ответчика - представителя ООО «Инвест Авто» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.02.2023г. сроком до 23.08.2025г. (т.1 л.д.159), ответчика – представителя ООО «Креативные решения» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.02.2023г. сроком до 23.08.2025г. (т.1 л.д.158), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные решения» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

23.06.2022г. произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомашиной марки «Шкода Октавия» г/р/з №, и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «Шкода Рапид» г/р/з №, принадлежащей на основании договора лизинга ООО «Инвест Авто».

Из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 18.07.2022г. об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 при выполнении маневра (начало движения) не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «Шкода Октавия» г/р/з №, однако производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.9).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2022г. по делу № постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 18.07.2022г. изменено в части исключения из описательной части вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено (т.1 л.д.154-156).

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные решения» о возмещении ущерба, указав, что гражданская ответственность владельцев марки «Шкода Рапид» г/р/з № не была застрахована, представив заключение ООО «Автоэксперт» от 17.07.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Шкода Октавия» г/р/з № составляет 199.800 руб. (т.1 л.д.28).

Истец – ФИО5 - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО2

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.10.2022г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.117-124), - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ООО «Инвест Авто» – ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.02.2023г. сроком до 23.08.2025г. (т.1 л.д.159), - в судебное заседание явился, возражает против иска, представив письменный отзыв (т.1 л.д.160-165).

Ответчик – представитель ООО «Креативные решения» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.02.2023г. сроком до 23.08.2025г. (т.1 л.д.158), - в судебное заседание явилась, возражает против иска, представив письменный отзыв (т.1 л.д.135-136).

Третье лицо – ФИО1 – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещался (т.1 л.д.206-209, т.2 л.д.80-81, т.2 л.д.83-84). 

При заключении 15.06.2022г. договора аренды автомашины ФИО1 указал адрес места своего жительства, как: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.137, л.д.145).

Из справки о регистрации следует, что по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ФИО1 не зарегистрирован (т.1 л.д.250, т.2 л.д.9).

При даче объяснений по факту ДТП23.06.2022г. ФИО1 указал адрес места своего жительства, как: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (без указания номера квартиры/комнаты).

Из истребованной судом адресной справки следует, что ФИО1 имел регистрацию по месту пребывания с 02.08.2022г. по 31.08.2022г. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (т.1 л.д.211).

Третье лицо – представитель ПАО «ЛК «Европлан» - в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие и письменные пояснения (т.2 л.д.86-92).

Третье лицо – представитель АО «Альфа-Страхование» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела в суде извещен (т.2 л.д.50, т.2 л.д.82).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал ДТП № от 23.06.2022г., видеозапись дорожно-транспортного происшествия на СD-диске (т.2 л.д.42), доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и материалов ДТП, 23.06.2022г. около 10ч.29м. водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Шкода Рапид» г/р/з №, при выполнении маневра (начало движения) не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «Шкода Октавия» г/р/з №, движущейся прямолинейно без изменения направления движения.

От дачи объяснений в ОГИБДД ФИО1 отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из объяснений водителя ФИО5, данных им в ОГИБДД 23.06.2022г., следует, что он двигался ЗСД в сторону Богатырского пр., второй участник начал движение с обочины, создав помеху, применение экстренного торможения не позволило избежать столкновения.

с автомашиной марки «Форд» г/р/з № было.

Обстоятельства ДТП подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, которая была просмотрена в судебном заседании 13.06.2023г.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 1.3 и пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1

Доводы представителя ООО «Инвест Авто» о том, что на видеозаписи отсутствует звук, из чего можно сделать вывод о согласованных действиях ФИО5 и ФИО1, которые действовали по предварительному сговору с целью получения страхового возмещения (т.2 л.д.93), носят голословный и предположительный характер, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Шкода Рапид» г/р/з № не была застрахована.

В обоснование возражений ООО «Инвест Авто» указывает, что автомашина марки «Шкода Рапид» г/р/з № принадлежит ООО «Инвест Авто» на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с ПАО «ЛК «Европлан» 27.12.2021г. (т.1 л.д.169-172); 09.03..2022г. между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» был заключен договор аренды указанной автомашины сроком до 31.01.2025г., и подписан акт приема-передачи автомашины (т.1 л.д.173-174).

В обоснование возражений ООО «Креативные решения» указывает, что автомашина марки «Шкода Рапид» г/р/з № была передана ФИО1 по договору аренды, заключенному 15.06.2022г. сроком по 15.06.2023г., по условиям которого последний несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам (т.1 л.д.135-143).

Действительно, п.2.4.24 договора аренды от 15.06.2022г. предусмотрено, что арендатор (ФИО1) обязан в течение 2 (двух) дней оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счет (т.1 л.д.138).

Пунктом 3.10 договора аренды от 15.06.2022г. предусмотрено, что арендатор (ФИО1) самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам (т.1 л.д.140 оборот).

Между тем, суд критически относится к данному договору аренды от 15.06.2022г.

Из условий договора аренды от 15.06.2022г. следует, что арендатор обязан эксплуатировать ТС только на территории г.Санкт-Петербурга (п.2.4.16), арендатор обязуется предоставлять арендодателю ТС для осмотра каждый день в период действия договора (п.4.12).

Кроме того, ООО «Креативные решения» представлена анкета водителя, из которой следует, что такая анкета заполнялась ФИО1 при ведении переговоров о найме на работу (т.1 л.д.145).

Впоследствии, ООО «Креативные решения» представлены письменные пояснения и выписка с диспетчерской программы, из которых следует, что 23.06.2022г. ФИО1 по поручению и в интересах ООО «Креативные решения» осуществлял перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси на автомашине марки «Шкода Рапид» г/р/з № (т.2 л.д.51-52).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный договор аренды от 15.06.2022г. не свидетельствует о передаче ООО «Креативные решения» транспортного средства во владение ФИО1 для использования в личных целях, а потому не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на ФИО1

Факт передачи собственником (владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Кроме того, из фотографий с места ДТП следует, что на автомашину марки «Шкода Рапид» г/р/з № нанесены логотипы такси.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ - владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В обоснование возражений ООО «Инвест Авто» указывает, что 09.03.2022г. между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» был заключен договор аренды указанной автомашины сроком до 31.01.2025г., и подписан акт приема-передачи автомашины (т.1 л.д.173-174).

Между тем, сам по себе договор аренды транспортного средства не свидетельствует о факте передачи на законном основании автомобиля.

В подтверждение передачи транспортного средства представлен акт приема-передачи к договору аренды № от 09.03.2022г., в котором указано, что арендатору переданы в т.ч. полис ОСАГО и свидетельство о регистрации ТС (т.1 л.д.174).

Между тем, акт приема-передачи не содержат в себе даты его подписания, в связи с чем не представляется возможным был ли такой акт подписан сторонами договора аренды на момент совершения ДТП от 23.06.2022г. 

То обстоятельство, что Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ООО «Креативные решения» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомашине марки «Шкода Рапид» г/р/з № на территории Санкт-Петербурга сроком с 01.06.2022г. на 5 лет (т.1 л.д.175), не свидетельствует о передаче автомашины, поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается в заявительном порядке.

Разделом 3 договора аренды от 15.06.2022г.,заключенного между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения», предусмотрено, что сумма арендной платы составляет 30.000 руб. ежемесячно, арендатор вправе вносить арендную плату за любой больший срок, но в пределах действия договора, а также досрочно.

В подтверждение оплаты арендных платежей представлено лишь одно платежное поручение № от 22.05.2023г. об уплате денежной суммы в размере 15.000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № от 30.06.2022г. аренда автотранспорта по договору № от 09.03.2022г. за июнь 2022г.» (т.2 л.д.44).

В указанном платежном поручении в качестве банка плательщика указана «Точка ПАО Банка «ФК Открытие» г.Москва (ООО «Банк Точка») и реквизиты последнего.

Также представлен счет № от 30.06.2022г., выставленный ООО «Инвест Авто» с указанием номера счета ООО «Банк Точка» (т.2 л.д.45).

Между тем, ООО «Банк Точка» получило лицензию Банка России лишь 03.02.2023г. с открытием самостоятельного счета, который не мог быть известен ООО «Инвест Авто» по состоянию на 30.06.2022г.

Кроме того, ДТП имело место быть 23.06.2022г., счет датирован 30.06.2022г., оплачен 22.05.2023г.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что АО «Альфа-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Шкода Октавия» г/р/з №, произвело выплату страхового возмещен ООО «Инвест Авто» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.06.2022г. (т.2 л.д.7, т.2 л.д.38).

Как было указано выше, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, тогда как в соответствии с п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Ссылки на Арбитражное решение Третейского суда от 31.05.2023г. (т.2 л.д.69-71) также не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО6 не являлся участником третейского разбирательства.

Таким образом, ООО «Инвест Авто» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о переходе права законного владения автомашиной марки «Шкода Рапид» г/р/з № к ООО «Креативные решения», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 23.06.2022г. законным владельцем указанного транспортного средства являлось ООО «Инвест Авто», которое и является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб.

При этом суд полагает, что ООО «Инвест Авто», будучи владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должно было проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование автомобиля с тем, чтобы не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Отсутствие деятельности ООО «Инвест Авто» по ОКВЭД 49.32 не освобождается последнего от обязанности возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, как титульным владельцем такого источника.

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд учитывает и то обстоятельство, что ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» находятся фактически по одному и тому же юридическому адресу, согласно сведений, размещенных на официальном сайте службы судебных приставов-исполнителей, в отношении ООО «Креативные решения» имеется более 200 неоконченных исполнительных производств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО «Инвест Авто», которое не лишено права регрессного требования к ООО «Креативные решения».

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО5 представлено заключение ООО «Автоэксперт» от 17.07.2022г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Шкода Октавия» г/р/з № составляет 626.573 руб. 06 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 447.184 руб. 53 коп., условно-годные остатки – 48.362 руб. 38 коп., итоговое значение рыночной стоимости ущерба - 199.800 руб. ( (т.1 л.д.12-28). 

В судебном заседании 13.06.2023г. представителем ООО «Инвест Авто» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ.

Между тем, поскольку гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Шкода Рапид» г/р/з № застрахована не была, предметом спора является определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Кроме того, ООО «Инвест Авто» было предложено в обеспечение оплаты расходов на проведение экспертизы внести денежные средства на депозит Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге.

Однако, в судебном заседании 12.07.2023г. представители ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» пояснили, что не намерены заявлять ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы и оплачивать расходы за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Поскольку ответчиками не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, с ООО «Инвест Авто» в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 199.800 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ООО «Инвест Авто» в пользу ФИО5 также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10.000 руб. (т.1 л.д.79) и расходы по оплате госпошлины в размере 5.196 руб. (т.1 л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «Инвест Авто» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО5 (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 199.800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5.196 руб., а всего 214.996 (двести четырнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Креативные решения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2023 года. 

УИД: 78RS0005-01-2023-001105-16