79RS0002-01-2020-000140-87

Дело 2-659/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

С участием представителя ФИО2,

Ответчика ФИО3,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивировал тем, что 02 мая 2019 г. в период времени с 22 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ответчик находясь во дворе 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, действуя умышлено, открыв незапертую водительскую дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий ему сел за водительское сидение и при помощи имеющегося в замке зажиганиям ключа завел двигатель автомобиля, после чего без согласия, уехал, чем совершил угон. Ответчик неправомерно завладел автомобилем, после чего передвигался на вышеуказанном автомобиле в районе 

<

адрес>, не справившись с управлением, совершил ДТП. Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 июля 2019 г. по делу № 1-398/2019 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, ему причинен материальный ущерб, поскольку управляя автомобилем, ответчик не справившись с управлением, совершил ДТП, в связи, с чем автомобиль получил повреждения, что подтверждается материалами уголовного дела, экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, по определению размера расходов на восстановленный ремонт. В связи с изложенным, ответчик обязан в соответствии с законом возместить вред, причиненный преступлением. Размер материального ущерба оценивается на сумму 162 500 руб., что подтверждается отчетом № № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, по определению размера расходов на восстановленный ремонт. Кроме этого пришлось оплатить услуги эвакуатора с места спецстоянки, помешенного следственным отделом, до стоянки в г. Биробиджан в сумме 2 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Для оценки ущерба он был вынужден обратиться к специалисту, за услуги которого оплачено 7 210 рублей, что подтверждается договором № и квитанцией. Указанные расходы относятся к судебным расходам, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 162 500 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму в размере 2 000 рублей за эвакуацию поврежденного автомобиля; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 210 рублей, затраты на телеграмму в сумме 324,50 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что 02.05.2019 в период времени с 22 часов до 23 часов 00 минут находясь во дворе 

<

адрес>, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, действуя умышленно, открыв незапертую водительскую дверь автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, сел на водительское сидение и при помощи имеющегося в замке зажигания ключа завёл двигатель указанного автомобиля, после чего без согласия владельца автомобиля и других лиц, имеющих право на управление данным автомобилем, без цели его хищения, начал движение на автомобиле со двора 

<

адрес>, тем самым угнав данный автомобиль. Однако в районе 

<

адрес> не справился с управлением и совершил съезд на пешеходную зону, где автомобиль был обнаружен и изъят сотрудниками полиции 03.05.2019. 

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.07.2019 г., вступившим в законную силу 02.08.2019 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 неправомерно без цели хищения завладел и управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4 При этом не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства на пешеходную зону, причинив автомобилю технические повреждения.

ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 Гражданский иск по делу не заявлен. Согласно данного приговора, вещественное доказательство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион по вступлению приговора в законную силу возвращен ФИО4 по принадлежности.

Согласно заключению эксперта №, составленного ИП ФИО1, рыночная стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на день наступления страхового случая составляет 170 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 7 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец за эвакуацию поврежденного автомобиля произвел оплату в размере 2000 рублей.

Суд, с учетом того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО3 в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба ФИО4, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненного материального ущерба. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, о чем имеется заявление в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, и считает необходимым удовлетворить исковые требования истца.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 164 500 рублей (162500 +2000 рублей). 

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлениями, суд не находит.

С учетом положений ст. ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению отчета об оценке в сумме 7210 рублей, а также сумму затрат по оплате почтовой корреспонденции в размере 324,50 рублей и 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 490 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, -

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 164 500 рублей, судебные расходы в размере 7534 рубля 50 копеек, всего 172 034 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.