Дело № 22к-184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 21 января 2026г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Мельниковой П.С.

защитника – адвоката Вахабова Ю.И. - по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Вахабова Ю.И. на постановление Сургутского районного суда от 11 декабря 2025г., которым

А., *** года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 февраля 2026г.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на жалобу, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия А. обвиняется в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением насилия, в г.п.Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югры, 23 ноября 2025г.

По данном у факту, 26 ноября 2025г. дознавателем ОД ОМВД России по Сургутскому району возбуждено уголовное дело по ст.213 ч.1 п.а УК РФ.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ, А. не задерживался.

Мера пресечения избрана подозреваемому А. 27 ноября 2025г. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По уголовному делу неоднократно проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения А. По адресу места жительства А. не установлено. 9 декабря 2025г. последний объявлен в розыск.

11 декабря 2025г., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: ***, был установлен А., после чего доставлен в СО ОМВД России по Сургутскому району.

11 декабря 2025г. А. предъявлено обвинение по ст.213 ч.1 п. а УК РФ.

По уголовному делу продлен срок предварительного следствия до 3 месяцев, то есть до 26 февраля 2026г. включительно.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 11 февраля 2026г.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что А. обвиняется в совершении насильственного преступления против общественной безопасности и общественного порядка, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в ходе предварительного следствия неоднократно не являлся по вызовам органов предварительного следствия, фактически по месту официальной регистрации не проживает длительное время, при этом не сообщил следствию свое новое место жительства или пребывания; официально не трудоустроен; ранее привлекался к уголовной ответственности, в производстве мирового судьи в настоящее время находится уголовное дело в отношении А. по ст.112 ч.1 УК РФ; в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может оказать психологическое и физическое давление на свидетелей, потерпевшего, с целью изменения последними показаний относительно обстоятельств совершенного преступления.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Вахабов Ю.И. просил постановление суда отменить, меру пресечения обвиняемому А. изменить на домашний арест по адресу: ***; указал, что А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Сургута, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; допрошенная в судебном заседании его мама А.М. пояснила, что сын проживает вместе с ней в ее домовладении по указанному адресу, готова содержать и обеспечивать его всем необходимым в период нахождения под домашним арестом; А. был доставлен в ОМВД России по Сургутскому району именно из дома; органом следствия не предоставлено доказательства, что он имеет намерение скрыться от суда, может оказывать давление на потерпевшего, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. В дополнении указал, что ранее совершённые преступления совершены А. в несовершеннолетнем возрасте, органом следствия не представлено доказательств, о невозможности беспрепятственного производства по делу и обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. В жалобе приложены сведения ЕГРН объекта недвижимости по адресу: ***.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сургутского района Т. считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривает.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, согласно ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Эти и другие требования закона, судом не были нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В материалах имеются сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности А. к совершению инкриминируемого деяния, в чем суд убедился.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, суд учитывал данные о личности обвиняемого А., который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ХМАО – Югры, холост, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно. Наряду с этим, суд учитывал и то, что А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.1 ст.213 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, направленного против общественной безопасности, с применением насилия либо угрозой его применения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Эти обстоятельства, дали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе и осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего. В этой связи, применение в отношении А. в настоящее время, иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд посчитал невозможным.

Показания матери обвиняемого, допрошенной в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля охарактеризовавшей сына с положительной стороны, представившей домовую (поквартирную) книгу, указав на свое согласие на нахождение А. по месту регистрации, в случае избрания домашнего ареста, не признаны судом достаточным основанием для избрания в отношении него иной меры пресечения, учитывая все изложенное выше.

Оснований не соглашаться с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно основано на представленных материалах, выводы суда в постановлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания обвиняемому А. более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, по доводам апелляционной жалобы и заявленным в судебном заседании, полагая, что на данном этапе, не обеспечат надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Сведений о том, что А. не может содержаться под стражей, по состоянию здоровья, суду не представлено.

Срок, на который избрана мера пресечения, не выходит за пределы срока предварительного расследования по уголовному делу.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского районного суда от 11 декабря 2025г. в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись