№ 2 -1192/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край 04 мая 2018 года 

Кунгурский городской суд Пермского края:

в составе председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» и просит взыскать с ответчика часть комиссии за участие в Программе страхования в размере 65843,38 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 3499,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обосновании иска истец указал, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 491038,67 рублей с процентной ставкой по кредиту 26,90 % со сроком возврата кредита – 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитования, Банком было навязано подключение заемщика (истца) к Программе страхования жизни и здоровья. Плата за подключение подлежит уплате единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита в сумме 74539,67 рублей. Кроме того, при подписании пакета документов была оформлена карта Cold, плата за которую составила 3499,0 рублей и была списана со счета заемщика.

Руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей заявление об отказе от услуги страхования и с просьбой о возврате платы за подключение к Программе страхования (в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг), в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в сумме 65843,38 рублей. Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Плата за Подключение к Программе страхования была оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления соответствующих услуг. Срок страхования составляет 60 месяцев. Кроме того, с ответчика подлежит возврату сумма неосновательного обогащения в размере 3499,0 рублей. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, просит взыскать компенсацию в счет возмещения морального вреда, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия и без участия своего представителя (л.д.16,17,37). 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, направил в суд письменные возражения ( л.д. 46-50). 

Суд, исследовав материалы дела, находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1. Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено:

Между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 491038,67 рублей с процентной ставкой по кредиту 26,90 % со сроком возврата кредита – 60 месяцев, что подтверждается индивидуальными условиями Договора потребительского кредита и приложения к ним (л.д.4-6). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление на включение в Программу добровольного страхования и на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ с защитой Классика» с банковской картой 

<

данные изъяты> (л.д.8, 10, 11).

Согласно выписке по счету со счета ФИО1 в счет страхового взноса была списана сумма в размере 74539,67 рублей (л.д.9).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на включение в Программу добровольного страхования, в котором указано, что заемщик уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Страховой организацией является ООО «СК «РГС-Жизнь» (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Банка была направлена претензия с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 65843,38 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 3499,0 рублей (л.д.13).

До настоящего времени требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно выразил согласие на подключение к Программе добровольного страховании.

ФИО1 имел всю необходимую информацию об условиях заключения кредитного договора, все существенные условия были согласованы сторонами. 

Выдача кредита не была поставлена в зависимость от подключения ФИО1 к Программе страхования, то есть приобретение, кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к программе страхования, и не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соглашаясь на присоединение к договору добровольного страхования, истец согласился с условиями договора и выбранной страховой компанией ООО «СК «РГС-Жизнь».

Обращаясь в банк с заявлением об участии в Программе добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, связанные с присоединением к программе страхования.

Согласно п.3 Заявления на включение в Программу добровольного страхования, истец был ознакомлен с тем, что имеет право самостоятельно заключить Договор страхования от рисков с любой иной страховой компанией, а также с ООО «СК «РГС-Жизнь» без участия банка, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность. 

Из п.4 данного Заявления следует, что истец получил полную и подробную информацию о выбранной им Программе страхования, и согласен с условиями страхования (л.д.8). 

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и от заключения с ФИО1 кредитного договора. 

Из п.17 Индивидуальных условий Договора Потребительского кредита следует, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита. Для получения данной услуги Заемщику необходимо выразить свое согласие в Заявлении о предоставлении кредита (л.д.5). 

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 не был лишен возможности заключить кредитный договор и без подключения к Программе страхования, либо в иной страховой компании.

Права ФИО1, предусмотренные ст. 32 Закона о защите прав потребителей, как потребителя

Истец ФИО1 при заключении кредитного договора имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены, нарушений прав истца, как потребителя при предоставлении услуги кредитования допущено не было.

Банк, заключая договор страхования, при оформлении с заемщиком кредитного договора действовал по поручению Страховщика, и оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с пунктом 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, в связи с чем, взимание с заемщика платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что заявление о присоединение к Программе добровольного страхования имеет пункты, ущемляющие права потребителя, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования.

В связи с чем, суд полагает, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, услуга не была навязана, а выбрана клиентом, а потому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истец, действуя разумно в своей воле и в своем интересе (в отсутствие доказательств иного), обратился в банк с заявлением о заключении договора кредитования на предложенных банком условиях. Истец имел возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

В случае наличия в договоре условий, не соответствующих интересам истца, последний имел возможность заключить аналогичный договор с ответчиком или третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у истца такой возможности материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат сведений о досрочном погашении ФИО1 кредита, что позволило бы возврат части суммы, уплаченной при заключении договора по Программе страхования. 

Кроме того, не обосновано требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3499 рублей.

Заявление на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ с защитой Классика» с банковской картой 

<

данные изъяты> истцом подано добровольно, с условиями выдачи данной банковской карты он был ознакомлен, кроме того был ознакомлен и с Программой добровольного личного страхования от несчастных случаев (л.д.10, 11).

Из п.10 Заявления следует, что истец был уведомлен о том, что при невостребовании суммы кредита в течение 25 календарных дней и аннулировании Договора потребительского кредита на 25 календарный день с момента его оформления, пакет «Золотой ключ с защитой Классика» (при отсутствии операций по банковской карте 

<

данные изъяты>) также аннулируется. При этом возврат комиссии осуществляется в счет погашения основного долга (в случае если для оплаты комиссии использовались кредитные средства Банка) (л.д.10).

Однако истец не воспользовался данным правом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания в удовлетворении требований в этой части. 

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Судом по делу установлено, что при выдаче потребительского кредита истцу, банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Суд также обращает внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Кроме того истец обратился с отказом от договора добровольного страхования по истечении пяти рабочих дней со дня его заключения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 не был установлен судом, отсутствуют основания для взыскания штрафа и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Пономарева