ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Шмидт Ж.А. № 22К-1065/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 30 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

заявителя ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2025 года, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия и бездействия и.о. руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) ФИО3 незаконными.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что по факту нарушения Н. и Ч. п. 3 ст. 225 ГК РФ, а Д. приказа Минэкономразвития от 10.12.2015 № ..., он обратился в СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц, однако и.о. руководителя следственного органа ФИО3 отказала в регистрации заявления, и только после обращения в прокуратуру, через двое суток выдала талон о регистрации. Поданное заявление было зарегистрировано ФИО3 в КРСП за № ..., но при этом последняя приобщила его заявление к отказному материалу КРСП № ... и фактически не проводила никакой проверки. В этой связи заявитель просил признать действия ФИО3, выразившиеся в незаконном приобщении материала проверки КРСП № ... к отказному материалу КРСП № ... и не проведении проверки в полном объеме, незаконными.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выразил несогласие с постановлением, указывая, что судом нарушена норма материального права, так как статьями 144 - 145 УПК РФ не предусмотрено соединение проверочных материалов.

В обоснование своих доводов приводит содержание п. 31 и п. 35 Приказа Следственного комитета России от 11.10.2012 № 72 и указывает, что им подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Н., Ч., Д. в ФИО4 СУ СК России по РС (Я), 23.10.2024 и.о. руководителя СО ФИО3 только через два дня после его обращения произвела регистрацию заявления в КРСП, тем самым, совершив прямое нарушение п. 31 Приказа СК РФ № 72.

Указывает, что суд при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы неправильно истолковал п. 35 Приказа СК РФ № 72, в результате чего ошибочно посчитал, что отказной материал КРСП № ... от 22.06.2023 и проверочный материал КРСП № ... от 25.10.2024 содержат сведения об одних и тех же объектах недвижимости и взаимосвязаны.

Обращает внимание на то, что ФИО3 не имея основания для отмены отказного материала КРСП № ..., отменила 25.10.2024 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и, направила материал на дополнительную проверку, однако фактически никакой дополнительной проверки по данному материалу не проводилось. 

Отмечает, что заявление по факту незаконного распоряжения земельным участком с кадастровым номером № ... главой МО «Город Ленск» М. зарегистрировано в КРСП под № ..., а в КРСП под № ... зарегистрировано его заявление о привлечении к уголовной ответственности за незаконную подачу искового заявления в суд о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № ... Н., являющегося главным специалистом – юристом и составившим указанный иск, главы МО «Ленский район» Ч., подписавшего незаконное исковое заявление, и государственного регистратора Д., которая незаконно поставила на кадастровый учет объект недвижимости «площадка для лесопиления» как бесхозяйный объект.

Считает, что отмененный материал КРСП № ... это цикличный документ, а материал КРСП № ... это первичный документ, следовательно, соединять данные материалы нельзя, поскольку отказной материал КРСП № ... будет препятствовать проведению проверки по материалу КРСП № .... 

Просит отменить постановление и принять новое решение, признать бездействия и.о. руководителя Ленского СО СК России СУ по РС (Я) ФИО3 о не выделении отказного материала КУСП № ... из отказного материала КУСП № ... и не проведении надлежащей проверки по отказному материалу КРСП № ... незаконными.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленского района Шевченко Н.С. считает постановление законным и обоснованным, приводя собственные доводы, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу частей 1 и 5 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить, в том числе, отказ гражданину в приеме сообщения о преступлении либо бездействие должностного лица при проверке этого сообщения.

Как следует из материалов дела заявитель ФИО1 23.10.2024 обратился в СО по Ленскому району СУ СК России по РС (Я) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности главы МО «Ленский район» Ч., а также Н. по факту подачи в суд искового заявления о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости «площадка для лесопиления» с кадастровым номером № ... и Д. по факту постановки на учет указанного бесхозяйного объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, имеющим кадастровый № .... 

Указанное заявление зарегистрировано в КРСП 25.10.2024 под № ... и на основании п. 35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 № 72, приобщено к сообщению, зарегистрированному ранее в КРСП 22.06.2023 под № ....

Вывод суда первой инстанции о правомерности действий следственных органов о приобщении сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП под № ... к сообщению, зарегистрированному ранее в КРСП под № ..., является обоснованным и, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Так, в силу положений п. 35 вышеуказанной Инструкции сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган Следственного комитета позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), регистрируется в книге и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу), о чем делается соответствующая отметка в книге и уведомляется заявитель.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал требования п. 35 вышеуказанной Инструкции, поскольку в его заявлениях от 22.06.2023 и от 23.10.2024 идет речь о разных преступлениях и разных объектах недвижимости, являются необоснованными.

Так, в заявлении от 22.06.2023 ФИО1 кроме привлечения к уголовной ответственности главы МО «Город Ленск» М. по факту издания распоряжения о передаче МО «Ленский район» земельного участка, имеющего кадастровый № ... с находящимся на нем объектом, право собственности на который не определено, также просил возбудить уголовное дело в отношении главы МО «Ленский район» А. по факту подачи заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей – объекта в виде площадки для лесопиления, имеющей кадастровый № ..., то есть в отношении того же объекта недвижимости, о котором он указывал в своем заявлении от 23.10.2024.

Несмотря на то, что в заявлении от 22.06.2023 заявитель просит возбудить уголовное дело в отношении А. и М., а в заявлении от 23.10.2024 в отношении Ч., Н. и Д., соединение указанных заявлений было произведено правомерно, так как вопреки доводам заявителя, предметом проверки по обоим заявлениям являлся один и тот же объект недвижимости, а именно площадка для лесопиления, имеющая кадастровый № ..., находящаяся на земельном участке с кадастровым номером № ....

Также необоснованными суд находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заместителя руководителя следственного органа ФИО3 оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № ... от 22.06.2023 и направлении материала на дополнительную проверку, поскольку такое основание прямо предусмотрено пунктом 35 вышеуказанной Инструкции. 

Так, в данном пункте указано, что поступление в следственный орган Следственного комитета дополнительного сообщения о преступлении, в котором содержатся не проверявшиеся ранее сведения и доводы, является основанием для проверки в порядке процессуального контроля законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ранее зарегистрированному сообщению о преступлении.

С учетом сведений, содержащихся в заявлении ФИО1, зарегистрированного 25.10.2024 в КРСП под № ..., с целью их проверки, заместителем руководителя СО по Ленскому району СУ СК России по РС (Я) ФИО3 в соответствии с п. 35 вышеуказанной Инструкции, 25.10.2024 принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП 22.06.2023 под № ... и проведении дополнительной проверки. 

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе дополнительной проверки следователем дана уголовно-правовая оценка всех доводов ФИО1, изложенных как в заявлении от 22.06.2023, так и в заявлении, зарегистрированном 25.10.2024, по итогам проведенной проверки 29.11.2024 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях А., М., Ч., Н. и Д. признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 293 УК РФ. 

Принимая во внимание, что по результатам проведенной дополнительной проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КРСП 25.10.2024 под № ... органом предварительного расследования 29.11.2024 принято процессуальное решение, суд первой интенции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, так как бездействия со стороны следствия при проведении проверки по указанному заявлению не установлено. 

Кроме этого, необходимо отметить, что приобщение сообщения об одном и том же преступлении к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки), а также проведение проверки в порядке процессуального контроля законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ранее зарегистрированному сообщению о преступлении, никоим образом не нарушает конституционные права заявителя, а также не ограничивают его доступ к правосудию, поскольку в случае несогласия с принятым решением, вынесенным по итогам проведенной проверки, заявитель вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая во внимание, отсутствие бездействия и.о. руководителя СО по Ленскому району СУ СК России по РС (Я) ФИО3 при проведении проверки сообщения о преступлении, зарегистрированному в КРСП 25.10.2024 под № ..., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1, не подлежащей удовлетворению. 

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.Г. Терешкина