Дело № 2-1117/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: 

Судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Линник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. При этом истец указал, что 30.08.2017 года в 08 час 30 мин двигаясь по ... в ..., гр. Е.А. управляя автомобилем ВАЗ 211440, госномер № ..., нарушив п.8.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, госномер № ..., под управлением истца. Гражданская ответственность истца застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ЕЕ№ ... в АО "Либерти Страхование". В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, госномер № ... № ... от 26.10.2017г., выполненной экспертной организацией ООО "Департамент экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет271004 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 11200 рублей. При обращении в АО "Либерти Страхование" с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Круз, но ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

С учетом уточненных требований просил суд взыскать с АО "Либерти Страхование" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 265100 рублей, сумму неустойки 200 000 рублей, 20 000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности (л.д.9-11) на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО "Либерти Страхование" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования, а также просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 30.08.2017 года в 08 час 30 мин двигаясь по пер.Ашхабадский 35 в ..., гр. ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 211440, госномер № ..., нарушив п.8.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, госномер № ..., под управлением истца.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, госномер № ... № ... от 26.10.2017г., выполненной экспертной организацией ООО "Департамент экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет271004 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 11200 рублей.

Положением п. 4 ст.931Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы.

Как усматривается из материалов дела, истец 04.10.2017 года обратился к страховщику с заявлением о страховойвыплате с приложением документов, предусмотренных статьями 45, 46 Правилстрахования, необходимых для определения размера убытков и принятия решения остраховойвыплате.ЛибертиСтрахование(АО) страховоевозмещение не произвело.

В соответствии с п. 1 ст.929Гражданского кодекса РФ по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо приобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Согласно п. 1 ст.2Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организациистраховогодела в Российской Федерации»страхование- это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенныхстраховыхслучаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченныхстраховыхпремий (страховыхвзносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхованияпри заключении договора имущественногострахованияявляется погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результатестраховогослучая.

Согласно п. 2 ст.9Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организациистраховогодела в Российской Федерации» определен страховойриск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, производитсястрахование, астраховойслучай – как совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховуювыплату страхователю или иным лицам.

Наступлениестраховогослучая состоит в причинении вреда имуществу в результатестраховогориска, от которого осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст.963Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплатыстраховоговозмещения илистраховой суммы, еслистраховойслучай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя илизастрахованноголица. Данный фактстраховойкомпанией не установлен и не имеет подтверждений в материалах дела.

В соответствии со ст.927Гражданского кодекса РФстрахованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) состраховойорганизацией (страховщиком).

Согласно ст.930Гражданского кодекса РФ имущество может бытьзастрахованопо договорустрахованияв пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.940Гражданского кодекса РФ договорстрахованиядолжен быть заключен в письменной форме.

Договорстрахованияможет быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявлениястраховогополиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Основанием для освобождения страховщика от выплатыстраховоговозмещения (ущерба) определены в п. 1 ст.964Гражданского кодекса РФ, когдастраховойслучай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При рассмотрении данного спора следует учитывать, прежде всего, п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организациистраховогодела в Российской Федерации» (Закон об организациистраховогодела) определяет, чтостраховаявыплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договоромстрахованияи выплачиваемая страховщиком страхователю,застрахованномулицу, выгодоприобретателю при наступлениистраховогослучая.

Норма ст. 10 Закона N 4015-1 «Об организациистраховогодела в Российской Федерации» находится в системной связи с п. 1 ст.929Гражданского кодекса РФ, согласно которому страховщик возмещает возникшие у страхователя (выгодоприобретателя) убытки. Возмещение убытков в данном случае - это не есть один из способов возмещения вреда (ст.1082Гражданского кодекса РФ), так как страховщик не является причинителем вреда (ст.1064Гражданского кодекса РФ) и не возмещает вред, причиненный другим лицом. Не случайно законодатель наделил страховщика правом требования к причинителю вреда не в силу ст.1081Гражданского кодекса РФ (регресс), а согласно ст. ст.387,965Гражданского кодекса РФ (перемена лиц в обязательстве). Разницу между деликтными истраховыми правоотношениями легко понять, изучая аргументацию, использованную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года N 6-П, в котором указано, что требования, основанные на обязательствах из договорастрахованияи из возмещения вреда, отличаются по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществитьстраховуювыплату, сроку исковой давности, целевому назначению. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца была назначена судебная трассолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов". 

Согласно выводов экспертов ФИО5, ФИО6 изложенных в экспертном заключении № 39/18 от 16.08.2018 года - все выявленные повреждения передней части кузова а/м Шевроле Круз госномер № ... могли быть образованы при столкновении с а/м ВАЗ 211440 по следующим основаниям:

1.Повреждения передней части кузова а/м Шевроле Круз имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

2.Повреждения передней части кузова а/м Шевроле Круз, по своей морфологии, соответствуют задней правой части кузова а/м ВАЗ 211440.

3. Повреждения передней части ТС Шевроле Круз по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.;

4.Все выявленные повреждения ТС Шевроле Круз и ТС ВАЗ 211440, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. 

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком № ... соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от ... г. составляет 265100 рублей, без учета износа 336450 рублей.

Заключение ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" выполнено квалифицированными экспертами, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлена сумма ущерба в размере 265100 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвестистраховуювыплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ встраховойвыплате. При несоблюдении срока осуществлениястраховойвыплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховойвыплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной истца представлен расчет неустойки, которая 513694 руб. истец добровольно снизил размер неустойки до 200000 руб. Оснований для снижения судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд не находит, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Пункт 6 ст.13Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку выплатастраховоговозмещения в добровольном порядке не была произведена, то требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, суд считает необходимым требование удовлетворить в размере 132550 рублей.

В соответствии со статьей1101Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд оценивает причиненный моральный вред ответчиком в сумме 2000 рублей.

На основании ст.94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 15000 рублей в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 2 ст.195Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8151 руб. с учетом имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Либерти Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 265100 рублей, сумму неустойки 200 000 рублей, штраф в размере 132550 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а всего 614650 (шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с АО "Либерти Страхование" государственную пошлину в размере 8151 (восемь тысяч сто пятьдесят один) руб. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Судья: И.В. Сломова