№2-883/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности возникло у неё в порядке наследования от отца ФИО2 , умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 1110, 1112 ГК РФ к ней перешли имущественные права ФИО2 . 

После принятия имущества в наследство и оформления необходимых документов на 

<

адрес> было установлено, что она фактически не предназначена для проживания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва канализационного стояка общего пользования, произошел залив 

<

адрес>, в результате которого имуществу причинен ущерб.

Причина залива установлена работником управляющей компании ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» и заключается в порыве канализационного стояка, находящейся на уровне первого и второго этажа дома.

ДД.ММ.ГГГГ представителями РОО «Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и Строительства» в присутствии работника УК ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» был составлен акт о залитии и причинении ущерба. В результате залития, квартире причинен существенный вред: сотрудниками управляющей компании выбиты отверстия в стенах (комнаты и санузла) для доступа к стояку, произошло отслоение штукатурного слоя стены и обоев (комната), кафельной плитке на полу санузла, вспучивание полов - ламината и линолеума (комната и коридор), замокание мебели, также под полом и плинтусами сырость, плесневые наслоения (комната и коридор).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен следующим положением: «В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе».

Таким образом, канализационные стояки причислены к общедомовому имуществу.

Поскольку стояк канализации - общее имущество, его содержанием и ремонтом должна заниматься коммунальная организация, обслуживающая дом. В данном случае это — управляющая компания ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

Квартира находится фактически в нежилом состоянии. Ремонт связан со значительными финансовыми затратами, для восстановления необходимо большое количество времени. В настоящее время в квартире сыро, в помещении невозможно находится. В стене жилого помещения и санузла имеются дыры в подвал дома. Из-за наличия отверстий в стенах, из подвального помещения (которое находится в антисанитарном состоянии) в квартире стоит неприятный запах, открыт свободный доступ для проникновения в квартиру блох, тараканов и грызунов. 

Истец указывает, что в результате залития нарушено её право на благополучную среду обитания.

Кроме того, с 2005 года в 

<

адрес>, один из стояков отопления не функционирует надлежащим образом. Температура в комнате, в которой расположен стояк отопления, в холодные периоды не соответствует установленным санитарным нормам. Для поддержания нормального температурного режима приходится дополнительно обогревать квартиру различными способами, в том числе с помощью электрообогревателей и газа, что является опасным условием проживания и приводит к высокой оплате за электроэнергию и газ.

Неоднократные обращения в эксплуатирующую организацию с просьбой провести ремонт отопительной системы, проведению дезинфекции и дератизации результатов не дали. Управляющей компанией не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений. 

В нарушение требований п. 3 ст. 5 и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» все обращения были проигнорированы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» услуга, оказанная потребителю, не должна причинять вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени). При этом, уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают уполномоченную организацию от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Истцом предложено ответчику возместить причиненный ущерб, однако, ответ не получен. 

Согласно заключения ООО «Фотон.М» - стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, для устранения последствий ее затопления, составляет 167 957,50 руб. 

Ст. 1099, 1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного потребителю и определяют форму возмещения морального вреда — в денежном эквиваленте. Размер причиненного мне морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного истец просила суд обязать УК ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» провести ремонт отопительной системы, проходящей в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; провести дезинфекцию и дератизацию в подвальном помещении дома по адресу: 

<

адрес>.149/5; провести перерасчет сумм задолженности по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; взыскать с УК ОАО «ЖКХ 

<

адрес>» денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки, понесенные истцом в связи с заливом принадлежащей истцу квартиры: стоимость восстановительного ремонта -167957,50 руб.; услуги ООО «Фотон.М» - 3000 руб.; юридические услуги – 30000 руб.; Компенсацию морального вреда в размере – 100000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с УК ОАО «ЖКХ 

<

адрес>» денежные средства за причиненный материальный ущерб в связи с заливом принадлежащей истцу квартиры в размере 167 957,50 руб.; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 167 957,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; понесенные судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца возникло в порядке наследования от отца ФИО2 , умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ОАО «ЖКХ 

<

адрес>».

После принятия имущества в наследство и оформления необходимых документов на 

<

адрес> было установлено, что она фактически не пригодна для проживания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва канализационного стояка общего пользования, произошел залив 

<

адрес>, в результате которого имуществу причинен ущерб. Причина залива установлена работником управляющей компании ОАО «ЖКХ 

<

адрес>» и заключается в порыве канализационного стояка, находящейся на уровне первого и второго этажа дома.

ДД.ММ.ГГГГ представителями РОО «Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и Строительства» в присутствии работника УК ОАО «ЖКХ 

<

адрес>» был составлен акт о залитии и причинении ущерба. В результате залития, квартире причинен существенный вред: сотрудниками управляющей компании выбиты отверстия в стенах (комнаты и санузла) для доступа к стояку, также произошло отслоение штукатурного слоя стены и обоев (комната), кафельной плитке на полу санузла, вспучивание полов - ламината и линолеума (комната и коридор), замокание мебели, также под полом и плинтусами сырость, плесневые наслоения (комната и коридор).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 дополнен следующим положением: «В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе».

Таким образом, канализационные стояки причислены к общедомовому имуществу.

Поскольку стояк канализации - общее имущество, его содержанием и ремонтом должна заниматься коммунальная организация, обслуживающая дом. В данном случае это управляющая компания ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

В силу ст. 161 и 162 ЖК РФ управление многоквартиным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Одним из способов управления является управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией. По договору управления управляющая организация по заданию собственников помещений за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Инженерные коммуникации должны быть в надлежащем состоянии для предоставления коммунальных услуг. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, залив 

<

адрес> произошел по причине прорыва канализационного стояка общего пользования на уровне первого и второго этажа.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, ФИО1 представлен сметно-финансовый расчет, выполненный ООО «Фотон.М», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залитая, составляет 167957,50 руб. 

В рамках настоящего гражданского дела на основании определение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы «Прайм». Из представленного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 38 831 руб. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты указанной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требования ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о не квалифицированности экспертов, поскольку они не состоят в саморегулируемой организации оценщиков, и допущенных ошибках в заключении, в связи с чем по мнению представителя необходимо назначить повторную экспертизу, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Вопрос о оценке квартиры судом не ставился, и оценочная экспертиза не назначалась, в связи с чем и не было необходимости для привлечения специалистов оценщиков, имеющих лицензию и состоящих в саморегулируемой организации оценщиков.

Также не нашли своего подтверждения доводы о том, что заключением экспертов не предусмотрены строительные и отделочные материалы необходимые для ремонта квартиры, поскольку в заключении содержаться указание на материалы, их количество и стоимость. В связи с чем судом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО5 , который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложенные в экспертном заключении подтвердил. Также дал пояснения о своей квалификации и образовании, ответил на вопросы представителя истца с указанием на заключение о количестве и применяемых строительных и отделочных материалов, о видах и объемах работ, их стоимости.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи нарушением ответчиком срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В данном случае с момента предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного месяца, просрочка исполнения отдельных требования потребителя составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 51 день. 51 x 3% = 153%. Таким образом, размер неустойки определяется следующим образом: 38831 руб. х 153% = 59 411 руб. 

На основании ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Таким образом, размер неустойки не должен превышать размера ущерба и составляет 38831,00 руб.

Ст. 1099, 1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного потребителю и определяющая форму возмещения морального вреда - в денежном эквиваленте. 

Размер причиненного морального вреда истец оценил в сумму в размере 100 000 руб.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, но в размере 1 000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 39 331 руб. Расчет (38831+38831+1000):2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы «Прайм» в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, причиненного залитием квартиры в размере 38 831руб., неустойку в размере 38831 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 39 331 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы «Прайм» стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2018 год.

Судья: