КОПИЯ

Дело №2-6692/17

Заочное 

Решение

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующая в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» и страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» открытому акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о признании события страховым случаем и о взыскании выплаты по договору страхования,

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Тинькофф Банк» и СПАО «РЕСО-Гарантия», к ОАО «Тинькофф-страхование» о признании события страховым случаем и о взыскании выплаты по договору страхования. В обоснование иска указано, что между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор ... о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом 7 000 рублей. В тот же день между АО «Тинькофф Банк» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности ФИО2 Плата за включения в программу страхования защиты составляет 0,89 % от размера задолженности.

26.02.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права требования по договору заключенному с истцом на основании дополнительного соглашения к генеральному соглашению об уступки прав требования № 2 от 24.04.2015.

14.08.2015 ФИО2 упал с 5-го этажа жилого дома.

По заключению экспертов № 323 от 04.04.2016 в результате падении истец не может понимать значения своих действий руководить ими.

В результате несчастного случая 25.07.2017 истцу установлена инвалидность первой группы. 

Решением Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от 21.06.2016 истец был признан недееспособным.

01.08.2017 ФИО1 было выдано удостоверение о назначении ее опекуном ФИО2 бессрочно.

16.09.2017 ФИО1 было направлено в адрес АО «Тинькофф Банк» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

31.03.2017 ФИО1 повторно направила вышеуказанное заявление, которое также было оставлено без удовлетворения.

Просит признать постоянную утрату трудоспособности ФИО2 страховым случаем.

Взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 100% страховой суммы, действующую на дату наступления страхового случая в размере 84 330 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца – ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор ... о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом 7 000 рублей.

В тот же день между АО «Тинькофф Банк» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности ФИО2 Плата за включения в программу страхования защиты составляет 0,89% от размера задолженности.Выгодоприобретателем по данной программе является истец.

26.02.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права требования по договору заключенному с истцом на основании дополнительного соглашения к генеральному соглашению об уступки прав требования № 2 от 24.04.2015.

14.08.2015 ФИО2 упал с 5-го этажа жилого дома.

По заключению экспертов № 323 от 04.04.2016в результате падении истец не может понимать значения своих действий руководить ими. В результате несчастного случая 25.07.2017 истцу установлена инвалидность первой группы. 

Решением Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от 21.06.2016 истец был признан недееспособным.

01.08.2017 ФИО1 было выдано удостоверение о назначении ее опекуном ФИО2 бессрочно.

16.09.2017 ФИО1 было направлено в адрес АО «Тинькофф Банк» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

31.03.2017 ФИО1 повторно направила вышеуказанное заявление, которое также было оставлено без удовлетворения.

Однако согласно с материалами дела № 2-530/2017-11 по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 АО «Тинькофф Банк» зачислял платежи, постигаемые от истца в счет уплаты денежных средств по программе страховой защиты, на счет ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование»

Согласно пункту 12.10.2. правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы ОАО «Тинькофф Страхование» при установлении инвалидности первой группы (инвалид ребенок до достижении возраста 18 лет) – 100% страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат по данному страховому случаю.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признать постоянную утрату трудоспособности ФИО2 страховым случаем и взыскании с ОАО «Тинькофф Стархование» страхового возмещения в размере 84 330 рублей 15 копеек.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе исковых требований к АО «Тинькофф Банк» и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обращаясь к требованиям иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Так как истец является потребителем услуг, а ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 42 665 рублей 07 копеек, из расчета: (84 330 рублей 15 копеек + 1 000 рублей : 50% = 42 665 рублей 08 копеек).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере 3 029 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» и страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» открытому акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о признании события страховым случаем и о взыскании выплаты по договору страхования удовлетворить частично.

Признать постоянную утрату трудоспособности ФИО2 страховым случаем.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 84 330 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 42 665 рублей 08 копеек. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 3 029 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле 2-6692/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан