Дело №2-1519/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 г. г. Королёв Московской области

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тургеневские дачи» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тургеневские дачи» о защите прав потребителя, указав, что 17.04.2015 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №№. Предметом указанного договора является земельный участок с №, расположенном в пос.ДПК «Вишневый сад-2». Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что территория поселка, указанная в приложении №2 договора, обустроена инфраструктурой: въездной группой, внутри поселковыми песчано-гравийными дорогами для легкового транспорта, внешним ограждением территории поселка, круглогодичным технически водопроводом, внутрипоселковым газопроводом, электричеством в размере 7кВт для каждого земельного участка. Продавец был обязан на основании п.4.1.3 произвести все необходимые мероприятия по созданию территории поселка в срок до 31.12.2015 года, за исключением внутрипоселкового газопровода. Покупатель обязался внести оплату по договору в размере 986544 рубля. Оплата им произведена полностью. После чего был заключен основной договор от 30.06.2015 года. В указанные сроки, работы не были выполнены. Им в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств по Договору так и не исполнил. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2015 года по 15.12.2016 года в размере 986544 рубля и штраф в размере 50% от суммы от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тургеневские дачи» в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает, что в сложившихся правоотношениях истец выступает в качестве потребителя, поскольку им заказана услуга по подключению принадлежащих ему земельных участков к инженерным коммуникациям исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, должны применяться положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу правовой позиции изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании уставлено, что 17.04.2015 года между ФИО1 и ООО «Тургеневские дачи» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №№. 

Предметом указанного договора является земельный участок с №, расположенном в пос.ДПК «Вишневый сад-2». 

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что территория поселка, указанная в приложении №2 договора, обустроена инфраструктурой: въездной группой, внутри поселковыми песчано-гравийными дорогами для легкового транспорта, внешним ограждением территории поселка, круглогодичным технически водопроводом, внутрипоселковым газопроводом, электричеством в размере 7кВт для каждого земельного участка. 

Продавец был обязан на основании п.4.1.3 договора произвести все необходимые мероприятия по созданию территории поселка в срок до 31.12.2015 года, за исключением внутрипоселкового газопровода до 31.12.2017 года. 

Покупатель обязался внести оплату по договору в размере 986544 рубля. Оплата им произведена полностью.

30.06.2015 года между ФИО1 и ООО «Тургеневские дачи» был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1248 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДПК «Вишневый сад-2», участок №№

15 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что не выполнены работы, предусмотренные договором, увеличение сроков проведения работ не согласовано, Ответ на претензию не получен. 

Заявлены требования о выплате неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и Закона о защите прав потребителя, ответчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств того, что им выполнены принятые на себя обязательства по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Тургеневские дачи» предусмотренные п. 4.1.3 Договора от 17 апреля 2015 года работы не исполнены.

Какие-либо доказательства того, что имеются обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком ООО «Тургеневские дачи» суду не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения законных прав потребителя ФИО1 ответчиком ООО «Тургеневские дачи».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 986544 рубля, с учетом положений ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 31.12.2015 года по 15.12.2016 года.

Письменного заявления о снижении неустойки от ответчика не поступило, также не приведено обстоятельств, по которым неустойка может быть снижена

Суд с представленным расчетом соглашается, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 986544 рубля. 

Поскольку факт нарушения прав истца установлен в ходе судебного разбирательства, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу штраф 493 272 рубля. 

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тургеневские дачи» в пользу ФИО1 неустойку в размере 986 544 рубля и штраф в размере 493 272 рубля. 

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.06.2017 года

Судья: