П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 11 декабря 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Кожевниковой Я.С.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.В., 

потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО4, ее защитника - адвоката Чубаровой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимой:

-13.01.2016 Курганским городским судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями судей того же суда от 23.09.2016 и 19.02.2020) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 2 месяца, постановлением судьи того же суда от 23.12.2016 условное осуждение отменено, с направлением осужденной в места лишения свободы;

-26.01.2016 Курганским городским судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями судей того же суда от 01.07.2016 и 19.02.2020) к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, постановлением судьи того же суда от 23.09.2016 условное осуждение отменено, с направлением осужденной в места лишения свободы;

-19.04.2017 мировым судьей судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденной 09.10.2018 постановлением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 28.09.2018 условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 22 дня;

-27.08.2020 Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожденной постановлением судьи того же суда от 08.12.2021условно-досрочно на 4 месяца 23 дня,

содержалась под стражей по настоящему делу в порядке задержания с 03.03.2023 по 04.03.2023 и в качестве меры пресечения с 19.05.2023 по 27.07.2023,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

около 7 часов 19 февраля 2023 г. ФИО4, находясь в 

<

адрес>, по устной договоренности получила от ФИО1 во временное пользование принадлежащий ему сотовый телефон, с находящейся на нем защитной пленкой. В этот же период у ФИО4, находящейся около подъезда № 

<

адрес>, возник умысел на хищение вышеуказанного имущества, вверенного ей ФИО1, путем его растраты.

Реализуя задуманное, в указанный день в период с 7 до 8 часов, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО4 похитила путем растраты имущество ФИО1 в виде сотового телефона, стоимостью 10247 рублей, с находящейся на нем защитной пленкой, стоимостью 200 рублей, продав его в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> Тем самым ФИО4 распорядилась вверенным ей имуществом по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10447 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив не согласна с значительностью причиненного потерпевшему ущерба, телефон не похищала, поскольку ей потерпевший дал его попользоваться, после чего сдала его в комиссионный магазин, а вырученные от продажи деньги потратила на личные нужды. Рассказывая об обстоятельствах преступления, пояснила, что во время указанное в обвинении она находилась в квартире потерпевшего, расположенной по адресу: 

<

адрес>, попросила у потерпевшего телефон, чтобы вызвать такси. После чего вызвала такси и решила не возвращать телефон, так как ее телефон был разряжен. После этого на такси поехала к сестре, но сумма поездки составила около 1000 рублей, а у нее с собой было только около 300 рублей, то она заложила телефон, вверенный ей ФИО1, в комиссионный магазин, деньги потратила на личные нужды. В дальнейшем к потерпевшему не приезжала, так как ей было стыдно. Хотела выкупить телефон из комиссионного магазина, чтобы его вернуть потерпевшему, но тот был реализован. В настоящее время в счет возмещения материального ущерба и морального вреда ею были выплачены потерпевшему денежные средства в сумме 11000 рублей, принесены извинения. 

Потерпевший ФИО1 показал, что с 18 на 19 февраля 2023 г. в квартире по адресу: 

<

адрес> с ФИО4 употребляли спиртное. Утром ФИО4 попросила у него телефон «Ксиоми», чтобы вызвать такси, он ей разрешил взять телефон. После этого ФИО4 с телефоном вышла на улицу, чтобы дождаться такси, сказав, что вернет телефон, но в квартиру не вернулась, телефон ему не отдала. Хищением телефона ему причинен материальный ущерб в размере 10447 рублей, который для него значительным не является, поскольку его заработная плата на тот момент составляла около 40000 рублей, у него имелся второй телефон. ФИО4 ему передала 11000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и морального вреда, претензий к ней не имеет. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>. 19 февраля 2023 г. в магазин пришла женщина, которая предъявила свой паспорт на имя ФИО4 и предложила приобрести сотовый телефон «Ксиоми». Он, осмотрев телефон, согласился принять его за 6500 рублей. После чего он составил договор комиссии от 19.02.2023 и передал последней денежные средства. В дальнейшем сотовый телефон был продан (л.д.32-35).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

-заявление ФИО1 от 28.02.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащий ему сотовый телефон (л.д.10); 

-протокол осмотра места происшествия от 14.03.2023, в котором зафиксировано место совершения преступления - комната № 

<

адрес> (л.д.11-17); 

-протокол выемки от 14.03.2023 и осмотра документов от 15.03.2023, в которых указано, что в комиссионном магазине «Победа» по адресу 

<

адрес>, была изъята и в дальнейшем осмотрена копия договора комиссии от 19.02.2023 (л.д.37-41, 44);

-справка Курганского областного союза потребителей, в которой указано, что стоимость сотового телефона «Ксиоми» составляет 10247 рублей, защитной пленки -200 рублей (л.д.49).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной, поскольку составлен он был без участия защитника, а в судебном заседании ФИО4 не подтвердила факты, изложенные ею в указанном документе.

Вместе с тем, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимой ФИО4 в хищении имущества ФИО1 путем растраты, поскольку прямо указывает на совершение именно ФИО4 данного преступления.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании, и оглашенные показания свидетеля ФИО2, суд признает их все достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения, имеющие значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела, а также подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами, в том числе, показаниями самой подсудимой ФИО4. 

Суд также учитывает, что указанные лица каких-либо конфликтов ранее с ФИО4 не имели, а потому причин для оговора подсудимой у данных свидетеля и потерпевшего, по убеждению суда, не имелось.

Анализируя показания подсудимой ФИО4, данные в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Содержащиеся в показаниях подсудимой сведения о растрате вверенного потерпевшим имущества согласуются с показаниями свидетеля, копией договора комиссии, справкой об оценке имущества, а также соответствуют показаниям потерпевшего.

Вместе с тем, доводы подсудимой в судебном заседании о том, что она хотела вернуть похищенное у ФИО1 имущество, суд находит надуманными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно действиями ФИО4, которая сразу, как получила в пользование телефон, сдала его в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратила на личные нужды, общение с потерпевшим прекратила, показаниями ФИО2 о том, что у ФИО4 был принят на комиссию телефон, который в дальнейшем был реализован. Показания свидетеля подтверждаются изъятым в комиссионном магазине договором комиссии, в связи с этим доводы ФИО4, по мнению суда, обусловлены желанием избежать полной уголовной ответственности за содеянное. 

Об умысле ФИО4 на хищение вверенного потерпевшим ей имущества путем растраты свидетельствуют показания подсудимой и последовательность ее действий, которая без ведома собственника забрала телефон, который брала только для вызова такси, обещая вернуть, который сразу же сдала в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратила на личные нужды. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 корыстного умысла именно на хищение вверенного имущества.

По результатам исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО4 совершено хищение чужого имущества, вверенного виновной, путем растраты, поскольку принадлежащее ФИО1 имущество было вверено ФИО4, после чего она, против воли собственника, в корыстных целях растратила его путем сдачи в комиссионный магазин.

Стоимость похищенного у потерпевшего ФИО1 сотового телефона с защитной пленкой суд считает установленной в размере 10447 рублей, поскольку это соответствует показаниям потерпевшего о стоимости этого имущества, а также подтверждается справкой Курганского областного бюро потребителей и не оспаривается подсудимой. 

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему ФИО1 в результате преступления материальный ущерб на общую сумму 10447 рублей не является для него значительным. При этом суд учитывал имущественное положение потерпевшего, доход которого, на момент совершения хищения составлял около 40000 рублей в месяц, наличие в собственности второго сотового телефона, стоимость имущества, бытовую значимость похищенного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости. Кроме того, в судебном заседании потерпевший прямо заявил, что причиненный ему материальный ущерб не является для него значительным и трудновосполнимым.

В связи с изложенным, суд исключает из квалификации действий подсудимой квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 с корыстной целью похитила вверенное ей потерпевшим ФИО1 имущество, осознавая при этом принадлежность последнему данного имущества, растратив его по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч. 1 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимой, которая страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, данные о личности ФИО4, которая характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование расследованию преступления путем указания о своей причастности к его совершению при дачи подробных признательных показаний при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе очной ставки и при проверке показаний на месте, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате этого преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в передаче ФИО1 дополнительных денежных средств в сумме 553 рубля и принесения извинений.

Суд не признает по совершенному ФИО4 преступлению смягчающим ей наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку протокол явки с повинной, признан судом недопустимым доказательством. Кроме того, как установлено судом, самостоятельно ФИО4 в правоохранительный орган не являлась, была доставлена в отдел полиции уже после того, как сотрудникам полиции стало известно от потерпевшего о ее причастности к вышеуказанному корыстному преступлению. Изложенные в нем сведения суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, наличие малолетнего ребенка (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку она лишена в отношении этого ребенка родительских прав в 2016 году, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании документы. Как следует из этих документов, подсудимая ФИО4 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, воспитанием и материальным обеспечением ребенка не занимается, при этом значительную часть времени после рождения малолетней ФИО3 находилась в местах лишения свободы. Сведений о том, что подсудимая была восстановлена в родительских правах, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО4 наказания по совершенному ею преступлению, поскольку признанные судом смягчающие ее наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ею преступления, а потому как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

При определении срока наказания ФИО4 суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО4 преступление, а также для назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимой, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, которая характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО4 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимой от возмещения этих издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО4 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).

Срок отбывания ФИО4 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр. 

В срок отбытия ФИО4 наказания в виде принудительных работ зачесть на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в порядке задержания с 03.03.2023 по 04.03.2023 и в качестве меры пресечения с 19.05.2023 по 27.07.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Федерягиной Л.М., участвовавшей в судебном разбирательстве по уголовному делу, а также на предварительном расследовании в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи ФИО4, в размере 19255 рублей 60 копеек взыскать с осужденной в доход государства (федерального бюджета). 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий А.В. Петров

УИД №