Дело № 2-249/2024

32RS0027-01-2023-002818-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 22 февраля 2024 года 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.02.2023г. ориентировочно в 20:00 в районе дома №29 по ул.Брянской Пролетарской Дивизии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фьюжн», р/з №..., под управлением ФИО1 – наезд на яму, залитую водой, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Указывает, что яма, расположенная на проезжей части имела размеры: длина – 110 см., ширина – 70 см., глубина – 17 см., что является нарушением ГОСТа Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертному исследованию от 16.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн», рег. знак №... составила 212 300 руб. 

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г.Брянска в пользу ФИО1 возмещение ущерба от ДТП в размере 212 300 руб.; 10 100 – расходы за проведение экспертизы, 738,70 – почтовые расходы, 5 323 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, выбор ответчика полагали на усмотрение суда. 

Представители ответчиков МБУ "Дорожное управление" г.Брянска, Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль «Форд Фьюжн», 2018 года выпуска, регистрационный знак №... принадлежит ФИО1 на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС №... от 

<

дата>). 

25.02.2023г. ориентировочно в 20:00 в районе дома №29 по ул.Брянской Пролетарской Дивизии ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фьюжн», р/з №..., совершил наезд на яму, залитую водой, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт ДТП, а также причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2023 года, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Г.

Как следует из схемы места ДТП, дополнения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2023г. яма имеет следующие параметры: ширина – 70 см., глубина – 17 см., длина – 110 см. 

Инспектором ДПС были зафиксированы повреждения переднего правого колеса. 

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению №74 23 ОЦУ от 16.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн», 2018 года выпуска, регистрационный знак №..., на момент ДТП – 25.02.2023г., по среднерыночным ценам в Брянском регионе составила 212 300 руб. 

В ходе рассмотрения дела, размер ущерба стороной ответчиков не оспаривался, заявлений о проведении оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание, что заключение №74 23 ОЦУ от 16.03.2023г., составленное авто-экспертом (оценщиком) М., оценщиком В., не вызывает сомнений в правильности и не оспорено сторонами, составлено специалистами, имеющие опыт работы в данной области знаний, суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное заключение.

С учетом изложенного, размер ущерба причиненного истцу составляет 212 300 руб. 

Войдя в обсуждение вопроса о лице, ответственным за содержание автомобильной дороги на указанном выше участке, суд приходит к следующему.

Как разъясняется п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N225 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ с 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, определение лица, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи наступившим вредом, является необходимым условием, входящим в предмет доказывания по настоящему спору.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, просадок, проломов, колей иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, в зависимости от категории дороги, группы улиц и размера повреждений ( 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью 2 м., равной или боле подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.

Наличие выбоины на спорном участке дороги, ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что место ДТП (автодорога в гор. Брянске в районе дома 29 ул.Брянской Пролетарской Дивизии) находится в собственности муниципального образования «город Брянск».

Статьёй 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) орган местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дор местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Пункт 6 ст.13, ч.3 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 и п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также относят к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дор местного значения, которое обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона с 38.11.2007 №257-ФЗ).

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ).

При этом, на основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации с 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения от 23.10.1993 № 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участнике дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технически средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, при этом, осуществление конкретных действий связанных с дорожной деятельностью, является обязанностью должностных лиц указанных органов. Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органа местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.1 ст.37 Федерального закона с 06.10.2003 №131-Ф3).

Согласно п.3 ч.1, ч.3 ст.17 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно, однако, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - ЖКХ БГА) действует на основании Положения, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403.

Пункты 1.1 и 3.36 положения о Комитете по ЖКХ БГА от 28.04.2006г. №403 устанавливают, что комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйств, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянск, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности комитета.

В соответствии с п.2.2 положения о комитете его задачами являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах гор. Брянска.

Таким образом, в порядке п.3 ст.125 ГК РФ собственником имущества (муниципальным образованием), в лице органа местного самоуправления, обязанность по надлежащему содержанию муниципальных дорог возложена именно на Комитет по ЖКХ БГА, который является отраслевым органом местной администрации, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, содержание и ремонт муниципальных автомобильных дорог общего пользования.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине муниципального образования «город Брянск» в лице его органа - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, не обеспечившего организацию содержания и ремонта автомобильной дороги общего пользования, который своевременно не установил наличие дефекта покрытия проезжей части и не принял мер, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017, и направленных на избежание причинение вреда транспортным средствам.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 106 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степей вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на муниципальное образование «город Брянск» в лице его органа - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Однако таковых доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию ущерб с муниципального образования «город Брянск» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования «город Брянск».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание представленные суду платежные документы, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно подлежат взысканию с ответчика понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере 5 323 руб. (платежное поручение №40283352 от 15.06.2023г.), расходов на почтовые отправления в размере 738,70 руб. (чек от 28.02.2023г., телеграммы), расходы по оплате исследования – 10 100 руб. (договор №74 на проведение экспертных работ от 06.03.2023г., акт №74 от 20.03.2023г., чек ПАО Сбербанк от 27.03.2023г.). 

При таком положении, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, гор. Брянск, за счет казны муниципального образования «город Брянск» в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 212 300 руб.; расходы за проведение экспертизы – 10 100 руб., почтовые расходы – 738,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 323 руб.

В остальной части иска – отказать. 

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Р. Борлаков 

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.