ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Улан-Удэ 15 марта 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего: Кирилловой А.А.,

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Бидогаевой А.Ю., Ховрова О.Е., Ивановой В.А., 

при секретаре: Балданове Т.Ц., 

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2016 года, которым 

ФИО1, несудимый, 

- осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ (по преступлению от 29.01.2015г.) к штрафу в размере 10000 рублей, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (по преступлению от 04.02.2015г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём полного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно. 

В апелляционном порядке приговор не обжалован. 

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Павлова Р.Г., выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, 

Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осуждён за нанесение 29 января 2015 года побоев ..., а также за умышленное причинение 4 февраля 2015 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть .... 

Преступление совершено в улусе Санага Закаменского района Республики Бурятия, при обстоятельствах подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 117 УК РФ, в судебном заседании Зундуев вину в совершении убийства признал частично, в истязании признал полностью. 

В кассационной жалобе осуждённый Зундуев выражает несогласие с судебным решением. 

По мнению осуждённого, суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Полагает, что судебное следствие проведено неполно, не проверены другие версии события, приговор не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении него, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. По мнению осуждённого, приговор основан на предположениях, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. 

Просит провести проверку на соответствие Конституции РФ статей, содержащихся в главах 35 и 39 УПК РФ, признать недопустимым доказательством – заключение СМЭ трупа, показания свидетелей ... 

Приводит доводы о неверной квалификации его действий и несправедливости наказания. 

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения Президиума Верховного Суда Республики Бурятия. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум приходит к следующему: 

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при установленных в судебном заседании обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом, надлежащим образом оцененных и приведённых в приговоре.

Выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются показаниями осуждённого ФИО1, согласующимися с показаниями свидетелей ...., которые подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей и другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. Все собранные по делу доказательства суд проверил, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Факт наступления смерти потерпевшей в результате нанесения ударов ФИО1, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 13-15 от 27 февраля 2015 года и сомнений не вызывает, противоречий не содержит. Свои выводы эксперт подтвердил и при допросе в судебном заседании. 

В обоснование виновности ФИО1 суд обоснованно сослался, в том числе и на показания свидетелей ...., поскольку они расценены как достоверные, согласующиеся с другими доказательствами по делу, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора. 

Каких-либо сомнений в подлинности показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашённых в судебном заседании, не имеется. Замечаний и заявлений о нарушении прав осуждённого, о применении к нему насилия, принуждающего к даче ложных показаний и самооговору, от участвующих лиц не поступало. 

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений (нанесение множества ударов ФИО1 в область верхних и нижних конечностей, по голове потерпевшей ....), суд верно пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – молодой возраст, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством в форме умственной отсталости, положительную характеристику от свидетелей ... оказание помощи - искусственного массажа сердца, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Оснований для запроса на соответствие Конституции РФ глав 35 и 39 УПК РФ не имеется.

Вместе с тем, выводы суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще не мотивированы и их нельзя признать соответствующими требованиям уголовного закона. 

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018г. № 43) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» изложена правовая позиция, согласно которой, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. 

Указанные требования закона при назначении ФИО1 наказания судом не соблюдены. 

Как следует из материалов дела, состояние алкогольного опьянения 4 февраля 2015 года не являлось особым состоянием ФИО1 и потерпевшей ....

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте следует, что с ... он проживал с 2008 года, у них периодически возникали конфликты, которые происходили из-за того, что она часто распивала спиртные напитки. Чтобы воздействовать на неё, он неоднократно наносил ей побои в тот момент, когда ... находилась в состоянии алкогольного опьянения. 29 января 2015 года, 3 февраля 2015 года нанёс ей побои во время совместного распития спиртного. 

Таким образом следует, что ФИО1 ранее неоднократно наносил ... телесные повреждения, в том числе в ходе совместного распития спиртных напитков. 

При таких обстоятельствах, суду следовало мотивировать вывод о том, почему именно 4 февраля 2015 года состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на его поведение и явилось условием для совершения преступления, однако, суд таких мотивов не привёл. Поэтому, признанное судом отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, действия ФИО1 по преступлению от 29 января 2015 года квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ). 

Между тем, Федеральным законом от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ статья 116 УК РФ изложена в новой редакции, устранена преступность и наказуемость такого деяния как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц. 

Преступление ФИО1 совершено 29 января 2015 года, то есть, до внесения изменений в ч. 1 ст. 116 УК РФ. Следовательно, уголовное дело в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией преступления. Решение о назначении наказания по совокупности преступлений подлежит отмене.

При наличии вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание подлежит смягчению. 

Изложенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку привели к назначению ФИО1 несправедливого наказания, в связи с чем, приговор необходимо изменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, 

Президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 – удовлетворить частично. 

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2016 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и об учёте данного обстоятельства при назначении наказания. 

Смягчить, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы. 

Прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Отменить решение суда о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Председательствующий: