УИД 05RS0№-93

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ООО «Архи проект» к ФИО2 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ООО «Архи проект» обратились с указанным иском в суд к ФИО2 о признании права собственности, в обосновании доводов приводя, что между указанными сторонами заключен инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось реализация Инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию средств для модернизации, реконструкции объекта недвижимого имущества, создаваемого в результате реализации Инвестиционного проекта.

По условиям указанного контракта истцы выступили инвесторами по модернизации и реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 05:48:000062:60, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000062:62 по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ответчику. 

Согласно разделу 4 инвестиционного контракта результат реализации инвестиционного проекта распределяется между сторонами следующим образом:

- Инициатор проекта (ответчик) приобретает в собственность не менее 21,7 процентов от общей площади результата реализации проекта.

- Инвестор 1 проекта (ФИО1) приобретает в собственность не менее 28,3 процентов от общей площади результата проекта.

- Инвестор 2 проекта (ООО «Архи проект») приобретает в собственность не менее 50 процентов от общей площади Результата реализации проекта.

Также приводится в иске, что ДД.ММ.ГГГГ стороны составили акт, в котором подтвердили, что во исполнение инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате модернизации и реконструкции объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 05:48:000062:60 создан объект, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации долевой собственности в объекте недвижимости, в этой связи истцы просят признать право собственности на указанное помещение за: ФИО2 на 217/1000 доли; ФИО1 на 283/1000 доли и ООО «Архи проект» на ? доли.

В адресованном суду заявлении истцы просят рассмотреть дело в их отсутствие, доводы иска поддержали и просили требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в иске.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с их участием не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчиков, и отсутствием возражений истца и его представителя, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела. 

Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке принятия судебного решения. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО3, ООО «Архи проект» и ФИО2 заключен инвестиционный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по осуществлению Сторонами деятельности по инвестированию средств для модернизации, реконструкции объекта недвижимого имущества, создаваемого в результате реализации Инвестиционного проекта, характеристики которого указаны в п. 1.3 контракта.

Согласно условиям указанного контракта истцы выступили инвесторами по модернизации и реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 05:48:000062:60, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000062:62, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ответчику. 

Согласно разделу 4 инвестиционного контракта результат реализации инвестиционного проекта распределяется между Сторонами следующим образом:

- Инициатор проекта (ответчик) приобретает в собственность не менее 21,7 процентов от общей площади результата реализации проекта.

- Инвестор 1 проекта (ФИО1) приобретает в собственность не менее 28,3 процентов от общей площади результата проекта.

- Инвестор 2 проекта (ООО «Архи проект») приобретает в собственность не менее 50 процентов от общей площади Результата реализации проекта.

Этим же инвестиционным контрактом предусмотрено, что осуществление имущественных прав сторон осуществляется после выполнения сторонами обязательств по настоящему контракту в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Модернизация и реконструкция объекта недвижимости проведены в соответствии проектной документацией и для проверки соответствия возведенного объекта недвижимого имущества требованиям законодательства, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Строительно-техническая экспертиза – испытательный центр», согласно выводам которой, строение – объект капитального строительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000062:62, по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. 

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Приведенное выше заключение эксперта свидетельствует о том, что спорный объект отвечает обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд, а также проектно-разрешительной документации и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, при этом доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком представлено не было.

При проведении модернизации и реконструкции спорного объекта были получены технические условия ресурсоснабжающих организация, в том числе на присоединение к электрическим сетям и на водоснабжение и водоотведение.

Согласно техническому плату здания, его площадь после реконструкции и модернизации составляет 1298 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ стороны составили акт, в котором подтвердили, что во исполнение инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате модернизации и реконструкции объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 05:48:000062:60 создан объект со следующими характеристиками: общая площадь – 1298 кв.м., этажность – 3 наземных этажа. 

Стороны также подтвердили в акте выполнение всех взятых на себя обязательств. Каких-либо претензий друг к другу не имеют. 

Согласно пункту 5.5 Инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ после подписания акта о реализации настоящего Инвестиционного контракта Инициатор проекта в течение 5 дней обязуется передать в собственность Инвесторам причитающиеся им доли в собственность Инвестиционного проекта. 

Однако, вопреки приведенным выше положениям Инвестиционного контракта, сведений о том, что инвесторам причитающиеся им доли в собственности инвестиционного проекта были переданы их доли, материалы дела не содержат и таковые сведения ответчиком суду не представлены. 

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1); из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 2).

В контексте ст. 8 ГК РФ права сторон на возведенный объект возникли на основании договора. Объем правомочий участников совместной деятельности на результат совместной деятельности определяется содержанием самого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

По смыслу ст. 1041 и 1050 ГК РФ договор о совместной деятельности должен быть прекращен при достижении цели деятельности путем распределения долей.

Согласно нормам Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

С учетом приведенных выше нормативных положений, во взаимосвязи с установленными судом обстоятельствами, принимая во внимание, что до настоящего времени общая долевая собственность на объект недвижимости не зарегистрирована и доли собственности сторон не переданы, в этой связи соответствующие доли подлежат установлению в судебном порядке, соответственно исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 и ООО «Архи проект», удовлетворить. 

Признать право собственности ФИО2 на 217/1000 доли в здании (апарт-отеле) с кадастровым номером 05:48:000062:60, общей площадью 1298 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на 283/1000 доли в здании (апарт-отеле) с кадастровым номером 05:48:000062:60, общей площадью 1298 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ООО «Архи проект» на 1/2 доли в здании (апарт-отеле) с кадастровым номером 05:48:000062:60, общей площадью 1298 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов