Дело № 2а-2623(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании действий незаконными, обязании снять арест с имущества должника,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, действуя в интересах административного истца ФИО1 по доверенности, обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Советском РО УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу банка ВТБ, а также исполнительное производство №...-ИП от 03.08.2016 г. неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество. 16.05.2017г. должнику при ознакомлении с материалами исполнительного производства стало известно, что судебным приставом-исполнителем 29.09.2016г. и 16.11.2016г. вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги. 

По мнению представителя, действиями судебного пристава-исполнителя С. нарушены права ФИО1, как стороны исполнительного производства, поскольку задолженность по исполнительному листу составляет 

<

...> Судебному приставу-исполнителю известно, что должником непосредственно взыскателю оплачена сумма в размере 

<

...> Таким образом, в настоящий момент задолженность перед Банком ВТБ 24 по исполнительному листу составляет 

<

...> Вместе с тем у должника в настоящий момент находится на реализации имущество, явно превышающее требование взыскателя. Так, согласно постановлениям о передаче арестованного имущества на торги от 29.09.2016г. на реализации находится следующее имущество: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER (стоимость 

<

...>), автомобиль грузовой ГАЗ-330202 (стоимость 

<

...>). В соответствии с постановлением от 16.11.2016г. на торги выставлен автомобиль грузовой ГАЗ-3302 (стоимость 

<

...>).

Представитель также полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушается принцип исполнительного производства, установленный п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Находящееся на реализации имущество должника ФИО1 явно несоразмерно требованиям взыскателя. На основании изложенного, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП России по Брянской области С. незаконными в части реализации имущества должника ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя С. снять арест с имущества должника ФИО1, в связи с фактической оплатой части обязательства, исполнение которой было просрочено.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 25.05.2017г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Брянской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО3, действующий по доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении на имя суда представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, действуя по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями. 

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 78 названного закона, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (п. 4).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 06.05.2016г., вступившим в законную силу 14.06.2016г., удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. 

Судом постановлено: взыскать с ИП ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению №... от 

<

дата> по состоянию на 14.12.2015г. в размере - 

<

...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>, итого взыскать в общей сумме 

<

...>; обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества №...-з01 от 

<

дата>., заключенному с ФИО1, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере его рыночной стоимости в сумме 

<

...>, а именно: Марка, модель – ТОYОТА LAND CRUISER; Идентификационный номер (VIN) - №..., Год выпуска - 2005, Двигатель - №..., Кузов (кабина) - отсутствует, Цвет кузова (кабины) - черный; Шасси (рама) - №...; Паспорт транспортного средства - серии №... от 

<

дата>.; обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества №...-з02 от 

<

дата>., заключенному с ФИО1, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере его рыночной стоимости в сумме 

<

...>, а именно: Марка, модель - грузовой ГАЗ-3302, Идентификационный номер - (VIN)№...; Год выпуска - 2006; Двигатель №...; Кузов (кабина) - №...; Цвет кузова (кабины) - белый; Шасси (рама) - отсутствует; Паспорт транспортного средства серия №... от 

<

дата>.; обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества №...-з03 от 

<

дата>., заключенному с ФИО1, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере его рыночной стоимости в сумме 

<

...>, а именно: Марка, модель - Грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330202; Идентификационный номер (VIN) - №...; Год выпуска - 2010; Двигатель - №...; Кузов (кабина) - №...; Цвет кузова (кабины) - белый; Шасси (рама) отсутствует; Паспорт транспортного средства серия №... от 

<

дата> 

03.08.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Х. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного 22.07.2016 г. Советским районным судом г. Брянска на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, обратить взыскание на имущество в размере 

<

...>

В связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем П.Н. вынесены постановления о наложении ареста на имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а именно:

03.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Х. вынесено постановление №... о наложении ареста на имущество должника ФИО1, а именно: автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER; VIN - №..., 2005 года выпуска, цвет черный, автомобиль Грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330202; Идентификационный номер (VIN) - №...; 2010 года выпуска, о чем составлены соответствующие акты описи и ареста имущества, карты осмотра автомобиля.

02.11.2016г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль ГАЗ-3302, VIN - №...; 2006 года выпуска, цвет белый, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста имущества, карта осмотра автомобиля.

29.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги №..., а именно: автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER, общей стоимостью 

<

...>; автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330202, VIN №..., 2010 года выпуска, цвет белый, общей стоимостью 

<

...>, итого на сумму 

<

...> 

16.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Р. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно грузовой ГАЗ-3302 VIN №..., 2006 года выпуска, цвет белый, п.т.с. серия №... от 

<

дата>, общей стоимостью 

<

...>

28.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Р. составлен Акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Норма», имущество в виде автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER и автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330202, VIN №..., 2010 года выпуска, цвет белый на сумму 

<

...> принято специализированной организацией в лице директора Л.

Как следует из материалов дела, специализированной организацией ООО «Норма» тремя лотами проведены торги по продаже трех транспортных средств, принадлежащих ФИО1 Повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися.

16.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска С. в адрес взыскателя – ПАО Банк ВТБ 24 направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество: автомобиль ГАЗ-3302 VIN - №...; 2006 года выпуска по цене 

<

...>, автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330202, VIN №..., 2010 года выпуска за собой по цене 

<

...>

25.05.2017г. ПАО ВТБ 24 сообщило Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области о согласии приобрести (оставить за Банком) имущество: ГАЗ-330202, VIN №..., 2010 года выпуска, должника ФИО1

Суд приходит к выводу, что арест автомашин должника согласуется с требованиями действующего законодательства и сам по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в случае реализации заложенного имущества залог сохраняется. Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

Суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика в пределах заявленных требований, а с целью сохранить то положение сторон по делу, которое существовало на момент предъявления иска.

Данный вывод основан на применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 5 части 3 статьи 68, части 4 статьи 69, статей 80, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 24 ГПК РФ, с учетом разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

Так, согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Кроме того суд учитывает, что в части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации "недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность".

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель вправе был арестовать для последующей реализации имущество, обремененное залогом. При такой реализации, согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, доводы представителя административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска.

Согласно расчету ПАО Банк ВТБ 24 от 27.06.2017 г. сумма задолженности по направленному исполнительному листу ФС №... (с учетом штрафных санкций) составляет 

<

...> Кроме того проценты и пени после вынесения Советским районным судом г. Брянска решения от 06.05.2016 г. по делу №2-1870(2016) Банком не начислялись. 

Согласно информации, предоставленной ПАО Банк ВТБ 24, после вступления решения суда в законную силу, должником производились выплаты: 12.07.2016 г. – 

<

...>; 24.08.2016 г. – 

<

...>; 25.08.2016 г. – 

<

...>; 30.08.2016 г. – 

<

...>; 16.09.2016 г. – 

<

...>; 26.09.2016 г. – 

<

...>; 07.04.2017 г. – 

<

...>, итого 

<

...> Соответственно остаток задолженности по состоянию на 07.07.2017 г. составляет 

<

...> 

Справка, предоставленная ФИО1, согласно которой просроченная ссудная задолженность по договору кредита составляет 

<

...>, не противоречит информации, предоставленной взыскателем, так как справка выдана без учета процентов, взысканных по решению суда и отражает актуальный остаток по запрашиваемой заемщиком информации - основной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Аналогичная норма содержится в ч. 12 ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которой, если цена передаваемого взыскателю нереализованного имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного заседании представителем административного истца не представлено доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя законных прав и интересов административного истца. 

На основании изложенного, и с учетом права взыскателя на своевременное использование присужденных денежных средств, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего должнику имущества последовали в результате применения судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения, оспариваемое постановление и акт судебного пристава-исполнителя не содержат противоречий Федеральному закону РФ "Об исполнительном производстве", то отсутствуют основания полагать, что имеет место нарушение охраняемых законом прав административного истца, как должника по исполнительному производству.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 179, 180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании действий незаконными, обязании снять арест с имущества должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина 

Мотивированное решение 

изготовлено 12 июля 2017 года