Дело № 12-136/2018

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кирово-Чепецк 10 июля 2018 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Тимкина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев,

установил:

<

дата> ФИО1 подала мировому судье жалобу, адресованную в Кирово-Чепецкий районный суд 

<

адрес>, на постановление от 

<

дата> мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, полученное ФИО1 

<

дата>, о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Жалоба подана в срок.

Данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

Считает, что суд первой инстанции: неверно ссылается на факт употребления ФИО1 25 капель облегчённого корвалола, поскольку такого понятия не существует, в судебном заседании речь шла о том, что имеющийся в продаже корвалол не содержит фенобарбитал; не принял во внимание факт отсутствия алкоголя у ФИО1, согласно акту, который был сделан ***.; неверно указал инициалы защитника ФИО9(указали ФИО3); не принял во внимание отсутствие на шести фрагментах видеофиксации отсутствие звука, так как ФИО1 на данном видео должна была требовать показать документы на прибор, смены мундштука, показ проб и пломб. Вместе с тем на видео видно, что ФИО1 чётко и ровно шла к патрульному автомобилю, вела себя адекватно, не суетливо; не принял во внимание, что представитель ГИБДД не оспаривал факт отсутствия алкоголя при повторном медицинском освидетельствовании; не были приняты во внимание доводы свидетеля ФИО8 и ФИО4, которые считают, что ФИО5 была трезвой, при этом принял доводы свидетеля ФИО6, который утверждал, что автомобиль марки ***, которым управляла ФИО1, ехал виляя, однако при просмотре видео данный факт был не состоятельным, считает сомнительными показания данного свидетеля, так как он является заинтересованным лицом; привлекаемое лицо ФИО1 считает показания свидетеля ФИО7 противоречивыми, а также считает, что в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> сказано, что ФИО1 собственноручно написала, что «корвалол употребляла в связи с отказом сотрудников ГИБДД», однако данный факт в ходе судебного заседания не был подтверждён ФИО1; полагает, что суд неверно трактует, что актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 

<

дата>, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО7, видеозаписью, поскольку свидетели ФИО8 и ФИО4, а также повторное медицинское освидетельствование *** от 

<

дата>, опровергают факт употребления алкоголя ФИО1; считает, что доводы суда о том, что показания сотрудников ГИБДД и врача не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и подтверждают процедуру прохождения медицинского освидетельствования и установления состояния опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются повторным освидетельствованием, и двумя другими свидетелями, а также отсутствием показаний понятых. Также ФИО1 в жалобе указывает, что суд не принял во внимание доводы обвиняемой, что забор пробы воздуха осуществлялся через одну трубку, что привело к искажению данных. Полагает, что неверны выводы суда, о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 от 

<

дата> ***, осуществлённое в 13-45 ч., когда не было установлено состояние алкогольного опьянения, якобы не противоречит выводам акта освидетельствования сотрудниками ГИБДД, и первичного медицинского освидетельствования, согласно которого при управлении транспортным средством ФИО1 находилась в состоянии опьянения. В вышеуказанных показаниях имеются противоречия. Считает голословным, и не доказанным обвинение суда в свой адрес о том, что алкоголь может «выйти» менее чем за 13 часов, а также голословными обвинения в том, что ФИО1 применялись медицинские препараты для выведения из организма алкоголя, хотя в анализе мочи никаких лекарственных препаратов и алкоголя обнаружено не было. Помимо этого, в жалобе указано, что суд обвиняет защитников ФИО1 в неверном толковании норм права, однако не указывает, каких именно. Считает, что суд не принял во внимание доводы врача ФИО7, который не отрицает наличие некоторых признаков воспаления (жар, боль, припухание, повышение температуры и изменение функции органа) при *** заболеваниях. Суд ставит показания заинтересованных свидетелей ФИО6, ФИО11, над показаниями свидетелей ФИО8, и ФИО4, не верно трактуя, что их показания противоречат акту освидетельствования ***, тем самым устанавливая преимущество одних свидетелей над другими. Также суд указывает, что отсутствуют смягчающие обстоятельства, при этом ФИО1 является ***, а также является инвалидом *** группы по ***, её работа связана с управлением транспортным средством. Полагает, что судом нарушены процессуальные нормы права, выразившееся в том, что защитник ФИО9 на судебном процессе заявлял ходатайства, которые остались без рассмотрения, суд стал рассматривать дело по существу, проигнорировав данные заявления.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении ***. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить. Ранее пояснила, что 

<

дата> примерно в 19-30 час. употребляла *** 25 капель, то есть облегченный корвалол, который имеет следующий состав: пустырник, валериана и мята. До вызова сотрудников ГИБДД чувствовала себя не хорошо. Пояснила, что в мундштук выдохнула лишь с 4 раза, при этом просила поменять мундштук, поскольку при неоднократном выдыхании пары могут в нем остаться. Знания в области отбора проб выдыхаемого воздуха приобрела от знакомых, так как эта тема обсуждалась с знакомыми неоднократно.

Защитник ФИО1 ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ранее в судебном заседании 

<

дата> пояснил, что 

<

дата> ФИО1 вышла во двор за документами к своему автомобилю, увидела на нем повреждения, вызвала сотрудников ГИБДД, которые после приезда сделали осмотр ее автомобиля и пригласили через час приехать в отдел полиции. ФИО1 приехала в отдел около 21-00 час. Через три часа к ней вышли сотрудники и вручили отказ по факту ДТП, на что ФИО1 сказала, что она будет этот отказ обжаловать, так как есть повреждения, поскольку есть тормозной путь от другой машины. Сотрудники сказали, что автомобиль был поврежден в другом месте. Она взяла документы, последовала к своему автомобилю, проехав на нем 200-300м, услышала проблесковые маяки. Сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 вышла из машины ровной походкой. ФИО1 не согласилась с показаниями данного прибора, поэтому изъявила желание сделать медицинское освидетельствование, примерно минут через 15-20. Около часа ночи прошла медосвидетельствование, при этом отсутствовали понятые и не велась видеосъемка. ФИО1 сказала врачу, что у нее *** заболевание, она проходит ***, при этом профильного врача никто не пригласил. Утром ФИО1 забрала автомобиль со штраф-стоянки и повторно в наркологическом диспансере прошла освидетельствование на состояние опьянения, при этом в парах промилле не обнаружилось. Пояснил, что с диагнозом ФИО1 употребление спиртных напитков просто невозможно, так как может наступить летальный исход. Пояснил, что суд первой инстанции отказал в судебной экспертизе, не рассмотрел заявление о фальсификации. В судебном заседании 

<

дата> ФИО9 дополнил, что в момент взятия пробы выдыхаемого воздуха сотрудниками полиции установлено, что речь его подзащитной была внятная, а по своему характеру и роду своей работы ФИО1 суетлива была как обычно. Возразил против показаний свидетеля ***, пояснял, что он не проверял понятых на дееспособность. Не видел документы, подтверждающие полномочия медицинского работника *** на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Рассказал, как происходит фальсификация доказательств по освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинских организациях, данный сюжет был снят телеканалом Россия-1.

Представитель ФИО1 –ФИО10 доводы и требования жалобы поддержал, ранее в судебном заседании 

<

дата> пояснил, что в ПДД РФ появились изменения: с 

<

дата> по анализу крови необходимо устанавливать наличие спирта в крови. Считает, что ФИО1 тяжело больна, в связи с чем, не может выпить бутылку водки. Из-за заболевания ФИО1 испытывает головные боли, при этом, кожа имеет покраснения, а также повышается температура. В судебном заседании 

<

дата> ФИО10 дополнил, что не была установлена причина запаха изо-рта, таковой может быть галитоз или озостомия, запах изо-рта могут вызвать анаэробные бактерии, которые проецируют вещества сернистого характера и могут активизироваться, если человек плохо заботиться о состоянии ротовой полости, в России у 90% человек ротовая полость поражена кариесом по причине плохой экологии, питания. ФИО1 не имела возможности почистить зубы, имеются у нее проблемы с ***, нестабильное питание в условиях ее работы, не установлен ее гормональный фон. Проведена проба исследования свойств внимания по таблице «Шульте» для проверки и развития быстроты нахождения случайно расположенных объектов в таблице, результат довольно высокий 40 сек.. Проведена в отношении ФИО1 проба «Ташена», по которой обследуемому предлагают стоя на месте совершить 5 оборотов вокруг собственной оси в течение 10 секунд, установлено более 10 секунд. Не установлено в отношении ФИО1 уровень нистагмы, то есть колебания глаз, которое может быть физеологическим, таким как тремор, или патологическим, вызванным поражением головного мозга, его подзащитная страдает *** *** больным разрешено принимать *** препараты.

Свидетель - представитель ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО11 ранее в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> не выезжал на вызов ФИО1 по факту ДТП, поэтому не может пояснить были ли она с признаками алкогольного опьянения. Позже, двигаясь по маршруту по 

<

адрес>, он увидел впереди автомобиль. Кто управлял автомобилем ему на тот момент было неизвестно. В процессе общения с водителем (ФИО1) были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласилась, при этом, освидетельствование проходило при адекватных понятых, которые позже поставили свои подписи. Сотрудники ГИБДД показали ФИО1 пломбировку и результаты проб.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Вышеуказанным постановлением установлено, что 

<

дата> в 23.46 час. у 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством ***, государственный регистрационный номер *** в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата>, в котором собственноручно указала, что употребляла корвалол в связи с вызовом сотрудников ГИБДД; протоколом №

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>; актом №

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (показания пробора 0,737 мг/л) с отметкой «не согласна» со стороны ФИО1, а также бумажного носителя с записью результатов исследования (показания пробора 0,737 мг/л), подписями понятых, ФИО1, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 

<

дата>, протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отметкой «согласна» со стороны ФИО1

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласии водителя с результатами освидетельствования, ФИО1 должностным лицом направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое она согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 

<

дата> *** (л.д.7).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,83 мг/л, в результате повторного - 0,72 мг/л (л.д. 7 оборот).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с данной мировым судом оценкой показаниям свидетелей и иным материалам дела не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, считаю, что с достоверностью установлен факт того, что 

<

дата> в 23.46 час. у 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством *** в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно по результатам освидетельствования согласно акту №

<

адрес> установлено состояние опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 была трезва, чувствовала себя плохо из-за болезни, в тот день у нее имелись лишь клинические признаки заболевания являются несостоятельными, поскольку данный довод опровергается актом медицинского освидетельствования *** от 

<

дата>.

Как следует из акта медицинского освидетельствования *** от 

<

дата>, в нем отражены внешний вид освидетельствуемой ФИО1, ее поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции (гиперемия кожи лица, шеи, склер глаз, горизонтальный нистагм), состояние двигательной сферы (не изменена), отмечено со слов ФИО1 употребление корвалола, что соответствует положениям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования.

В акте медицинского освидетельствования *** от 

<

дата> также указаны модель приборов с датой их поверки, медицинское освидетельствование проведено врачом, у которого имеется удостоверение *** от *** о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте медицинского освидетельствования, в том числе о поверенных в установленном порядке приборов исследования, не имеется.

Также нахожу несостоятельным доводы жалобы о том, что при медицинском освидетельствовании должны присутствовать понятые и видеосъемка, поскольку данные требования не предусмотрены Правилами. Напротив, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствующем медицинском учреждении специалистом, прошедшим надлежащую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, акт составлен без нарушений, подписан врачом, заверен печатями. Каких-либо нарушений в проведении медицинского освидетельствования не выявлено.

Доводы жалобы о том, что видеозапись представленная сотрудниками ГИБДД смонтирована, звук прерывается, несостоятельны, видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, запись является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, объективных сведений о том, что видеозапись содержит признаки монтажа, в дело не представлено.

Заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Учитывая, что сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений, основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля *** отсутствуют. То обстоятельство, что должностные лица наделены государственными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению.

Ссылка на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Доводы жалобы нахожу несостоятельными, противоречащим материалам дела, направлены на избежание наказания. Доводы о неверном написании инициалов представителя привлекаемого лица никак не могут повлиять на отмену обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования мирового судьи, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке выводов мирового судьи, этим доводам судом первой инстанции дана оценка, оснований для переоценки данных доводов не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст.30.7 КоАП РФ, по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тимкина Л.А.