Уголовное дело № 1-135/2022

(УИД 75RS0029-01-2023-000990-37)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Быканова В.А.,

потерпевшего К.С.Л.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ерзиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***************, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в утреннее время у ФИО1, находившегося около мото-пешеходного моста через реку Нерча вблизи 

<

адрес> совместно с иными неустановленными лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в ходе словесной перепалки с К.С.Л. возник преступный умысел на причинение вреда здоровью последнего группой лиц.

Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте ФИО1 в ходе конфликта умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли К.С.Л. нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область правого плеча, после чего, схватив за правую руку, резко дернул, завернул руку за спину и уронил на землю. Иные неустановленные лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО1, нанесли руками и ногами К.С.Л. множество ударов по телу и голове, причинив физическую боль и телесные повреждения: закрытый вывих правого плечевого сустава, повлекший за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3-х недель и квалифицирующийся как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести; отек, ссадину височной области справа, отек затылочной области справа, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, утверждая, что действовал один, а не в группе, в суде и в ходе дознания показал, что в начале сентября 2022 года он, С.Е.В. и С.В.А. в утреннее время возвращались с рыбалки. По пути зашли к Ч.А.О., проживающему около подвесного моста через реку Нерча в 

<

адрес>. От Ч.А.О. они направились к мосту, куда в это же время подъехал автомобиль-джип черного цвета, за рулем которого сидел К.С.Л. С. В. Остановил автомобиль и сказал К.С.Л. не ездить через мост, поскольку машина большая. На фоне того между ними начался скандал, К.С.Л. вышел из автомобиля, они разговаривали на повышенных тонах, стали толкать друг друга. Кто первым начал потасовку, он не видел, так как стоял в стороне с С. Е. и Ч.А.О.. В какой-то момент С. В. упал на землю, по какой причине это произошло, он не понял. С.Е.В. – сын С. В., подбежал к нему, при этом кричал на К.С.Л.. К.С.Л. в ответ пнул ногой в живот С.Е.В.. Увидев это, он разозлился, подбежал к К.С.Л. лицом к лицу, и с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область правого плеча, затем резко схватил его за правую руку и стал выворачивать ее за спину. К.С.Л. сопротивлялся и в какой-то момент они упали на землю. При этом, когда он подбежал к К.С.Л., тот для него никакой опасности не представлял, в руках ничего не держал. К.С.Л. лежал на земле вниз лицом, он придавил его сверху, продолжая держать его руку за спиной. К.С.Л. кричал, что ему больно, просил отпустить, ругался и нецензурно выражался. В этот момент к нему подошел К.В.А., который сказал отпустить К.С.Л., а разбираться они будут в полиции. К К.С.Л. он хотел применить захват, который просматривал в интернете, занимаясь спортом, при этом понимал, что справится с К.С.Л. и своими действиями может причинить ему вред, сделал это из-за злости на поведение К.С.Л. (л.д. 77-80).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте в присутствии следователя, защитника, в соответствии со ст. 170 УПК РФ с применением фотосъемки, а также подтвердил на очной ставке с потерпевшим К.С.Л. (л.д. 141-145, 131-134). 

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд в целом признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Его же показания в части того, что телесные повреждения К.С.Л. он причинял один, больше того никто не бил, суд полагает голословными, учитывая, что в этой части они не согласуются с показаниями самого потерпевшего и свидетеля К.В.А., утверждающих, что избивали К.С.Л. несколько человек, а также заключениями эксперта, согласно которым у К.С.Л. помимо закрытого вывиха правого плечевого сустава, имелись отек, ссадина височной области справа, отек затылочной области справа. 

Помимо частичного признания подсудимым вины, его виновность в данном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевший К.С.Л. суду показал, что работает в должности ст. охранника ЧОО «Вымпел Сибирь». В связи с выполнением своих должностных обязанностей ездит в пгт. Приисковый из 

<

адрес>, проезжает через 

<

адрес> по подвесному мосту. 00.00.0000 как обычно поехал на работу, однако при подъезде к мосту 

<

адрес> дорогу ему перегородили мужчины в количестве около 5 человек. Когда он остановился, к нему подошел С.В.А., стал выражаться нецензурной бранью, запрещая передвигаться по мосту, мотивируя тем, по нему могут ездить только жители 

<

адрес>, к которым он не относится. К ним стали подходить еще жители села, которые также возмущались по поводу того, что по мосту ездят автомобили. В ходе конфликта он вызвал сотрудников полиции, после чего он вышел из автомобиля, С. В. в этот момент нанес ему удар кулаком по лицу, в ответ он уронил С. с ног, попытался удержать, но к нему подбежала толпа мужчин, повалили его с ног, стали наносить удары по голове и телу, пинали. От этих действий он испытал физическую боль, в том числе в правом плечевом суставе, голове, руках, на ногах образовались ссадины и синяки. В момент избиения к ним подбежал К.В.А., закричал и все разбежались. К.В.А. помог ему подняться, почти сразу подъехали сотрудники полиции, мужчин доставили в отделение полиции, его в больницу, провели освидетельствование. Полученное им телесное повреждение сказывается на его здоровье по настоящее время, он ограничен в движении правой руки, испытывает постоянные боли, в дальнейшем ему потребуется дополнительное лечение. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свои показания потерпевший подтвердил при проведении очных ставок с подозреваемым ФИО1, свидетелями С. В.А., С. Е.В. (л.д. 131-134, 135-137, 138-140). 

Потерпевший К.С.Л. 00.00.0000 обратился в полицию с заявлением с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 00.00.0000 в 7 часов 30 минут остановили его на подъезде к подвесному мосту через р. Нерча 

<

адрес>, устроили расправу, нанеся телесные повреждения (л.д. 7).

Свидетель С. В.А. суду показал, что в начале сентября 2022 года с сыном С.Е.В. и ФИО1 в утреннее время, возвращаясь с рыбалки, зашел к Ч.А.О., проживающему около подвесного моста в 

<

адрес>. Поговорив с Ч.А.О., все вместе они вышли к мосту, когда туда же подъехал автомобиль иностранного производства крупногабаритный джип. По мосту в это время шли дети и взрослые люди. Водитель хотел заехать на мост, тогда он взмахом руки остановил автомобиль, сказав, что по мосту идут люди и он создает для них угрозу. Водитель вышел из автомобиля, физически он был крепче и крупнее него, моложе возрастом, позже он узнал его фамилию К.С.Л.. К.С.Л. стал дерзко ему отвечать, спросил, какое право он имеет ему указывать и запрещать ездить по мосту. Между ними начался конфликт, в результате которого К.С.Л. подошел и ударил его кулаком в область челюсти, а также удар ногой в область живота. От ударов он упал на землю, видел, как к К.С.Л. подбежал его сын С.Е.В., чтобы защитить его, но К.С.Л. и ему нанес удар ногой в область живота, от чего С.Е.В. схватился за живот руками. Начав вставать с земли, он увидел, как к К.С.Л. подбежал ФИО1, схватил его и повалил на землю, заломив руку. Вместе они начали падать к трапу моста. Встав, он увидел, что ФИО1 сидит сверху на К.С.Л., держит его. Где был в этот момент Ч.А.О., не видел, С.Е.В. стоял рядом с ним. Полагает, что К.С.Л. в момент конфликта опасности для него не представлял, в руках ничего не держал. В этот момент с моста спустился К.В.А., оттащил ФИО1 от К.С.Л., увел того к автомобилю. Все остались ждать сотрудников полиции, больше в конфликте никто участия не принимал, хотя народ из деревни был, кто-то мимо проходил, кто-то стоял, наблюдал, но никто толпой К.С.Л. не бил. Перед приездом сотрудников полиции с расстройства он выпил полстакана пива с проходившим мимо мужчиной, до этого был трезвым.

Свои показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшим К.С.Л. (л.д. 135-137). 

Свидетель С. Е.В. в суде и в ходе дознания показал, что в начале сентября 2022 года в утреннее время с отцом С. В. и ФИО1 возвращался с рыбалки. По пути зашли к Ч.А.О., который живет около подвесного моста через реку Нерча в 

<

адрес>, стояли около моста, разговаривали. В этот момент к мосту подъехал джип, марку которого не знает, за рулем находился ранее знакомый ему К.С.Л. Отец махнул К.С.Л., чтобы тот остановился, затем стал говорить, что по мосту идут школьники, женщина с маленьким ребенком, и вообще движение на транспорте по мосту запрещено, нужно ездить по автомобильной трассе. К.С.Л., выйдя из машины, воспринял слова его отца агрессивно, стал спрашивать, кто они такие, чтобы запрещать ему ездить по мосту. Между К.С.Л. и отцом начался конфликт, в ходе которого К.С.Л. нанес отцу удар кулаком в область лица, а пости сразу ногой в область живота, от чего отец упал на землю. Увидев это, он подбежал к К.С.Л., тот в ответ нанес и ему удар ногой в область живота. Реальной опасности К.С.Л. для него не представлял, в руках у него ничего не было. Тут же к К.С.Л. подбежал ФИО1, между ними началась потасовка, кто и кому наносил удары, он не видел, так как помогал встать отцу. Видел только, как ФИО1 сидел сверху на К.С.Л., когда тот лежал лицом вниз, руки были вывернуты за спиной. ФИО1 держал К.С.Л. до того момента, пока К.В.А. не закричал на него. Ч.А.О. в конфликте не участвовал, все время находился вблизи моста. Приехали сотрудники полиции, всех доставили в отдел. Они в этот день не выпивали, были трезвыми, толпой К.С.Л. никто не бил (л.д. 65-67).

Свои показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшим К.С.Л. (л.д. 138-140). 

Согласно показаниям свидетеля Ч.А.О., данным им в суде и в ходе дознания, 00.00.0000 в утреннее время к нему пришли жители 

<

адрес> С.В.А. и С.Е.В., а также ФИО1. Немного поговорив, они направились к подвесному мосту через реку Нерча, осмотреть его поломку. В этот момент к мосту подъехал джип, марку которого не знает, за рулем сидел мужчина 50-55 лет, крупного телосложения. С.В.А. подошел к автомобилю и сказал мужчине, что по мосту ездить нельзя, мост разрушается, сделан для жителей 

<

адрес> – пешеходов, скорой помощи и полиции, а не для посторонних автомобилей. На данное замечание водитель стал возмущаться, повышать тон голоса, вышел из автомобиля, между ним и С. начался конфликт с нецензурной бранью. В какой-то момент водитель автомобиля пнул С. ногой в живот, между ними началась драка, они упали на землю. К ним подбежали С.Е.В. и ФИО1, стали их разнимать, после чего драка продолжилась между ФИО1 и водителем. Они били друг друга кулаками, дергали, оба упали и скатились к трапу. По мосту в этот момент бежал и кричал К.В.А., который забрал водителя, посадил в автомобиль. Лично он участия в потасовке не принимал, вокруг стояли еще жители села, которые наблюдали за происходящим. Приехавшие сотрудники полиции всех забрали в отделение. До приезда сотрудников он и С.В.А. выпили пива с проходившим мимо знакомым (л.д. 110-112). 

Свидетель О.Е.Г. суду показал, что является жителем 

<

адрес>. в начале сентября 2022 года рано утром он пошел в 

<

адрес> через подвесной мост. На подъезде к мосту со стороны села он увидел джип черного цвета и несколько человек, среди которых были жители села Ч.А.О., С. Е., С. В., ФИО1, а также незнакомый ему мужчина крупного телосложения возрастом около 50 лет. Позже он узнал, что это К.С.Л.. Подойдя ближе, он увидел, что между К.С.Л. и С. В. происходит конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, затем К.С.Л. ударил С. кулаком по лицу, пнул в живот, от чего последний упал. К ним побежали С. Е. и ФИО1, что было дальше он не видел, вмешиваться не стал, прошел мимо. Навстречу ему по мосту шел К.В.А., иных людей на мосту он не видел.

Свидетель К.В.А. в суде и в ходе дознания показал, что работает в должности охранника ЧОО «Вымпел Сибирь». 00.00.0000 в утреннее время находился на работе, когда ему позвонил начальник К.С.Л., крича в трубку, что нужно срочно приехать к подвесному мосту через р. Нерча в 

<

адрес>. Подъехав к мосту на своем автомобиле минут через 10-15, он увидел на другой стороне моста машину К.С.Л. и человек 10 людей, услышал крик, потасовку, драку. Подбежав ближе, понял, что К.С.Л. избивают несколько мужчин, примерно около пяти человек, описать которых из-за паники и плохого зрения не может. Пока бежал по направлению к ним, он кричал, чтобы они остановились, успокоились. Кого-то, кто наносил удары кулаками, он оттащил от К.С.Л., тот лежал на земле, закрывая лицо руками. Встав с земли К.С.Л., пояснил, что у него сильно болит правая рука, просил ее вправить, но он отказался, сославшись на необходимость оказания медицинской помощи. Вокруг он увидел толпу мужчин около 10 человек, среди которых были С.Е.В., его отец, остальных не знает. Дождавшись сотрудников полиции, он уехал домой. Позже от К.С.Л. узнал об его конфликте с жителями 

<

адрес> из-за проезда по мосту, полученной в связи с этим травме (л.д. 107-109).

В целом оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, а также о тех, которые им стали известны со слов непосредственных участников событий, их показания согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.С.Л. о нанесении ему ударов несколькими лицами в тот момент, когда ФИО1 сидел сверху, удерживая его на земле, у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля К.В.А., оснований для оговора подсудимого потерпевшим и К.В.А. судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений не имели, постановлением дознавателя материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц выделены в отдельное производство, дознание по которому в настоящее время приостановлено.

Тот факт, что К.С.Л. не может с точностью указать, кто именно, сколько и в какую область тела наносил ему удары, не вызывает у суда сомнений в правдивости его показаний, учитывая, что он лежал на земле, закрывая руками лицо и голову от ударов, а также учитывая его состояние здоровья после полученных телесных повреждений, физической боли, учитывая его субъективное восприятие событий в стрессовой для него ситуации. 

К показаниям же свидетелей С. В., С. Е. и Ч.А.О. относительно того, что больше никто к К.С.Л. и ФИО1 не подходил, жители деревни стояли и смотрели на драку со стороны, суд относится критически, учитывая дружеские отношения между ними подсудимым, и полагает, что данные показания даны ими из ложно понятого чувства товарищества. 

Таким образом, показания подсудимого и свидетелей С. В., С. Е. и Ч.А.О. о том, что ФИО1, нанося телесные повреждения К.С.Л., действовал один, а не в составе группы лиц, не нашли своего подтверждения, а доводы защитника о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 112 УК РФ являются необоснованными.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Сообщением о происшествии от 00.00.0000, согласно которому в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» обратился К.С.Л. с диагнозом травматический вывих правого плеча (л.д. 6).

Журналом регистрации обратившихся за медицинской помощью, согласно которому 00.00.0000 в 08 часов 30 минут К.С.Л. обратился за медицинской помощью с диагнозом «закрытый вывих правого плеча» (л.д. 36, 37).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого у К.С.Л. имелись: закрытый вывих правого плечевого сустава, который мог образоваться незадолго до рентгенологического исследования в результате удара (воздействия) тупым предметом, каковым могли быть руки, ноги и т.д. Указанное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3-х недель (21 дня) и квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 55-56).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого у К.С.Л. имелись: отек, ссадина височной области справа; отек затылочной области справа, которые могли образоваться в результате ударов (воздействий) тупым предметом (предметами), каковыми могли быть руки, ноги и т.д. указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью (л.д. 121-122).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимым совершено преступление, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено. Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, выводы судебных экспертиз полны, мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализируя совместные и согласованные действия ФИО1 и неустановленных лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и которые, согласно исследованным доказательствам, непосредственно принимали участие в нанесении К.С.Л. телесных повреждений, суд приходит к выводу о намерении указанных лиц умышленно группой лиц причинить средний вред здоровью потерпевшему. Их действия были направлены на достижение единого преступного результата, дополняли друг друга, каждый из них выступал в роли соисполнителя, выполняя объективную сторону состава данного преступления. 

При этом каждый из них, в том числе, ФИО1, осознавал, что участвует в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего совместно с другим лицом.

Суд не усматривает с действиях подсудимого состояния превышения пределов необходимой обороны, поскольку из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, с достоверностью следует, что потерпевший К.С.Л. в момент событий не совершал в отношении него каких-либо действий угрожающего характера, а потому опасности для него или иных лиц не представлял, в связи с чем необходимости в защите у подсудимого не имелось, что являлось для него очевидным.

Доводы подсудимого о том, что он вступился за С., которым К.С.Л. в ходе потасовки нанес удары, не могут свидетельствовать о состоянии необходимой обороны, учитывая, что из показаний этих же свидетелей и самого подсудимого, следует, что в тот момент К.С.Л. для них реальной опасности не представлял, вооружен ничем не был.

При этом пояснения свидетелей С. В., С. Е. и подсудимого о том, что причиной конфликта стали проходившие по мосту мамы с детьми, которым автомобиль К.С.Л. создавал препятствия, правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеют, суд расценивает эти показания, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения и попытку избежать ответственности за содеянное, учитывая, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, свидетель О.Е.Г. показал, что в момент потасовки, проходя по мосту, людей не видел, из показаний свидетелей Ч.А.О. и потерпевшего К.С.Л. следует, что претензии С. предъявлялись именно из-за нежелательности проезда автомобиля потерпевшего, не являвшегося жителем деревни, по мосту, требующему ремонта. 

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, действуя группой лиц, совместно и согласованно, с целью причинения вреда здоровью нанес потерпевшему удары кулаками по плечу, затем вывернул руку, причинив вред здоровью средней степени тяжести. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений. 

ФИО1 не судим (л.д. 148), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 147), состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 155), на учете у врача нарколога не состоит, получал консультативную помощь у психиатра с диагнозом: ******» (л.д. 150), состоит на воинском учете (л.д. 151). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. *********** способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д. 91-95).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как установлено судом, ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в ходе взятия с него письменного объяснения самостоятельно сообщил о совершении им преступления. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе дознания. 

Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывая наличие малолетнего ребенка у виновного,

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном в данной части, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, если лицо, совершившее преступление представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее неизвестную им, дало правдивые показания, участвовало в производстве следственных действий.

Таких обстоятельств по делу не установлено, ФИО1 на предварительном следствии и в суде вину признавал частично, тем самым пытаясь уйти от ответственности, участвовал при проверке своих показаний на месте, придерживаясь своей позиции по делу, что, по мнению суда, не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Приговором суда его показания в ходе дознания в части признаны ложными.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, влечет применение при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде лишения свободы.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, то есть в при осуществлении за ним контроля надзорного органа, и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должна доказать свое исправление. 

При этом на период испытательного срока суд с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени, нежели реальное лишение свободы, обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Заявленные потерпевшим К.С.Л. исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с лечением, исходя из положений ст. 1085 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, учитывая представленные суду документы, в обоснованности и достоверности которых у суда не имеется оснований сомневаться. Исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 150, 151 ГК РФ также подлежат удовлетворению частично. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов соразмерности, разумности и справедливости, реальности возмещения взысканной суммы, позволяющих с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, принимая во внимание степень вины подсудимого, его состояние здоровья и материальное положение, а также степень переживаний потерпевшего, который перенес и продолжает переносить нравственные страдания, связанные с причиненной ему травмой.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей – в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе. 

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Исковые требования потерпевшего К.С.Л. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.С.Л. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 4 267 (четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.С.Л. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова