КОПИЯ

Дело 2-3858/2020 

УИД: 78RS0014-01-2020-002375-46 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года город Санкт – Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.В., 

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 13 марта 2020 года обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование иска ссылается на то, что 2 мая 2015 г. между ним и ФИО3 был заключен договор купли продажи транспортного средства №, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. 13 мая 2015 г. он продал машину ФИО4 Через некоторое время ФИО14 действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО16 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В ходе рассмотрения дела было установлено, что единственным собственником автомобиля был ФИО17., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти его знакомая ФИО2, приехав в квартиру по адресу: 

<

адрес>, взяла документы на машину, 21 апреля 2015 г. переоформила ее на свою мать ФИО3 28 марта 2016 г. требования истца были удовлетворены, договор купли-продажи признан недействительным. После чего ФИО4 обратилась в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании убытков, требования истца были удовлетворены, с ФИО1 взыскано792053 рубля. Поскольку истец понес убытки, он обратился с настоящим иском в суд.

Определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 25 мая 2020 года производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО3 прекращено в связи со смертью ответчицы, наступившей 01 июня 2019 года.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Бабин Ю.В. поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчик направила в суд представителя ФИО5, который против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении не ходатайствовала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 02 мая 2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно вышеуказанному договору транспортное средство - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № было приобретено истцом в собственность у ФИО3 за 600 000 рублей (л.д. 56). По акту приема – передачи автомобиль передан истцу (л.д. 57).

13 мая 2015 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства №, по которому истцом произведено отчуждение автомобиля за 100 000 рублей (л.д. 58). 

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт – Петербурга от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 19 октября 2016 года признан недействительным договор купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный 21 апреля 2015 года между ФИО3 и ФИО6, из владения ФИО4 указанное выше транспортное средство истребовано в пользу наследников (л.д. 27-35, 37-42).

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт – Петербурга от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года, с ФИО1 в пользу ФИО4 в связи с истребованием из ее владения автомобиля, приобретенного у ФИО1 взысканы убытки в размере 755 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а всего 792053 рубля (л.д. 46-54).

Как указывает истец, при рассмотрении Красногвардейским районным судом дела 2-88/2016 судом были установлены противоправные и недобросовестные действия ФИО2, которая совершила незаконные действия связанные с отчуждением спорного транспортного средства. ФИО2 являлась непосредственным участником сделки по отчуждению автомобиля истцу, именно она привозила транспортное средство на осмотр, согласовывала условия договора купли – продажи и т.п., впоследующем привезла на сделку свою мать ФИО3

В то же время, вопреки доводам истца, ФИО2 стороной договора купли – продажи автомобиля от 02 мая 2015 года не являлась, права и обязанности по сделке приобрела ФИО3, получившая оплату за автомобиль от ФИО1

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, обязательство по возмещению убытков перед ФИО1 у ФИО2 не возникло, поскольку она не являлась участником вышеуказанной сделки от 02 мая 2015 года, не порождающей изменения, возникновения, либо прекращения каких – либо обязанностей ответчицы, обусловленных сделкой (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца и его представителя об установленном неправомерном поведении ФИО2 при заключении сделки с ФИО1 основан на произвольном толковании обстоятельств, отраженных в вышеуказанных судебных актах, в связи с чем, не может повлечь возложение ответственности за возмещение убытков истцу на ответчика.

Поскольку иск предъявлен после смерти ФИО3, а обязательство по возмещению убытков до наступления указанного события не возникло у наследодателя, решение о возмещении убытков истцу за счет ФИО3 не выносилось, какое – либо соглашение сторонами по вопросу возмещения убытков не заключалось, то и оснований для привлечения ответчицы к ответственности по долгам наследодателя не имеется. К тому же, как пояснил представитель ответчика, в наследство после смерти матери ФИО2 не вступала.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, допущенным совместно ФИО3 и ФИО2, повлекшим причинение истцу убытков, не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного ФИО1 иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 71,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Смирнова