Дело № 2-426/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 23 мая 2018 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей ответчика САО «ВСК» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском к САО «ВСК», мотивируя его тем, что ДАТА ИЗЪЯТА вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств принадлежащему ФИО1 автомобилю КИО РИО, гос.рег.знак 

<

***> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 транспортного средства ФИО2, без гос.номера, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» за получением страхового возмещения. Данный случай признан страховым, в счет возмещения ущерба истцу перечислено 38 132 рубля. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Судель», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИО РИО, гос.рег.знак 

<

***>, составляет с учетом износа 198 571 рубль 19 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 42 598 рублей.

В марте 2017 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о производстве доплаты стоимости восстановительного ремонта, возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, и расходов на оплату услуг оценки, в удовлетворении которой ответчиком истцу отказано.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 203 037 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила.

Представители истца ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих их явке в суд, не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представители ответчика САО «ВСК» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза указала на несоответствие заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА. Страховой случай не наступил, поэтому правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения у САО «ВСК» не имеется. Права истца страховщиком не нарушены. Поэтому в удовлетворении иска просят истцу отказать в полном объеме, а также просят взыскать с истца в пользу САО «ВСК» понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно административному материалу по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 20 часов 00 минут по АДРЕС ИЗЪЯТА, АДРЕС ИЗЪЯТ по вине ФИО2 транспортного средства ФИО2, без гос.номера, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием трех транспортных средств: КИО РИО, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, ФИО2, без гос.номера, под управлением ФИО11, и Ситроен С4, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО12 ФИО2, без гос.номера, ФИО11, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля КИО РИО, гос.рег.знак 

<

***>, и совершил с ним столкновение, от чего автомобиль КИО РИО совершил наезд на стоящий автомобиль Ситроен С4, гос.рег.знак 

<

***>. В справке о ДТП указано, что транспортное средство КИО РИО, гос.рег.знак 

<

***> получило следующие повреждения: задний бампер, нижняя часть заднего бампера, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло, передний бампер, решетка радиатора, крышка капота, передняя правая фара, передняя левая фара (л.д. 144-154, 156-165).

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства КИО РИО, гос.рег.знак 

<

***> застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в САО «ВСК» (л.д. 9). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 при использовании транспортного средства ФИО2, без гос.номера, застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в САО «ВСК».

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 направила в САО «ВСК» заявление о возмещении убытков (л.д. 6).

САО «ВСК» признало случай страховым и ДАТА ИЗЪЯТА произвело выплату страхового возмещения в размере 38 132 рубля, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 12).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «Судэль» для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленному ООО «Судэль», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИО РИО, гос.рег.знак 

<

***> с учетом износа составляет 198 571 рубль 19 копеек (л.д. 13-36). 

Согласно отчету об оценке ООО «Судэль» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА величина УТС составила 42 598 рублей (л.д. 40-46).

Направленная истцом ДАТА ИЗЪЯТА в адрес САО «ВСК» претензия, оставлена без удовлетворения (л.д. 50, 51).

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявленный истцом к возмещению размер ущерба, а также вопросы об относимости зафиксированных на транспортном средстве КИО РИО, гос.рег.знак 

<

***> повреждений к дорожно-транспортному происшествию от ДАТА ИЗЪЯТА оспаривались, в связи с чем по делу по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена экспертом Консалтингового центра «Волгоград-Экспертиза» ИП ФИО6 судебная экспертиза.

Из заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА судебной экспертизы, проведенной экспертом Консалтингового центра «Волгоград-Экспертиза» ИП ФИО6 следует, что все заявленные повреждения на автомобиле КИО РИО, гос.рег.знак 

<

***> противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 180-220). 

Экспертом Консалтингового центра «Волгоград-Экспертиза» ИП ФИО6 установлено, что автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, предположительно должен иметь две зоны размещения следов – технических повреждений, которые согласно справке о ДТП должны быть расположены на облицовочных (наружных) элементах задней и передних частях поверхности кузова.

Таким образом, согласно материалам административного дела данное ДТП можно разделить на два этапа:

первый этап – столкновение автомобилей Kia Rio и Hyundai Solaris;

второй этап – столкновение автомобилей Kia Rio и Citroen С4.

Согласно справке о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, автомобиль Kia Rio, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имеет следующие технические повреждения: задний бампер, нижняя часть заднего бампера, крышка багажника, задний левый фонарь, заднее правое крыло, передний бампер, решётка радиатора, крышка капота, передняя левая фара, передняя правая фара.

Основываясь на административном материале (справке о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, и объяснениях водителей) построена графическая модель столкновения (Рис.1) автомобилей Kia Rio, государственный per. знак 

<

***>, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак б/н, и автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Первый этап:

Столкновение автомобилей можно классифицировать как продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), прямое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), центральное (по направлению удара), заднее (по месту нанесения удара). Первоначально в контакт должны были войти задняя часть автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> и передняя часть автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак б/н. При данном механизме взаимодействия автомобилей в процессе дорожно-транспортного происшествия на задней части кузова автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, должны были образоваться объёмные и статические следы в виде деформаций и вмятин. Следы должны представлять собой единое целое повреждение в направлении «сзади-вперёд» относительно продольной оси автомобиля. При этом на контактирующих поверхностях Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак б/н, должны отобразиться парные группы повреждении – следовые пары, соответствующие друг другу по высоте, направлению, локализации на поверхности транспортного средства и иметь общие морфологические признаки.

Экспертом изучены и исследованы следы – технические повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, по представленным в материалах дела фотоснимкам, поскольку фотоснимки технических повреждений транспортного средства являются объективными исходными данными для установления механизма следообразования, характера столкновения ТС, отчасти обстоятельств возникновения и развития ДТП. Цветные фотоснимки представлены в электронном виде на CD-R диске.

На бампере заднем (рис. 3-5) имеются наложения следующих повреждений:

- царапины и потёртости (рис. 3), имеющие динамический и поверхностный характер, диапазон высот локализации 0,50-0,68 м над уровнем опорной поверхности. Действие деформирующей силы со стороны следообразующего объекта разнонаправленное относительно продольной оси автомобиля. Данные повреждения носят накопительный характер.

- разрушение части ушка фиксатора левого крепления (рис. 4), имеющее статический характер, высота локализации 0,78 м над уровнем опорной поверхности. Действие деформирующей силы со стороны следообразующего объекта «внутрь» относительно продольной оси автомобиля. Локализация повреждения, характер повреждения, а так же тот факт, что близлежащие выступающие элементы бампера заднего не имеют повреждений, указывает на то, что данное повреждение не относится к рассматриваемому ДТП и было получено при других обстоятельствах.

На спойлере бампера заднего (рис. 5) имеется разрушение левого крепления, имеющее статический и объёмный характер, высота локализации 0,49 м над уровнем опорной поверхности. Действие деформирующей силы со стороны следообразующего объекта «сверху-вниз» относительно продольной оси автомобиля. Данное повреждение не соответствует механизму рассматриваемого ДТП.

На элементах расположенных под облицовкой бампера (которая не имеет видимых разрушений), имеются деформации различного характера и направленности (рис. 7-8).

На усилителе бампера заднего (рис. 8-9) имеется деформация в центральной части, имеющая статический и объёмный характер. Действие деформирующей силы со стороны следообразующего объекта «сзади-вперёд» относительно продольной оси автомобиля. Данное повреждение получено в результате контакта с твердым вертикально ориентированным следообразующим объектом, что не соответствует по форме переднейчасти автомобиля виновника.

На задней панели на креплениях бампера заднего (рис. 8-9) имеются деформации в виде складок, которые носят различный вектор приложения сил действия следообразующего объекта и разномоментный характер образования. Характер повреждения не соответствует рассматриваемому ДТП.

На панели задка (рис. 8-12) имеются наложения следующих повреждений:

- точечные деформации в центральной части, имеющие статический и объёмный характер. Действие деформирующей силы со стороны следообразующего объекта «сзади- вперёд» относительно продольной оси автомобиля.

- точечная деформация в правой части, имеющая статический и-объёмный. характер. Действие деформирующей силы со стороны следообразующего объекта «снизу- вверх» относительно продольной оси автомобиля.

- деформации в левой части, имеющие статический и объёмный характер. Действие деформирующей силы со стороны следообразующего объекта «сзади-вперёд» и «слева-направо» относительно продольной оси автомобиля.

На панели пола багажника (рис. 15) имеется деформация в центральной части, имеющая статический и объёмный характер. Действие деформирующей силы со стороны следообразующего объекта «сзади-вперёд» относительно продольной оси автомобиля.

На крышке багажника (рис. 14) имеется деформация в центральной нижней части в виде линейного залома кромки, имеющая статический и объёмный характер, диапазон высот локализации 0,70-0,71 м над уровнем опорной поверхности. Действие деформирующей силы со стороны следообразующего объекта «сзади-вперёд» относительно продольной оси автомобиля.

На фонарях задних (рис. 15-18) обнаружены сколы, имеющие статический характер, высота локализации 0,80 м над уровнем опорной поверхности. Повреждения образованы следообразующими силами, имеющими различные вектора приложения сил, что свидетельствует о разномоментном характере данных повреждений.

Анализируя повреждения задних облицовочных элементов, на которых не выявлены повреждения, соответствующие характеру рассматриваемого ДТП эксперт пришёл к выводу, исключить повреждения, полученные в ходе второго этапа (столкновение автомобилей Kia Rio и Citroen С4), а именно повреждения элементов локализованных в передней части.

На основании вышеизложенного, анализируя в совокупности места локализации, номенклатуру, объем и характер технических повреждений ТС, перечисленных в справке ГИБДД о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА в акте осмотра ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленном ООО «Судэль» транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, мысленно моделируя траектории движения, взаимоположение и характер взаимодействия ТС при реализации обстоятельств ДТП, принимая во внимание соответствие объема и характера заявленных технических повреждений фактически существующим, описанным в данном исследовании, а так же техническим повреждениям которые могли бы образоваться на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, в заявленных гражданами обстоятельствах ДТП, основывая свои суждения на анализе тех материалов, которые представлены на экспертизу, эксперт пришел к выводу, что технические повреждения, перечисленные в акте осмотра ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Судэль» не соответствуют заявленным гражданами обстоятельствам ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, и не могут быть получены указанным ТС в результате реализации заявленных обстоятельств ДТП.

С учетом изложенного, определение стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА экспертом не производилось в виду отсутствия причинно-следственной связи механизма следообразования повреждения и механизма развития ДТП.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Судебным экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила изложенные в заключении выводы.

Поэтому, оценивая вышеуказанное экспертное заключение Консалтингового центра «Волгоград-Экспертиза» ИП ФИО6, суд принимает его к руководству при вынесении решения по делу.

Экспертное заключение ООО «Судэль» о стоимости восстановительного ремонта и отчет об оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, не принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку перед началом проведения экспертизы эксперт-техник ФИО7 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта не предупреждался, соответствующая подписка эксперта в заключении и отчете отсутствуют. 

Анализируя, собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт получения автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждений, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, изложенных в административном материале по факту ДТП. 

Факт наступления страхового случая свое подтверждения не нашел, в связи с чем правовые основания для возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, за счет САО «ВСК» отсутствуют, в связи с чем, истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 203 037 рублей 19 копеек следует отказать. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта ООО «Судэль» в размере 10 000 рублей и 6 000 рублей возмещению истцу за счет ответчика не подлежат, так как требования о взыскании указанных убытков являются производными от требования о взыскании страховой выплаты. В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании страховой возмещения истцу было отказано, то оснований для возмещения истцу указанных убытков также не имеется. 

Что касается требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» удовлетворению оно не подлежит, поскольку факт нарушения потребительских прав истца со стороны САО «ВСК» своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в удовлетворении требований об осуществлении страховой выплаты истцу ФИО1 судом к САО «ВСК» отказано, то оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца не имеется.

Истцом заявлено о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то указанные расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Консалтингового центра « Волгоград-Экспертиза» ИП ФИО6, обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика ( л.д.171-173).

Согласно заявлению ИП ФИО6 и представленному счету, стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей( л.д.179,180).

ДАТА ИЗЪЯТА САО « ВСК» произвело оплату за проведение указанной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 94,96, 98, 100, 103, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 203 037 рублей 19 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, оценки в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа ФИО1 к САО « ВСК» - отказать в полном объеме. 

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей ФИО1 к САО « ВСК» отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО « ВСК» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья подпись О.А. Гоношилова 

Копия верна, судья