Дело № 22-2741/2023 судья Ковалёва М.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 28 ноября 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденного Кирсанова А.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Улиткина В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кирсанова А.А. на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13 сентября 2023 года, которым 

Кирсанову Александру Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, не судимому,

осужденному приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29июля 2022 года, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Кирсанова А.А., адвоката Улиткина В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 19апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 июля 2022 года, Кирсанов А.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Нелидовский межрайонный суд Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, находя обжалуемое постановление незаконным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование указывает, что постановление не в полной мере основано на представленных суду материалах, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом допущено нарушение норм материального права. Судом не высказано суждений относительно положительных сведений о его поведении, не приведено убедительных мотивов о том, почему указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства. Ссылки на отрицательные характеризующие его данные в постановлении отсутствуют. Обращает внимание, что он не ходатайствовал о применении в отношении него условно-досрочного освобождения, а ставил вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. К дополнению прилагает справку о беременности своей супруги Б.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к учебе и труду, к совершенному деянию, продолжительности периода, предшествовавшего обращению с ходатайством, в течение которого осужденным допускались или не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, другие сведения, характеризующие осужденного.

Суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. 

Вывод суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом не может быть основан на предположениях и должен формироваться исходя из всестороннего исследования данных о его поведении за весь период отбывания наказания, подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, пришел к выводу о том, что за отбытый срок наказания цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Однако каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в постановлении не приведено.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, 20 июля 2023 года получил поощрение в виде благодарности за примерное поведение, добросовестное отношение к труду за 2 квартал 2023 года.

Как следует из представленной ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области характеристики, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области 31 августа 2022 года, приказом № 43 от 19 апреля 2023 года трудоустроен на должность рабочего участка по сборке ритуальных изделий. К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет, норму выполняет. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение получил поощрение. Установленный порядок отбывания наказания и предъявляемые администрацией режимные требования не нарушает. Взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке активен. Положительно относится к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ. Поддерживает отношение с родственниками. Иск погашает из средств на личном счете. В отношении содеянного вину признал полностью, раскаялся. 

Таким образом, в нарушение требований закона в постановлении суда не дано должной оценки относительно сведений о положительном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. На момент рассмотрения ходатайства имел поощрение в виде благодарности за примерное поведение и добросовестное отношение к труду по итогам на 2 квартал 2023 года.

Поскольку осужденный с момента прибытия в исправительное учреждение и до 19 апреля 2023 года не был трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, суд первой инстанции пришел к выводу, что погашение задолженности в размере 4372,50 рублей из 160 500 рублей вызвано объективными причинами. Кроме того, осужденный погашал задолженность из личных средств на счете. 

Администрация ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, дав осужденному положительную характеристику, не поддержала его ходатайство только в связи с коротким сроком нахождения в исправительном учреждении. 

Однако суд, констатировав в своем постановлении отсутствие оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, фактически какого-либо обоснования не привел, формально принял во внимание представленную администрацией исправительного учреждения положительную характеристику на ФИО1 и мнение администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, не поддержавшей ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, вопреки требованиям закона, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд фактически сослался в постановлении на незначительный срок отбытого наказания. 

Между тем, установленные законом условия для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденным ФИО1 соблюдены, что отражено в обжалуемом постановлении.

Таким образом, в нарушение требований закона в постановлении суда не дано должной оценки относительно сведений о положительном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Ссылок на какие-либо данные, отрицательно характеризующие осужденного, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены оставшейся неотбытой части наказания, в постановлении суда не содержится. 

При этом осужденный ставил вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ, что не позволяет признать решение законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

С учетом положений ст. 389.20, 389.22 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалуемое постановление суда и принять новое решение по ходатайству осужденного без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции.

На момент апелляционного рассмотрения ходатайства ФИО1 12 октября 2023 года получено еще одно поощрение в виде благодарности за активное участие в жизни отряда. Администрация ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области представила на осужденного положительную характеристику и пришла к выводу о поддержке ходатайства ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО1, его поведении во время отбывания наказания в виде лишения свободы, свидетельствующие о стремлении встать на путь исправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, составляющей на день принятия решения судом апелляционной инстанции 1 год 7 месяцев 20 дней, на более мягкое наказание на основании ст. 80 УК РФ в виде принудительных работ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ на тот же срок. 

Препятствий для отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ представленные материалы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить. 

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 20 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Направление осужденного ФИО1 для отбывания принудительных работ производить в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий