судья первой инстанции Бунаева Л.Д. № 22-524/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Пашинцевой Е.А., защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Цирлина В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2023 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО2, родившегося Дата изъята в селе 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав пояснения защитника осуждённого – адвоката Цирлина В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Пашинцевой Е.А., высказавшуюся о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ингодинского районного суда города Читы от 22 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным и осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 3 декабря 2021 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание, в виде лишения сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 12 января 2023 года, осуждённому ФИО1 изменен режим отбывания наказания, он переведён в колонию-поселение.

Начало срока отбытия наказания 31 января 2022 года, окончание срока 30 июля 2024 года.

Отбывая наказание, осуждённый ФИО1 обратился в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2023 года ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании было установлено, что за весь период отбывания наказания он характеризовался только с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Обращает внимание, что представители администрации исправительного учреждения охарактеризовали его с положительной стороны.

Отмечает, что в итоговой характеристике от 19 октября 2023 года указано, что он не имеет исполнительных обязательств, однако суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания, ограничившись формальным привидением хронологии действий. Суд первой инстанции сослался на иск, который был вынесен раньше его прибытия в колонию-поселение. Указывает, что администрация учреждения делала запрос о наличии у него непогашенных задолженностях, исходя из полученных ответов задолженности по приговору, нет.

Обращает внимание, что в период отбывания наказания был официально трудоустроен, не уклонялся от возмещения ущерба, поскольку имел реальную возможность погасить иск.

На основании изложенного, просит постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2023 года суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 старшим помощником прокурора города Усть-Кута Филимоновой Л.В. поданы возражения, в которых приведены доводы о законности и обоснованности обжалуемого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Цирлин В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, поданные на неё возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства необходимо учитывать поведение осуждённого, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, принимаемые меры к возмещению ущерба, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только при утрате осуждённым общественной опасности, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло предусмотренную законом его часть. При этом, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Выводы суда об оставлении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении без удовлетворения основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям закона и надлежащим образом мотивированны.

Отказав в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и в материалах сведения, недостаточны для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы все представленные материалы в обоснование ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, в том числе личное дело ФИО1, характеристики на осуждённого, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд. Учтено мнение защитника осуждённого, просившего удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, а также прокурора возражавшего против его удовлетворения.

Так, из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области. За время отбывания наказания ФИО1 обучался в профессиональном училище, приобрел специальности: подсобный рабочий, машинист насосных установок. По прибытию в учреждение ФИО1 был распределен в отряд № 3, в настоящее время трудоустроен. Трудовой стаж в учреждении составляет менее одного года. Правила техники безопасности на работе и в быту соблюдает. К труду относится добросовестно, к расходным материалам относится бережно, трудовую дисциплину соблюдает. Разовые поручения, ФИО1 выполняет качественно и в срок. В отношении администрации учреждения ведет себя вежливо. Законные требования сотрудников администрации выполняет. В общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях, принимает активное участие. За участие в общественной жизни отряда и колонии, а также за добросовестное отношение к труду, администрацией учреждения поощрялся два раза. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет.

Согласно заключению администрации учреждения, изложенному в характеристике от 19 октября 2023 года: администрация учреждения характеризует ФИО1 положительно, считает условно-досрочное освобождение целесообразным.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что взысканий ФИО1, не имеет. За добросовестное отношение в труду ему дважды объявлялась благодарность.

Согласно характеристике выданной главой сельского поселения «(данные изъяты)» по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Проанализировав сведения характеризующие личность осуждённого за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, справедливо указав на необходимость дальнейшего отбывания наказания с целью его исправления.

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённого явилось непринятие мер осуждённым по частичному или полному возмещению причиненного потерпевшей ущерба.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с частью 1 статьёй 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Приговором суда гражданский иск потерпевшей удовлетворён. С ФИО1 в пользу потерпевшей в счёт возмещения материального ущерба причинённого преступлением взыскано 18 000 рублей. В материалах судебного производства отсутствуют сведения о мерах принятых осуждённым по возмещению вреда потерпевшей.

Доказательств объективной невозможности осуждённого принять меры к восстановлению прав потерпевшей суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на то, что согласно справке в бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали, сведений о том, что ФИО1 в добровольном порядке предпринимались меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, за которое он осужден, не представлено.

Отсутствие исполнительных листов о взыскании в пользу потерпевшей причиненного ущерба, не исключает возможность ФИО1 в добровольном порядке принимать меры для возмещения ущерба.

Учитывая, что возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий применения условно-досрочного освобождения, непринятие мер осуждённым к добровольному возмещению материального ущерба потерпевшей, в совокупности с иными данными, не свидетельствует о высокой степени исправления ФИО1, а также о том, что он твердо встал на путь исправления.

Вопреки доводам осуждённого, все данные, имеющие значение при рассмотрении указанного ходатайства, исследованы судом, а потому учтены им в достаточной степени.

Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суда дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, влияющим на решение суда об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина