Дело № 1-3/2023

УИД 53RS0002-01-2023-000014-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 28 июля 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре Келеш Т.Д., помощнике судьи Лисицыне Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Глена А.Н., старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Ефимовой О.О., помощников Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Коломейцева В.С., ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Степанова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, трудоустроенной в 

<

данные изъяты> невоеннообязанной, не судимой,

получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которой мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив между собой роли, путем обмана, из корыстных побуждений пытались похитить денежные средства в сумме 1 515 700 рублей, принадлежащие Администрации Боровичского муниципального района, то есть в особо крупном размере, при нижеизложенных обстоятельствах.

Она (ФИО3) ранее, согласно устной договоренности, осуществлявшая уход за ФИО2 в связи с инвалидностью последней до момента смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), достоверно зная о том, что прямых наследников ФИО2 не имеет, а в собственности последней имеется жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое наследуется Администрацией Боровичского муниципального района как выморочное имущество, действуя в вышеуказанный период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к неустановленному лицу, оказывающему услуги юридического характера, с которым в целях извлечения материальной выгоды, вступила в предварительный преступный сговор, направленный на взыскание фиктивной задолженности с Администрации Боровичского муниципального района, как с органа, наследующего выморочное имущество.

В дальнейшем с целью реализации совместного преступного умысла в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно, неустановленное лицо подготовило договор займа денежных средств, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она (ФИО3), являясь займодавцем, дает ФИО2, являющейся заемщиком

<

данные изъяты> рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей, в котором она (ФИО3) расписалась собственноручно за себя, а также поставила подпись за ФИО2 в соответствующих графах, и, в дальнейшем используя вышеуказанный фиктивный договор в обоснование своих требований, обратилась в Боровичский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Администрации Боровичского муниципального района о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей и 500 000 рублей неустойки, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 700 рублей за подачу искового заявления, тем самым путем обмана пыталась завладеть денежными средствами, принадлежащими Администрации Боровичского муниципального района, в сумме 1 515 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> принято решение об отказе в удовлетворении её (ФИО3) исковых требований о взыскании задолженности по фиктивному договору займа. 

Таким образом, ФИО3, действуя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, путем обмана, из корыстных побуждений пыталась похитить денежные средства в сумме 1 515 700 рублей, принадлежащие Администрации Боровичского муниципального района, то есть в особо крупном размере, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, своими действиями она (ФИО3) могла причинить Администрации Боровичского муниципального района материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она вину в совершении инкриминируемого ей в вину преступления признает, но не согласна с тем, что она имела намерение на обман Администрации Боровичского муниципального района.

По обстоятельствам уголовного дела поясняла, что ее мать познакомилась с ФИО2 в 2001 году, когда они проходили лечение в одной больнице, после чего они начали плотно общаться. Она (ФИО3) познакомилась с ФИО2 через мать в 2009 году, общалась с ней и ее сестрой, иногда помогала им. После смерти сестры ФИО2 в 2015 году, она стала постоянно проживать с ФИО2 по адресу ее места жительства: 

<

адрес>, так как ФИО2 нуждалась в постоянном уходе ввиду того, что у нее была ампутирована нога и присвоена 1 группа инвалидности. Никаких договоров она с ФИО2 не заключала, помогла ей по собственной инициативе и безвозмездно. Близких родственников у ФИО2 не было, и в период их совместного проживания, ФИО2 постоянно говорила, что свою квартиру она оставит ей (ФИО3). Совместно они прожили около двух с половиной лет, в течение этого времени она (ФИО3) неоднократно по собственной инициативе за свой счет заказывала в квартиру ФИО2 мебель, совершала иные покупки, в том числе направленные на благоустройство этой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась, и, как оказалось, завещания не оставила, однако, несмотря на это, она осталась проживать в вышеуказанной квартире (проживала в этой квартире она до апреля 2022 года), несла расходы по ее содержанию, расходы по похоронам ФИО2 также полностью были понесены ею. Однако в какой-то момент, вероятно весной 2021 года, к ней обратилась старшая по подъезду за какими-то документами, которых у нее не оказалось, а затем пришли из Администрации Боровичского района Новгородской области и стали интересоваться на каком основании она проживает в этой квартире. После этого в мае-июне 2021 года она решила обратиться к юристу за консультацией каким образом она может оформить квартиру ФИО2 в свою собственность, для чего в Интернете нашла объявление об оказании юридических услуг Свидетель №1, которому она позвонила. Они встретились в офисе юриста на 

<

адрес> в 

<

адрес>, она передала документы, однако он пояснил ей, что она никаких прав на квартиру не имеет, квартира является выморочным имуществом и оформить ее (ФИО3) право собственности на квартиру не представляется возможным. При этом Свидетель №1 предложил ей задним числом составить договор займа денежных средств, по которому ФИО2 при жизни, якобы, взяла у нее в займы 

<

данные изъяты> рублей, после чего обратиться в суд с исковым заявлением к 

<

адрес>, как владельцу выморочного имущества, с требованиями о взыскании с них 

<

данные изъяты> рублей по такому договору займа. При этом Свидетель №1 сомневался смогут ли они взыскать 

<

данные изъяты> рублей, так как, с его слов, эту квартиру навряд ли оценят в такую сумму. За его услуги она заплатила ему 

<

данные изъяты> рублей. Свидетель №1 распечатал договор займа, отдал его ей, и она подписала его за себя и за ФИО2, поставив ее подпись на просвет, при этом условия этого договора она не изучала, в его содержание не вникала. В действительности, ФИО2 никогда не брала у нее взаймы денежные средства, никаких обязательств финансового характера перед ней не имела. Совершая данные действия, она не до конца понимала противоправность совершаемых ею действий, так как ей посоветовал их выполнить юрист, однако она понимала, что законных оснований для выплаты 

<

адрес> в ее пользу денежных средств, не имелось, никаких обязательств финансового характера 

<

адрес> перед ней не имела, просто ей было обидно, что она, несмотря на волю ФИО2, не может получить вышеуказанную квартиру, и хотела получить хотя бы деньги за эту квартиру в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После того, как, подписав договор, она передала его Свидетель №1, он в июне или июле 2021 года составил исковое заявление, которое она подписала, не читая, и доверенность на предоставление ее интересов в суде, которую она также подписала. При этом они не оговаривали на какую именно сумму будут заявлены требования, не договаривались о заявлении исковых требований о взыскании неустойки и государственной пошлины. В день подписания иска она заплатила юристу за его услуги еще 

<

данные изъяты> рублей. Она доверяла советам Свидетель №1, как профессионала. Договор об оказании ей юридических услуг Свидетель №1 не заключался, расписки и квитанции о приеме от нее денежных средств он ей не выдавал. Она сама лично участия в судебном разбирательстве не принимала. Свидетель №1, по сути, не ставил ее в известность по движению дела, только один раз сообщил о необходимости оплаты услуг по оценке квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом с результатами оценки ее никто не знакомил. Указанные услуги были ей оплачены. В дальнейшем конце декабря 2021 года он позвонил еще раз и сказал, что по результатам экспертизы было установлено, что подпись выполнена не ФИО2, и сказал, что перезвонит ей, но больше он ей не звонил. Затем на сайте «Госуслуги» она видела требование по оплате 

<

данные изъяты> рублей, она позвонила Свидетель №1, чтобы узнать, что это за долг, но она ей не ответил, от приставов она узнала, что эту сумму необходимо оплатить за проведенную в суде экспертизу по этому делу, хотя о назначении экспертизы ее никто в известность не ставил. Она оплатила и эту сумму тоже. Сейчас она знает, что в удовлетворении ее требований судом было отказано. Затем к ней пришли из полиции и допрашивали по существу этого дела, при ее допросе, она узнала, что помимо требований о взыскании с 

<

адрес> в ее пользу 

<

данные изъяты> рублей, в иске содержались требования о взыскании неустойки в сумме 500 000 рублей и государственной пошлины в размере 15 000 рублей. Ею (ФИО3) была подана явка с повинной, она сразу же рассказала все, что ей было известно. Указывала, что ей стыдно за содеянное, очень сожалеет о случившемся, принесла свои искренние извинения.

Дополнительно ФИО3 указывала, что она официально трудоустроена в ФИО25 ФИО9, размер ее заработка составляет 

<

данные изъяты>, она не имеет иждивенцев, однако оказывает помощь матери и племянникам. Указала, что имеет хронические заболевания, однако не имеет группы инвалидности и ограничений к труду. 

Вина ФИО3 в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО10, а также письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в полицию с явкой с повинной (КУСП №), в которой созналась в совершении ею покушения на мошенничество при вышеизложенных обстоятельствах (т. 1 л.д. 96-97). После оглашения протокола явки с повинной ФИО3 указала, что давала такую явку с повинной добровольно, подтвердила, что в явке с повинной все изложено правильно. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что его сестра ФИО3 некоторое время проживала совместно с подругой их матери ФИО2, с которой они познакомились в 2009 году через мать и стали общаться. После смерти сестры ФИО2 в 2014-2015 годах ФИО3 стала ухаживать за ФИО2 по ее просьбе, помогала по хозяйству, оплачивала необходимые квитанции, поскольку ФИО2 не могла себя обслуживать, так как у нее была ампутирована нога. Он также оказывал ФИО2 посильную помощь. И он, и сестра осуществляли уход за ФИО2 на безвозмездной основе. После смерти ФИО2 осталась квартира по адресу: 

<

адрес>. При жизни ФИО2 говорила, что она хочет оставить квартиру его сестре, однако завещания ФИО2 не оставила, в связи с чем и после смерти ФИО2 ФИО3 осталась проживать в ее квартире, несла бремя ее содержания. Указывал, что после смерти ФИО2 он иногда проживал в вышеуказанной квартире с сестрой. Вопрос об оформлении документов на квартиру возник, когда к ФИО3 стали приходить из 

<

адрес> и спрашивали на каком основании она проживает в данном жилом помещении. Чтобы узнать, как указанную квартиру оформить на себя в порядке наследования, по его совету его сестра обратилась к юристу Свидетель №1, которого она нашла в Интернете, он сказал ей, что оформить квартиру на нее по закону нельзя, и посоветовал ей оформить задним числом от имени ФИО2 долговую расписку, по которой в ее пользу через суд можно будет взыскать денежные средства, на что она согласилась, после чего он (Свидетель №1) составил договор займа (расписку), и она (ФИО3) подписала этот договор (расписку) за себя и за ФИО2, подробностей сестра ему не рассказывала. Ему известно, что она заплатила юристу Свидетель №1 за его услуги 

<

данные изъяты> О наличии между ФИО3 и ФИО2 реальных долговых обязательств, ему ничего неизвестно, полагает, что у ФИО3 не было цели кого-либо обманывать, до этой ситуации она никогда в судах не участвовала. Свидетель №1 составил от имени его сестры иск и подал его в суд, приложив подписанный сестрой договор или расписку, и в данном иске он просил взыскать в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, а также он добавил требование о взыскании еще 

<

данные изъяты> рублей. После судебного решения, принятого по поданному юристом от имени его сестры иске, они съехали из вышеуказанной квартиры и передали ключи от нее участковому. После этого, выявив, что подпись от имени ФИО2 была выполнена ФИО3, полиция возбудила в отношении его сестры уголовное дело. Пояснял, что у его сестры нет компьютера и иной оргтехники, и на не могла самостоятельно изготовить договор займа (составить расписку). Указывал, что ФИО3 постоянно помогает ему и его семье, не имеет плохих привычек, охарактеризовал сестру с положительной стороны, пояснил, что ФИО3 очень переживает случившееся и сожалеет о содеянном. Пояснял, что у его сестры имеется в собственности однокомнатная квартира на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой она в настоящее время и проживает. 

Свидетель Свидетель №3, показания которого данные на предварительном следствии на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены с согласия участвующих в деле лиц, пояснил, что является троюродным братом ФИО2 Других родственников, которые были бы ближе к ней в отношении родственных связей, у ФИО2 не было. Ему известно, что до ее смерти в 2018 году ФИО2 проживала в своей двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО3, которая осуществляла уход за ФИО2, у которой была ампутирована нога. Между ним и ФИО2 были дружеские отношения, он заходил к ней в гости, они созванивались по телефону. Также у него хорошие отношения с ФИО3 Может сказать, что Милана достойно ухаживала за ФИО2, ходила в магазин, убирала в квартире и выполняла другие необходимые действия. Ему известно, что финансовых трудностей ФИО2 не испытывала, она покупала себе достаточно дорогую бытовую технику, приглашала гостей, при этом накрывала на стол достаточно дорогие продукты. Также может сказать, что не в характере ФИО2 было брать в долг. ФИО2 неоднократно поднимала вопрос о том, что наследницей после ее смерти будет Милана, поэтому после смерти ФИО2 он не задавался вопросом о том, кому достанется ее имущество. Ему известно, что Милана занималась процессом организации похорон ФИО2, он денежных средств для организации похорон не давал. О том, что на Милану не было составлено завещание, он узнал от сотрудников полиции. Ранее он данным вопросом не задавался, поскольку думал, что было завещание, по которому имущество ФИО2 перешло в собственность Милане (т. 2 л.д. 117-119). 

Свидетель Свидетель №7 пояснила суду, что она являлась соседкой ФИО2, которая проживала в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с сестрой, после смерти которой с ФИО2 по просьбе последней стала проживать ФИО3, которая осуществляла уход за ее соседкой, у которой была ампутирована нога, ФИО3 помогала ей по хозяйству, следила за выполнением всех медицинских предписаний, и несла все необходимые расходы. ФИО3 помогала ФИО2 добровольно, на безвозмездной основе. Указала, что ей о кредитных обязательства ФИО2 перед ФИО3 ничего неизвестно, ФИО2 говорила ей, что она с ФИО3 познакомилась через ее мать, с которой она дружила около 10 лет. При жизни ФИО2 говорила, что ФИО3 ей как дочь, и что она хочет завещать ее квартиру Милане. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась. Организацией похорон ФИО2 занималась семья ФИО23. После смерти ФИО2 в ее квартире сначала проживала ФИО3, а затем в квартиру переехал брат Миланы.

Свидетель Свидетель №6 показала суду, что она была знакома с ФИО2 

<

данные изъяты> года, они вместе работали в ОГАПОУ «БТСИиЭ». В 2013 году ФИО2 уволилась. Ей известно, что последняя проживала с сестрой в двухкомнатной квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>. У ФИО2 имелся ряд хронических заболеваний, в том числе сахарный диабет, в ходе развития которых у нее образовалась гангрена на ноге, и ногу пришлось ампутировать, таким образом, ФИО2 нуждалась в постоянном уходе, который сначала осуществляла ее сестра, а после ее смерти – за ФИО2 стала ухаживать ФИО3, которая переселилась к ней. Была ли помощь ФИО3 возмездной, она не знает. Совместно они проживали примерно полтора года. После смерти ФИО2 в марте 2018 года, ФИО3 организовала ее похороны и поминки. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, указала, что она относилась к ФИО2 как к матери, очень заботилась о ней. По существу уголовного дела ей известно, что ФИО3 якобы дала ФИО2 в долг 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО2 ей долг не отдала, однако ей достоверно известно, что у ФИО2 не было финансовых проблем, и она не стала бы брать в долг денежные средства. Она сообщила об этом представителю 

<

адрес>, которая пришла к ним и задавала вопросы, после этого они предоставили образцы подписей ФИО2 После судебного разбирательства по поводу займа, ей стало известно о подложности подписи ФИО2 в договоре. О том, что ФИО2 желала отдать квартиру ФИО3, она ей никогда не говорила. 

После частичного оглашения показаний, данных на предварительном следствии на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №6 подтвердила свои показания о том, что детей и других близких родственников у ФИО2 не было. Когда ФИО2 заболела, она с вопросом об оказании ей помощи в бытовом плане обратилась к своим дальним родственникам, но они отказались ухаживать за ней по причине занятости. Тогда ФИО2 предложила проживать и ухаживать за ней ФИО3, на что Милана согласилась. Также в разговоре ФИО2 высказывала намерение сделать Милану своей наследницей, передать ей в собственность квартиру, с условием оказания помощи до конца дней ФИО2(т. 2 л.д. 127-128). Противоречия в показаниях объясняла давностью произошедших событий. 

Свидетель Свидетель №5, показания которой данные на предварительном следствии на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены с согласия участвующих в деле лиц, пояснила, что она работает в ОГАПОУ «БТСИиЭ» более 28 лет. ФИО2 она знала на протяжении всего времени работы в учебном учреждении. Практически всю жизнь ФИО2 работала в ОГАПОУ «БТСИиЭ» на различных должностях. В 2013 году ФИО2 ушла на пенсию с должности заместителя директора по коммерческим вопросам. ФИО2 достаточно общительный человек, и они поддерживали с ней общение и после ее выхода на пенсию, она приглашала её и друзей к себе домой. Ей достоверно известно, что ФИО2 не испытывала финансовых проблем. После выхода на пенсию у ФИО2 начались проблемы со здоровьем, а именно ей был поставлен диагноз – сахарный диабет. Приблизительно в 2015-2016 году в связи с болезнью ФИО2 ампутировали ногу, и она стала маломобильной. В один из праздников, когда ФИО2 пригласила её и других гостей к себе домой, она увидела у ФИО2 дома женщину по имени Милана. Как она поняла со слов ФИО2, данная женщина ухаживала за ней, помогала по дому. Со слов ФИО2 ей стало известно, что с ФИО2 у ней хорошие отношения, было видно, что об ФИО2 хорошо заботятся. Также в разговоре ФИО2 высказывала намерение сделать Милану своей наследницей. Уточняет, что у ФИО2 нет близких родственников, у нее не было детей, а сестра и родители умерли. К себе в гости ФИО2 приглашала её приблизительно раз в год, но созванивались они довольно часто, в разговорах с ФИО2 никогда не возникали вопросы, связанные с финансами. Когда она бывала дома у ФИО2, то понимала по накрытому столу и общей обстановке в квартире, что финансовое состояние у нее хорошее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Организацией похорон никто из сотрудников ОГАПОУ «БТСИиЭ» не занимался. Кто занимался организацией похорон ей точно не известно. Как она знает ФИО2 выделяла денежные средства на свое содержание Милане, каким образом это было организованно ей не известно. Также ей не известно, при каких обстоятельствах ФИО2 познакомилась с Миланой. В связи с тем, что близких родственников у ФИО2 не было, то в наследство никто не вступал, насколько ей это известно. Про договор займа денежных средств между ФИО2 и ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который был заключен практически перед самой смертью ФИО2, ей стало известно от сотрудников Администрации Боровичского муниципального района, так как в 2021 году (осенью) к ней обратились сотрудники Администрации Боровичского муниципального района с вопросом о самой ФИО2, а позже прислали запрос на предоставление образцов подписей. Она дала указание подготовить запрашиваемые сведения, а именно из архива предоставить документы с образцами почерка и подписей ФИО2 После подготовки ответа они передали указанные документы сотрудникам Администрации Боровичского муниципального района (т. 2 л.д. 125-126). 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он оказывает юридические услуги населению, адвокатом не является. Осуществляет свою деятельность в офисе, расположенном в 

<

адрес>. Когда именно он не помнит, весной или летом 2021 года, к нему обратилась ФИО3, которая нашла о нем сведения в Интернете, и сказала, что она одолжила денежные средства по договору займа, однако до возврата долга заемщик умер, и просила помочь ей в этой ситуации. В подтверждение своих слов она предоставила договор займа денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей. По обстоятельствам выдачи долга ФИО3 указывала, что денежные средства она одолжила, поскольку второй стороне требовались средства на лечение. Как, когда и кем составлялся данный договор ему неизвестно, он к его изготовлению и составлению никакого отношения не имеет, он не просил ФИО3 подписывать договор займа задними числами. Ни с какими иными вопросами, в том числе связанным с наследованием имущества, ФИО3 к нему не обращалась. Он изучил документы и в ходе консультации ФИО3 пояснил, что денежные средства через суд можно потребовать с наследников умершего. ФИО3 согласилась на такой вариант, и он начал готовить документы для обращения в суд. Договор на оказание юридических услуг с ФИО3 он не заключал, но они договорились, что за его услуги она заплатит 

<

данные изъяты> рублей, однако она его услуги оплатила только частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение принятия от нее денег, он выдавал ей распечатанные с компьютера квитанции. ФИО3 сообщила ему, что наследников у заемщика нет, в связи с чем исковое заявление было составлено к Администрации Боровичского муниципального района, как к собственнику выморочного имущества. Он подготовил иск, который ФИО3 подписала, и представлял ее интересы в суде по доверенности. Какие именно исковые требования были указаны им в иске, точно вспомнить не смог, однако если в иске указано помимо основного требования требование о взыскании неустойки и государственной пошлины, значит такие требования они оговаривали, и он их заявил по согласованию с ФИО3 Исковое заявление он готовил на своем рабочем ноутбуке марки «Lenovo», никакими иными компьютерами он не пользуется. Исковое заявление он, как ему кажется, направил в суд по почте. В ходе рассмотрения дела по существу они запрашивали выписки о регистрации права собственности, ходатайствовали перед судом об установлении круга наследников, но таковых не нашлось. Он участвовал не во всех судебных заседаниях, в том числе его не было в заседании, в котором суд принял решение о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако ФИО3 о назначении экспертизы он в известность поставил, сама же ФИО3 не участвовала ни в одном заседании, в основном они держали связь по телефону. По итогу суд отказал в удовлетворении иска ФИО3, так как путем проведения экспертизы установил, что договор займа подписан не заемщиком. Сообщал ли он ФИО3 о результатах экспертизы и о принятом судом решении, вспомнить не мог, но учитывая основания отказа в удовлетворении ее требований, оснований для обжалования решения суда не было. Пояснял, что ФИО3 не разъясняла ему почему в договоре займа стоит поддельная подпись заемщика, на момент подачи иска он достоверно не знал, что подписи в договоре не настоящие. 

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемой ФИО3 и свидетелем Свидетель №1, ФИО3 дала показания аналогичные вышеизложенным, указав, что поскольку ФИО2 скончалась, не успев оформить завещание, в котором намеревалась передать ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, она (ФИО3) обратилась к юристу Свидетель №1, который, изучив документы, сообщил, что законных оснований, на обращение в свою пользу квартиры у неё нет, однако сказал, что существует позитивная судебная практика получения денежных средств от Администрации, которой переходил имущество умершего лица, в том случае, если у него не имеется наследника. Далее Свидетель №1 сообщил, что может подготовить договор займа денежных средств, где займодателем будет является она, а заемщиком ФИО2 Оговаривалось, что предметом договора будут денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ни о каких процентах, неустойках речи не шло. При разговоре с Свидетель №1 они обсуждали то, на что бы могла ФИО2 занимать у нее такую крупную сумму денег, и в ходе разговора она рассказала Свидетель №1, что ФИО2 тяжело болела, на что Свидетель №1 предложил ему мотивировать взятие в долг денежных средств ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей ее лечением, на что она дала свое согласие, она предполагала, что данная информация впоследствии будет доведена до суда. Свидетель №1 при общении с ней уточнял, что речь уже не идет о квартире, речь о получении денежных средств. Она согласилась на предложение Свидетель №1, поскольку он убедил её, что этот способ – это выигрышный вариант, однако она не осознавала в тот момент последствий своего решения. Свидетель №1 обещал, что подготовит необходимый документы и позвонит ей. Также Свидетель №1 ей пояснил, что в случае удовлетворения её иска в суде, она должна будет ему выплатить процент денежных средств, которые ей должны будут выплатить в случае удовлетворения иска. Размер данного процента в тот момент не оговаривался, она просто согласилась на данное предложение, а дальнейшие детали данного вопроса они должны были обсудить в случае удовлетворения её искового заявления. Она оплатила 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг Свидетель №1, но он не выдал ей никаких квитанций, договор на оказание ей юридических услуг они также не заключали. При следующей встрече Свидетель №1 передал ей договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и уточнил, что ей необходимо подписать договор за себя и поставить подпись за ФИО2, что она и сделала, при этом подпись за ФИО2 она делала «на просвет» на окне с использованием документа содержащего ее действительную подпись. Согласно договору займа, она передала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа 1 000 000 рублей сроком на 1 год. Она точно помнит, что Свидетель №1 предоставлял ей один экземпляр договора. В момент подделывания подписи ФИО2 она не думала о последствиях, не осознавала, что её действия наказуемы, однако понимала, что её действия незаконны. Всего она расписалась за ФИО2 в указанном договоре трижды. Сам Свидетель №1 о последствиях её действий ничего не говорил, об уголовной ответственности не предупреждал. На каком компьютере Свидетель №1 подготавливал договор займа ей не известно. Договор она передала Свидетель №1 в его офисе, там же она подписывала исковое заявление в какой-то из дней периода с конца мая по начало июня 2021 года. В момент подписания содержание искового заявления она не читала совсем, просто поставила подпись, сам Свидетель №1 данное исковое заявление ей не зачитывал. Далее Свидетель №1 сообщил, что ей необходимо составить доверенность на представление её интересов тем в суде, для чего дал ксерокопию своего паспорта, с которой она обратилась к нотариусу Раджи. В дальнейшем доверенность она также отдала Свидетель №1 О том, что в исковом заявлении были указаны суммы 

<

данные изъяты> рублей как неустойка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 700 рублей за подачу искового заявления она осведомлена не была, о данном факте она узнала от сотрудников полиции. 

Свидетель №1 указал, что может показания ФИО3 подтвердить лишь частично и дал показания, аналогичные ранее приведенным. Указал, что ФИО3 обратилась к нему не по вопросу узаконивания ее права на квартиру, а именно, о возврате ранее одолженных ею ФИО2 денежных средств. При обращении к нему ФИО3 пояснила, что ранее одолжила ФИО2 деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая скончалась, ФИО3 интересовало каким образом она может получить денежные средства. У ФИО3 был или договор, или расписка, он уже не помнит. Со слов ФИО3 известно, что ФИО2 требовались деньги на лечение, которое было связано с инвалидностью. После этого он подготовил от имени ФИО3 исковое заявление о взыскании задолженности, где ответчиком являлась Администрация Боровичского муниципального района, поскольку ФИО3 ему поясняла, что родственников у ФИО2 (заемщика) нет, и она являлась одинокой. По какой причине им в иске был указан неверный адрес места жительства ФИО3, он не помнит, возможно при составлении искового заявления он мог ошибочно указать не тот адрес. Данное исковое заявление было составлено на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которая включала в себя 

<

данные изъяты> рублей как задолженность ФИО2 перед ФИО3, 

<

данные изъяты> рублей как неустойка, и 

<

данные изъяты> рублей как сумма госпошлины за подачу искового заявления. Перед тем как ФИО3 подписала иск, он объяснил ей его содержание, в том числе огласил и вышеуказанные суммы, входящие в указанный иск, то есть о сумме подаваемого иска ФИО3 должна была знать. Далее в ходе рассмотрения в суде иска он представлял интересы ФИО3 По какой причине он не заключил с ФИО3 официальный договор он не помнит. За его услуги ФИО3 расплачивалась наличными денежными средствами. Обговоренная сумма его услуг составляла 

<

данные изъяты> рублей, однако ФИО3 не до конца оплатила его услуги, а именно оплатила лишь 

<

данные изъяты> рублей, о чем он выдал ей квитанции. Указывал, что он никогда не оговаривает с клиентами возможность дополнительного вознаграждения в виде процента от суммы, полученной в результате удовлетворения исковых требований, в том числе данный вопрос им не поднимался и при работе с ФИО3 Он считает, что в целом большую часть своей работы по оказанию услуг ФИО3 он выполнил.

Подозреваемая ФИО3 и свидетель Свидетель №1 настаивали на своих показаниях (том 2 л.д. 132-141). 

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что у нее есть сын – Свидетель №1, который по роду деятельности является юристом. Никаких подробностей о своей работе он ней не рассказывал. Поясняла, что ее сын пользуется оргтехникой, которая расположена в их доме в рабочих целях, когда в этом имеется необходимость. Поясняла, что она не знает на какой именно технике и где работает ее сын. Указывала, что у них в доме проводился обыск и была изъята техника. Сына Свидетель №1 охарактеризовала с положительной стороны.

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2, последняя взяла у ФИО3 беспроцентный заем на сумму 

<

данные изъяты> рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с копией искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась с иском Администрации Боровичского муниципального района 

<

адрес> и просила взыскать в её пользу с ответчика задолженность по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 15 700 рублей, но не более стоимости наследственного имущества, перешедшего в пользу ответчика (т. 1 л.д. 61-63). Также судом исследованы материалы гражданского дела 

<

данные изъяты> года, в котором содержится оригинал данного искового заявления. 

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 

<

адрес> общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 39-45).

В соответствии с копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, подписи от имени ФИО2 в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО2, выполнены не ФИО2, а другим лицом с применением технического приема, а именно – копирования «на просвет» одной из подлинных подписей ФИО2 (т. 1 л.д. 48-58). Также судом исследованы материалы гражданского дела 2-151/2022 года, в котором содержится оригинал данного заключения эксперта.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в штрихах подписей от имени ФИО2 имеются признаки, такие как: остановки пишущего прибора, неустойчивый темп движения, сильный нажим, свидетельствующие о предварительной технической подготовке и применении технических средств при их выполнении, а именно: выполнение подписи «на просвет». Установленный факт технической подготовки и применения технических средств не представляет возможным дальнейшее исследование подписей, в связи с чем ответить на вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ» не представляется возможным (т. 2 л.д. 166-169).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, выполненные от имени ФИО3 в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 176-180).

Согласно копии решения Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Боровичского муниципального района о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 6-10).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОЭБиПК капитаном полиции ФИО11 осмотрен кабинет юридического агентства «Юрист», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят ноутбук «Lenovo» (т. 1 л.д. 90-95), который вместе с договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и их было постановлено хранить при уголовном деле (т. 2 л.д. 191-204, 205).

Согласно заключения эксперта № кт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на накопителе НЖМД, маркированном как «WD» S/N: WXN1E61AYCWD, объемом 320 Gb, ноутбука «Lenovo B570e» обнаружена информация, содержащая в себе ключевые слова: «Договор займа денежных средств», «Договор займа», «Договор», «Займ», «ФИО3», «ФИО2», «Ботаническая», «Сушилово», «

<

адрес>», «Один миллион». Обнаруженная информация была записана на оптический диск однократной записи, вокруг посадочного отверстия, на котором имеется текст, читаемый как: «hHS111294938E14» (т. 1 л.д. 167-171), и который в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен, и на нем обнаружены файлы «ФИО23» и «иск ФИО23 выморочное имущ.», содержащие проекты исковых заявлений от имени ФИО3 к Администрации Боровичского муниципального района. Прилагается иллюстрационная таблица. Диск был признан вещественным доказательством по уголовному делу, и было постановлено хранить его при уголовном деле (т. 2 л.д. 94-98, 99). 

Признанные по делу вещественные доказательства судом были исследованы и их содержание соответствует приведенному описанию.

В соответствии с заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 от имени главы Администрации Боровичского муниципального района ФИО12 обратилась в МО МВД России «Боровичский» с целью инициирования проверки по факту мошеннических действий ФИО3 (т. 1 л.д. 5).

Оценивая в совокупности собранные и представленные сторонами доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, а в своей совокупности считает их достаточными для разрешения уголовного дела, установления события преступлений и доказанности виновности ФИО3 в их совершении.

Согласно п. 1, 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Судом установлено, что подсудимая ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный преступный сговор с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, распределив между собой роли, путем обмана, пытались похитить денежные средства в размере 1 515 700 рублей, принадлежащие Администрации Боровичского муниципального района, а именно подготовили договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и умершей ФИО2, согласно которому последняя является заемщиком беспроцентного займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 

<

данные изъяты> рублей, в котором она (ФИО3) расписалась собственноручно за себя, а также поставила подпись за ФИО2 в соответствующих графах, и, в дальнейшем используя вышеуказанный фиктивный договор в обоснование своих требований, обратилась в Боровичский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Администрации Боровичского муниципального района о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей неустойки, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей за подачу искового заявления, но не более стоимости наследственного имущества, перешедшего в пользу ответчика, тем самым путем обмана пыталась завладеть денежными средствами, принадлежащими Администрации Боровичского муниципального района, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В основу приговора суд считает возможным положить признательные показания ФИО3, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, допрошенных судом, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, данные на следствии и которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в суде и в оглашенной части на стадии предварительного следствия, так как она такие свои показания подтвердила, и они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Суд доверяет показаниям указанных лиц, поскольку они последовательны и не противоречивы, не содержат в себе предположений и догадок, согласуются между собой, дополняют друг друга. Оснований для оговора ФИО3 со стороны указанных лиц и ее самооговора суд не усматривает. Кроме того, такие их показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 просила взыскать в её пользу с Администрации Боровичского муниципального района 

<

адрес> задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере 15 700 рублей, за подачу искового заявления, но не более стоимости наследственного имущества, перешедшего в пользу ответчика, указанным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО2 в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО2, выполнены не ФИО2, а другим лицом с применением технического приема, а именно – копирования «на просвет» одной из подлинных подписей ФИО2, а также исследованными судом вещественными доказательствами и материалами гражданского дела №.

Об умысле подсудимой ФИО3 на совершение обмана, свидетельствуют ее преднамеренные действия, направленные на введение собственника имущества заблуждение путем сообщения заведомо ложных сведений о якобы имеющихся долговых обязательствах у умершей ФИО2 перед ФИО3 При этом подсудимая ФИО3 в судебном заседании указала, что на момент подписания ею иска она осознавала, что 

<

адрес> действительно не имеет перед ней никаких обязательств, что договор, на основании которого подан иск, не заключался в действительности, следовательно, указания подсудимой на то, что она не имела намерений обманывать 

<

адрес>, противоречат как данным ею же показаниям, так и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Судом установлено, что подсудимая при совершении преступления действовала с корыстной целью, поскольку желала завладеть денежными средствами 

<

адрес>, и распорядится ими по своему усмотрению. Указанные обстоятельства ФИО3 в ходе рассмотрения дела не отрицала. 

Однако свой преступный умысел ФИО3 не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно потому, что решением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении её (ФИО3) исковых требований о взыскании задолженности по фиктивному договору займа. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий ФИО3 органами предварительного следствия как покушения на мошенничество.

Также в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку судом установлено, что поддельный договор займа денежных средств между ФИО3 и ФИО2 изготовило неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в котором ФИО3 поставила свои подписи за нее и за ФИО2 Указанные лица, изготавливая поддельный договор займа, действовали с единым умыслом, распределив роли, и предварительно согласовав свои действия. Доводы защиты о том, что в предъявленном обвинении не были расписаны роли лиц, действующих в группе, суд находит несостоятельными и противоречащими предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты на то, что ФИО3 с начала предварительного следствия по делу указывала на Свидетель №1 как на лицо, изготовившее договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, не являются бесспорным доказательством причастности указанного лица к изготовлению такого договора, доказательств, объективно подтверждающих указанные обстоятельства, не добыто. Не является таким доказательством и наличие на ноутбуке Свидетель №1 договоров займа, структурно и стилистически похожих на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно полагает сторона защиты. 

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере», поскольку размер денежных средств, на которые было совершено покушение, составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Так, сумма ущерба, которая могла быть причинена Администрации Боровичского муниципального района, подтверждена копией искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 просила взыскать в её пользу с Администрации Боровичского муниципального района 

<

адрес> задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере 15 700 рублей, за подачу искового заявления, но не более стоимости наследственного имущества, перешедшего в пользу ответчика, подписанной ФИО3

Таким образом, оснований сомневаться, что ущерб мог быть причинен потерпевшему в размере, указанном в обвинительном заключении, не имеется, в связи с чем суд считает несогласие подсудимой ФИО3 и ее защитника с указанной суммой избранной ими линией защиты.

ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что подписала вышеуказанное исковое заявление, а значит, подтвердила своей подписью, что просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ссылки ФИО3 на то, что она подписала иск, не читая его, правового значения не имеют. Таким образом, подписав иск, ФИО3 заявила исковые требования к 

<

адрес> именно на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, то есть в сумме превышающей 

<

данные изъяты> рублей. Указание в иске на то, что исковые требования заявлены на сумму 

<

данные изъяты> рублей, но не более стоимости наследственного имущества, перешедшего в пользу ответчика, о неопределенности суммы ущерба, который мог бы быть причинен 

<

адрес>, не свидетельствует, поскольку умысел был направлен на завладение денежными средствами в сумме заявленных исковых требований. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей, то есть сумму более 1 000 000 рублей.

Также судом не могут быть приняты во внимание указания на то, что подсудимая не принимала личного участия в судебном заседании, поскольку она как истец по заявленному иску выдала нотариальную доверенность на представление ее интересов иному лицу, и, зная, что иск подан в суд, сама о движении дела не интересовалась, в судебные заседания не являлась, хотя имела такую возможность. Указания на то, что Свидетель №1 намеренно указал в иске неверный адрес подсудимой, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы стороны защиты на то, что ФИО3 только подписала иск, но не подавала его в суд, опровергаются материалами гражданского дела 

<

данные изъяты>, из которого усматривается, что вышеуказанный иск поступил в суд по почте, и он был отправлен ФИО3 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает. 

То обстоятельство, что ФИО3 по собственной инициативе несла некоторые расходы по приобретению мебели и иного имущества в дом ФИО2 и по оплате ее погребения и поминок, также правового значения для данного дела не имеет. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исследованных доказательств достаточно для однозначного вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – то есть в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой ФИО3, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимой ФИО3 установлено, что она на учете у врача–психиатра и у врача-нарколога ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 80, 81); на диспансерном учете в Боровичском ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» - «БМПТД» не состоит, за медицинской помощью не обращалась (т. 2 л.д. 88); на учете в кабинете инфекционных заболеваний, в поликлиническом отделении ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 89); к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 82-86); ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 87), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 136), имеет благодарность от Комитета по охране здоровья населения 

<

адрес> за сдачу безвозмездной донорской крови потерпевшим в ДТП. Также ФИО3 положительно характеризовалась допрошенными судом свидетелями, а именно Свидетель №4 и Свидетель №6 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных участников преступления, поскольку при даче показаний она подробно рассказала о роли второго лица в свершении преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное, со слов ФИО3, состояние здоровья, оказание помощи матери и племянникам, участие в сдаче безвозмездной донорской крови пострадавшим в ДТП, принесение извинений за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное и материальное положение подсудимой, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, может поспособствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой и оказать на нее надлежащее исправительное воздействие.

С учетом личности подсудимой и фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения ей таких дополнительных наказаний как штраф и ограничение свободы, поскольку, по мнению суда, назначением ФИО3 вышеуказанного основного наказания будут достигнуты цели уголовного наказания в ее отношении. 

При этом учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимой, ее материальном и семейном положении, ее поведение после совершения преступления, а именно признание вины, раскаяние содеянном, принесение извинений, суд приходит к выводу, что вышеуказанные цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем применения к основному наказанию положений ст.73 УК РФ, то есть с применением условного наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая своим поведением должна будет доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и направленности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при назначении ФИО3 наказания следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Также подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как преступление носит неоконченный характер.

Оснований для избрания в отношении подсудимой ФИО3 меры пресечения не усматриваю.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 01 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, постоянного места жительства и регистрации; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, один раз в месяц в определенные осужденному этим органом дни.

Вещественное доказательство: ноутбук «Lenovo», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Боровичского районного суда 

<

адрес> – вернуть по принадлежности Свидетель №1

Вещественные доказательства: оптический диск «hHS111294938E14», договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В. Ежкова