ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Капралова М.И. 

Дело № 22 – 396 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

28 февраля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

обвиняемого: С., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Егорова И.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 28.02.2020,

при секретаре: Антоновой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Алданского районного суда РС(Я) от 01.02.2020, которым в отношении 

С., _______ г.р., ур. .........., гражданина РФ, с ******** образованием, холостого, ******** ООО «********», зарегистрированного по адресу: .........., проживающего по адресу: ..........,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.167, ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 04.04.2020.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения обвиняемого С. и выступление адвоката Егорова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. на 02 месяца 00 суток, а всего 05 месяцев 00 суток, т.е. по 04.04.2020.

01.02.2020 Алданским районным судом РС(Я) данное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, обвиняемый С. подал апелляционную жалобу, в которой, указывает, что у следствия нет доказательств, его незаконно обвинили в совершении преступления. Считает, что в материалах дела нет ничего кроме клеветы. Следователь К. не производил следственных действий с ним. Считает, что его задержали и заключили под стражу при отсутствии законных оснований. Отмечает, что при участии в судебном заседании по продлению срока содержания под стражей посредством видеоконференц-связи ничего не понял, не было звука. Постановление суда датировано 31.01.2020, а суд был 01.02.2020. Отмечает, что вследствие ножевых ранений, полученных от действий О., он ********, что подтверждается медицинскими документами. 

На апелляционную жалобу обвиняемого С. поступило возражение государственного обвинителя – помощника прокурора Алданского района Тенисова О.Е., который не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, а постановление Алданского районного суда РС(Я) – без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

С учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С. данной меры пресечения в настоящее время не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения на более мягкую, не имеется. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. составлено уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем следственного отдела по Алданскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) – К., в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем изложены, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей на период производства следственных действий.

Из представленного материала следует, что С. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет.

04.11.2019 в отношении С. возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по факту умышленного повреждения имущества Х. К данному уголовному делу присоединены уголовные дела № ..., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, по факту незаконного проникновения в жилище Х. и № ..., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения трупа О. Соединенному уголовному делу присвоен номер № .... Предварительным следствием установлено, что к совершению трех преступлений причастен С.

Доводы обвиняемого о непричастности к совершению вышеуказанных преступлений рассмотрены не могут быть, поскольку данные вопросы не являются предметом настоящего судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об обоснованности обвинения.

С. по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, агрессивный в состоянии алкогольного опьянения, склонный к совершению преступлений и административных правонарушений. ФИО1 С. не имеет, вдовец, т.е. не обременен прочными социальными связями. Трудоустроен ******** в ООО «********» вахтовым методом, место выполнения трудовых обязанностей находится в другом регионе.

Находясь на свободе, С., не имея прочных социальных связей, с целью избежать уголовной ответственности, осознавая серьезность подозрений, может скрыться от предварительного следствия и суда. Также, может оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу, может совершить правонарушение, т.к. в 2019 году привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство.

С. по месту регистрации не проживает в связи с пожаром, по последнему месту жительства проживал по устной договоренности с лицом, который жилым помещением не владеет, собственник жилья умер.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы органов предварительного следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить совершать преступления, являются обоснованными. Подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест невозможно избрать с учетом особой тяжести и количества присоединенных дел и данных о личности обвиняемого.

Кроме того, продление срока содержания под стражей С. вызвано, невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок, так как необходимо получить заключения генотипоскопической, психолого-психиатрической судебных экспертиз, ознакомить стороны с заключением экспертиз, предъявить новое обвинение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого С., суд первой инстанции с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения или отмены избранной С. меры пресечения не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания действующей меры пресечения, не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для применения более мягких мер пресечения, о чём мотивировал в принятом решении. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку с учётом исследованных материалов, тяжести преступления, в совершении которого он подозревался и обвиняется, конкретных фактических обстоятельств дела, заслуживающие доверие лица, способные обеспечить законопослушное поведение лица в случае освобождения его из-под стражи, не установлены. 

Необоснованными и несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы С. о том, что он не мог полноценно принимать участие в судебном заседании, в связи с техническими сбоями в работе систем видеоконференц-связи, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 01.02.2020, в котором обвиняемый принимал участие посредством систем видеоконференц-связи, С. давал пояснения, отвечал на задаваемые ему вопросы.

Суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о медицинских противопоказаниях у обвиняемого С. для содержания под стражей. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах избрание меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, невозможно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и доводам, приведённым в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2020 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков