Дело № 12-33 судья Васильева О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении 

г.Мурманск

13 марта 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием

защитника ФИО1 – Савицкого О.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

должностное лицо – *** ООО «С» ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ..., проживающий по месту регистрации по адресу: ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, приводит доводы об отсутствии его вины, просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения или на основании ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ изменить назначенное ему административное наказание на предупреждение. 

Считает, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, т.к. в нем отсутствуют юридически значимые сведения для разрешения данного дела, и соответственно, сделан ошибочный вывод о событии административного правонарушения. 

Полагает, что доказательств отсутствия в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на его месте предупреждающих дорожных знаков в материалах дела не имеется. Все процессуальные документы составлены спустя 2 часа после события ДТП со слов виновного в его совершении Б. 

Считает, что акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ не имеет юридической силы, поскольку не подписан составившим его должностным лицом, время составления в акте не указано. 

Полагает, что контроль за строительно-ремонтными работами им проводится в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому им, как должностным лицом, были предприняты все меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

ФИО1 и представитель административного органа в судебное заседания не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Савицкого О.Ю., поддержавшего жалобу, оснований для ее удовлетворения не нахожу. 

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, _ _ в 18.30 на 2км + 270м автоподъезда к ... произошло ДТП с участием автомобиля «Ф», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Б. 

В ходе обследования места ДТП установлено, что на месте происшествия проводятся строительно-ремонтные работ по устройству недостающего электроосвещения. При этом на правой обочине по ходу движения в сторону ... сформирована насыпь земли высотой 0,6м, которая не обозначена предупреждающими дорожными знаками и не ограждена, что создало угрозу безопасности дорожного движения. 

Выявленное нарушение зафиксировано в установленном порядке в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ с приложением видеозаписи. 

В ходе проведения административного расследования установлено, что указанные дорожные работы проводятся ООО «С» на основании договора субподряда * от _ _ (л.д.32-35). 

Приказом ООО «С» от _ _ * ответственность за выполнение работ и обеспечение безопасности дорожного движения в месте проведения работ возложена на *** ООО «С» ФИО1 (л.д.40). 

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении должностного лица ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и направления материалов дела в суд для привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела, подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Инкриминированное ФИО1 бездействие образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, является не любое должностное лицо, а лишь ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В связи с вышеизложенным судья пришел к обоснованному выводу, что *** юридического лица ФИО1, осуществляющий текущее руководство деятельностью Общества, назначенный ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на месте производства дорожных работ, является надлежащим субъектом инкриминированного ему правонарушения и обоснованно привлек его к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

При этом доказательств осуществления ФИО1 надлежащего контроля за обеспечением безопасности дорожного движения в местах проведении дорожных работ и принятии им соответствующих мер, вопреки доводам далобы, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что доказательств отсутствия предупреждающих дорожных знаков в момент ДТП на спорном участке дороги в материалах дела не имеется, связан с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, неопровержимо установленных судьей районного суда и опровергаются материалами дела. 

При этом в качестве доказательств судья районного суда обоснованно принял показания инспектора ДПС О. согласно которым, при оформлении _ _ ДТП с участием водителя Б. было выявлено, что на месте происшествия на обочине имелась большая насыпь щебня, при этом предупредительные знаки о проведении дорожных работ отсутствовали. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются записью видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, содержащей информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам правонарушения, которая имеет существенное значение для установления события инкриминированного правонарушения, и обоснованно принята судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Из записи усматривается, что на спорном участке дороги в отсутствие надлежащего наружного освещения на обочине дороги имеется складирование грунта (щебня), чем созданы помехи в дорожном движении без выставления в полном объеме дорожных знаков, необходимых для обеспечения безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ, отсутствует ограждение участка работ.

Так же получил в судебном постановлении надлежащую правовую оценку довод ФИО1 о том, что акт выявленных недостатков от _ _ должностным лицом его составившим не подписан. При этом судьей обоснованно сделан вывод, что изложенная в данном акте информация подтверждается иными доказательствами по делу. 

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Допущенное ФИО1 нарушение создало аварийно-опасную ситуацию на дороге, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также привело к значимым негативным последствиям. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и является справедливым.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено. Обстоятельства, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, предусмотрены в качестве оснований для прекращения производства по делу, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья Н.Л. Мартынов