Дело № 7-554/2025 Судья Мухина О.И

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 02 июля 2025 года

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Магнитогорского городского округа Управления Росреестра по Челябинской области по использованию и охране земель ФИО9 от 02 декабря 2024 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Магнитогорского городского округа Управления Росреестра по Челябинской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО10 по делу № № от 02 декабря 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде предупреждения. 

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Полагает, что дело рассмотрено с процессуальными нарушениями, неверно применено законодательство. Кроме того, ФИО1 не была извещена на составление протокола об административном правонарушении.

ФИО1, защитник Жижин В.Ю. представители административного органа, в судебное заседание в Челябинский областной суд, будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (п. 7 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На основании ч. 1 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В соответствии с ч. 4 указанной статьи основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под малоэтажную жилую застройку. По сведениям ЕГРН на земельном участке расположен объект недвижимого имущества - жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>.м. с кадастровым номером №

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный 01 ноября 2024 года должностным лицом государственным инспектором Магнитогорского городского округа Управления Росреестра Челябинской области в ходе инспекторского визита, факт использования ФИО1 земельного участка с видом разрешенного использования «под малоэтажную жилую застройку» под размещение банного комплекса. Банный комплекс используется для коммерческих целей

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом внепланового инспекционного визита от 01 ноября 2024 года с приложением, предписанием №9-П/24 от 01 ноября 2024 года, протоколом об административном правонарушении от 06 ноября 2024 года, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласиться с оценкой указанных доказательств у судьи областного суда оснований не имеется.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения состоятельными признать нельзя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений ч. 1 ст. 9 и частей 1, 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (Постановление от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 24 декабря 2013 года № 2153-О, от 24 марта 2015 года № 671-О, от 23 июня 2015 года № 1453-О и от 28 февраля 2017 года № 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 года № 1919-О, от 27 сентября 2018 года № 2347-О).

Земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, в том числе под малоэтажную жилую астройку, может быть использован для размещения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек (Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии № П/0412 от 10 ноября 2020 года «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»).

ФИО1 факт использования банного комплекса для коммерческих целей в жалобе не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, использование земельного участка ФИО1 осуществлялось не в соответствии с установленным правоустанавливающими документами видом разрешенного использования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий использование земельного участка для размещения банного комплекса.

Размещение банного комплекса, с целью осуществления коммерческой деятельности на данном участке с видом разрешенного использования: под малоэтажную застройку не предусмотрено.

В нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 изменила правовой режим использования части земельного участка, используя его не в соответствии с разрешенным видом использования, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя жалобы о том, что на данном земельный участок, имеется разрешенное использование, позволяющее использовать его под размещение банного комплекса, подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании закона.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-4 «Зона индивидуальной жилой застройки». Согласно Правилам землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденных Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17 сентября 2008 года № 125, в основных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № для размещения коммерческого банного комплекса не предусмотрено. Размещение бани на земельном участке с кадастровым номером № с целью оказания услуг населению (бытовое обслуживание) предусмотрено в условно разрешенных видах использования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 17 сентября 2008 года № 125, зона индивидуальной жилой застройки Ж-4 выделена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа с минимально разрешенным набором услуг. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства:

- основные виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (2.1), дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1), площадки для занятий спортом (5.1.3), обеспечение занятий спортом в помещениях (5.1.2), обеспечение внутреннего правопорядка (8.3), предоставление коммунальных услуг (3.1.1), административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг (3.1.2), земельные участки (территории) общего пользования (12.0), улично-дорожная сеть (12.0.1), благоустройство территории (12.0.2), отдых (рекреация) (5.0), стоянка транспортных средств (4.9.2), специальная деятельность (12.2);

- вспомогательные виды разрешенного использования: стоянка транспортных средств (4.9.2);

- условно разрешенные виды использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1), блокированная жилая застройка (2.3), амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1), гостиничное обслуживание (4.7), магазины (4.4), общественное питание (4.6), бытовое обслуживание (3.3), религиозное использование (3.7), ведение огородничества (13.1), амбулаторное ветеринарное обслуживание (3.10.1), деловое управление (4.1).

Таким образом, описание вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0207003:26, внесенного в Единый государственный реестр недвижимости, также не предполагал использование земельного участка для размещения банного комплекса с целью извлечения прибыли, поскольку предусматривал его использование под жилые дома с приусадебными участками, предназначенные для круглогодичного проживания.

В связи с чем не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

При этом следует отметить, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае являются выписка из Единого государственный реестр недвижимости и свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть использован им только в соответствии с установленным назначением и разрешенным использованием. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Позиция подателя жалобы, заключающаяся в том, что ФИО1 не была извещена на составление протокола об административном правонарушении, не принимается. Данный вопрос был рассмотрен судьей районного суда и обоснованно отклонен с указанием мотивов. С данным выводом судьи следует согласиться, оснований для переоценки не имеется. 

Доводы жалобы в целом по существу повторяют позицию привлекаемого лица при рассмотрении жалобы судьей районного суда, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 на основании положений статей 3.1, 3.4 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Магнитогорского городского округа Управления Росреестра по Челябинской области по использованию и охране земель ФИО11. от 02 декабря 2024 года и решение судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова