Дело № 2-1532/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой, 

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к БУЗ ВО «Никольская ЦРБ», Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании ущерба от ДТП, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 14.11.2017, его а/м Mercedes Benz 22360С, г/н №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, управляющий ТС, принадлежащим БУЗ ВО «Никольская ЦРБ», гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 400 000 рублей.

Согласно отчету эксперта - оценщика, ущерб, причиненный от ДТП а/м Mercedes Benz, г/н №, составил 1 199 160 рублей 78 копеек, УТС составила 153 195 рублей 37 копеек. 

Расходы по оценке составили 12 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места регистрации составили 35 500 рублей.

Просит взыскать с БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» в его пользу ущерб 799 160 рублей 78 копеек, УТС 153 195 рублей 37 копеек, расходы по оценке 12 000 рублей, расходы по эвакуатору 35 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 078 рублей 56 копеек. При недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» перед ним возложить на Департамент имущественных отношений Вологодской области.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования уменьшил. Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб 658 997 рублей, расходы по оценке 7 500 рублей, расходы по эвакуатору 35 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 145 рублей. Уменьшенные исковые требования поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» по доверенности ФИО6 с иском не согласился частично, во взыскании юридических услуг просил отказать, с расходами по оплате оценки, услуг эвакуатора согласен. Считает, что ущерб должен взыскиваться с учетом расчета по Единой методике.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО4 с иском не согласен.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области не явился, извещен надлежаще, ранее представил отзыв на иск.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, ранее представил отзыв на иск.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

14.11.2017 около 17 часов 30 минут около д. Аботурово Никольского района Вологодской области водитель ФИО4, управляющий а/м УАЗ 39623, г/н №, принадлежащим БУЗ ВО «Никольская ЦРБ», являлся участником ДТП с а/м Mercedes Benz 22360С, г/н №, находившегося под управлением ФИО3, допустив съезд в кювет.

По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2017.

В результате столкновения а/м истца Mercedes Benz 22360С, г/н №, получил механические повреждения.

Согласно отчетам ИП ФИО1 №, № от 16.11.2017, величина компенсации затрат на восстановление автомобиля Mercedes Benz 22360С, г/н №, составляет 1 199 160 рублей 78 копеек, УТС автомобиля Mercedes Benz 22360С, г/н №, составляет 153 195 рублей 37 копеек. 

Определением Вологодского городского суда от 14.03.2018 по ходатайству представителя ответчика БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ВЛСЭ).

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 04.05.2018, водитель автомобиля Mersedes Benz Sprinter ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В его действиях несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного РФ не имеется. Водитель автомобиля УАЗ-39623 ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля УАЗ-39623 ФИО4 в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 в данных дорожных условиях не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ-39623. Выполняя требования ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО4 располагал возможностью предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 04.05.2018, ремонт автомобиля Mersedes Benz Sprinter, г/н №, экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz Sprinter, г/н №, поврежденного в результате ДТП 14.11.2017, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может составить 859 300 рублей, а с учетом заменяемых деталей может составить 645 100 рублей. Величина УТС автомобиля Mersedes Benz Sprinter, г/н №, в данном случае не рассчитывается, так как эксплуатационный износ превышает 35 %.

Определением Вологодского городского суда от 30.05.2018 по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ВЛСЭ).

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 06.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz Sprinter, г/н №, поврежденного в результате ДТП 14.11.2017, по среднерыночным ценам, действующим в Вологодской области может составить 1 058 997 рублей, с учетом износа заменяемых деталей может составить 746 869 рублей 81 копейку.

При вынесении решения суд принимает во внимание данные экспертные заключения ВЛСЭ, так как все материалы дела были представлены эксперту. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждено исследованием ВЛСЭ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку на момент ДТП виновник ДТП управлял ТС, принадлежащим ответчику БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» и являлся его работником, суд считает необходимым взыскать с БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» ущерб в сумме 658 997 рублей (1 058 997- 400 000), в иске к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Департаменту здравоохранения Вологодской области отказать в связи с отсутствием оснований. 

Так, Департамент имущественных отношений Вологодской области является органом по управлению имуществом области, осуществляет полномочия собственника имущества. При этом Департамент не осуществляет финансирование бюджетного учреждения, и не несет ответственности по его обязательствам.

Гражданским кодексом РФ (п.3 ст. 123.21, п. 4 ст. 123.22) установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. Собственник имущества учреждения (Вологодская область) не несет ответственности по обязательствам учреждения. Являясь получателем бюджетных средств, Департамент вправе осуществлять их расходование только в рамках своих полномочий и в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением ДТП и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства).

Расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия подлежат возмещению в сумме 35 500 рублей, как подтверждённые документально (квитанция от 15.11.2017, акт выполненных работ № от 15.11.2017 на л.д. 127-128). 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба (без УТС) в размере 7 500 рублей согласно договору на оказание услуг № от 16.11.2017, квитанции от 15.12.2017.

Суд признает данные расходы истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 185 рублей.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 7 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.12.2017, квитанцией от 15.12.2017 (л.д. 149-150).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг. 

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Согласно письмам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 04.05.2018, от 06.06.2018 расходы экспертного учреждения по проведению судебных экспертиз составили в общей сумме 31 458 рублей. Суд считает необходимым взыскать данные расходы, учитывая удовлетворение основных исковых требований и положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 144 рубля 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» в пользу ФИО3 ущерб 658 997 рублей, расходы на эвакуатор 35 500 рублей, расходы на оценку 6 185 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 144 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В иске к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Департаменту здравоохранения Вологодской области отказать.

Взыскать с БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебных экспертиз № от 04.05.2018, № от 04.05.2018, № от 06.06.2018 в сумме 31 458 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018