Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Бийский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего ФИО11

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО8, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу убытки в размере № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., оценке материального ущерба - № руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут на территории 

<

адрес> на трассе №, № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО9

Виновным в ДТП является водитель ФИО8, которому собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 передала данное транспортное средство без каких-либо законных оснований.

Страховая компания АО «СОГАЗ» произвело потерпевшему страховую выплату в размере № руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № согласно заключению специалиста составляет № руб., размер причиненного истцу ущерба равен № руб. (№ руб. – № руб.).

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на право требования возмещения причиненного ущерба в полном объеме, истец просит об удовлетворении заявленных требований.

На основании определения Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику ФИО8, прекращено, в связи с отказом стороны истца от требований, предъявленных к данному ответчику.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом отказа от требований, предъявленных в ответчику ФИО8, просил их удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму ущерба с собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Просил суд критически отнестись к договору купли-продажи указанного автомобиля, представленного ФИО1 в виде незаверенной копии при отсутствии оригинала данного договора, ссылаясь на то, что данный автомобиль состоит на регистрационном учете на имя ФИО1, застрахован ею, что свидетельствует о том, что его собственником на дату ДТП являлась именно ФИО7, которая не представила надлежащих доказательств выбытия из ее законного владения данного автомобиля.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании представил заявление о признании иска ответчиком, пояснив, что он оказывает услуги по перегону автомобилей. С неизвестным лицом посредством мессенджера «Телеграмм» (в настоящее время переписка удалена) ФИО8 договорился о том, что перегонит автомобиль 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> до 

<

адрес>. С ФИО3 ФИО8 не знаком. Указанный автомобиль он по договоренности забрал с заправки «Газпром» в 

<

адрес> при этом с кем-либо он не взаимодействовал, автомобиль был открыт, ключи находились в подстаканнике, в салоне имелось свидетельство о регистрации на имя ФИО1, страхового полиса не было. Перегнать автомобиль ФИО8 должен был в 

<

адрес> и также оставить в условленном месте открытым с ключами в подстаканнике без личного взаимодействия с кем-либо. В процессе движения на территории 

<

адрес> ФИО8 не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Вину в ДТП признает. После ДТП ФИО8 за свой счет на эвакуаторе доставил автомобиль 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (район Спартака), о чем сообщил контактному лицу посредством мессенджера. В связи с ущербом, причиненным автомобилю 

<

данные изъяты> ФИО8 передал заинтересованному лицу 1 асек (оборудование для добычи криптовалюты, стоимостью примерно № руб.), какие-либо документы при этом не составлялись. Более данное лицо на контакт не выходило. Ссылается на то, что виновным и соответственно ответственным за причинение ущерба автомобилю Хендай Солярис является он, поскольку ФИО7 продала автомобиль 

<

данные изъяты> а потому с нее не может быть взыскан материальный ущерб. Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы с целью установления размера ущерба не заявлял.

Ответчик ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела указанный ответчик поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> за № руб. фактически обменяв его на автомобиль «

<

данные изъяты> У нее имеется только копия договора купли-продажи. Автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационного учета со своего имени не снимала, имелось страхование гражданской ответственности ФИО1 как собственника в отношении данного транспортного средства. 

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела указывал, что управлял автомобилем Хендай Солярис, принадлежащим его отцу, был включен в полис страхования. При движении по трассе на территории 

<

адрес> на его полосу движения выехал автомобиль INFINITY Q50 в результате чего произошло столкновение. Хендай Солярис в настоящее время частично восстановлен.

Представители третьих лиц АО "ГСК "Югория", АО "Страховое общество газовой промышленности", третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО10, ответчика ФИО8, изучив материалы настоящего дела, административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на территории 

<

адрес> на трассе Р-№ м произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО9

По состоянию на дату ДТП и на дату ответа на запрос МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № состоит на регистрационном учете на имя ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается ответом на запрос суда ГИБДД МУ МВД России «Бийское», карточками учета транспортных средств (л.д. №).

В рамках административного материала по факту рассматриваемого ДТП, ФИО8 давал следующие пояснения: он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в темное время суток с включенными фарами ближнего света с пристегнутым ремнем безопасности. Двигаясь по трассе № со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе № км по своей полосе для движения неожиданного попал на скользкое покрытие дорожного полотна, не смог справиться с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Вину в ДТП признает.

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО8, собственником - ФИО7

В результате данного ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № - ФИО9 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», водитель ФИО8 не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в связи с чем страховой компанией АО «СОГАЗ» указано на наличие права регрессного требования, что следует из акта о страховом случае ( л.д. №).

В связи с данным ДТП страховая компания АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО2 страховую выплату в размере № руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет № руб.

Как следует из отчета от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, № года выпуска, составляет № руб. (л.д. №).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что лицом, обязанным возместить причинённый ему материальный ущерб (убытки) является собственник автомобиля, при использовании которого было совершено ДТП, - ФИО7, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для возмещения истцу причиненных убытков.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими нормами.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее по тексту - Правила обязательного страхования).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

П. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой или отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ввиду того, что ответственность участников рассматриваемого ДТП на дату его совершения была застрахована: истца – в АО «СОГАЗ», ответчика – в АО «ГСК «Югория» ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с указанным ДТП, которое было признано страховщиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме № руб. (л.д. №), которого, согласно позиции истца, недостаточно для возмещения истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, имеющими правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление обстоятельств ДТП, наличие либо отсутствие вины участников ДТП, а также установление лица, виновного в причинении ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ при управлении принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения, в связи с чем допустил столкновение с принадлежавшим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, при этом данный автомобиль был передан во владение ФИО8 в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих законность владения им автомобилем 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО8 как лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, не была застрахована по договору ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае именно действия водителя ФИО8 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, поскольку, он своими действиями нарушил правила дорожного движения, в результате чего истцу был причинён материальный ущерб. 

Определяя надлежащего ответчика – лицо, обязанное возместить причиненный истцу ущерб, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Ответчик ФИО7 указывает на то, что она продала автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № фактически обменяв его на автомобиль марки «

<

данные изъяты> в подтверждение чего предоставила копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), согласно которому ФИО7 продала автомобиль марки 

<

данные изъяты> № года выпуска ФИО3 за № руб.

Оценивая данный довод ответчика, суд учитывает, что по сведениям МУ МВД России «Бийское» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ответа на повторный запрос суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) значится зарегистрированным за ответчиком ФИО1, сведения о наличии ограничений отсутствуют.

Судом истребованы сведения о наличии страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о расторжении договора страхования (при наличии таковых).

Согласно ответу АО «ГСК «Югория» договор страхования в отношении указанного автомобиля действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), то есть полный период страхования, страхователем являлась собственник ФИО7, (она же допущена к управлению данным автомобилем), страховая премия составила № руб.

Согласно данным ФИС Госавтоинспекции МВД (л.д. №) ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение разрешенной скорости), за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> (штраф оплачен); ФИО8 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО) за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> (штраф оплачен).

К представленной ответчиком ФИО1 копии договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку оригинал данного договора суду не представлен, доказательства его фактического исполнения, при наличии сведений о сохранении регистрации данного автомобиля на имя ФИО1 в отсутствие причин, обуславливающих невозможность снятия его с регистрационного учета (ограничения на совершение регистрационных действий отсутствовали), при сохранении действия полиса ОСАГО (невозвращение части страховой премии в связи с отчуждением автомобиля до истечения срока действия договора страхования), оплата штрафа, наложенного в связи с эксплуатацией данного транспортного средства, - суду не представлены. 

Кроме того, как следует из пояснений ФИО8, ФИО3 ему не знаком, договоренности относительно перегона автомобиля он достиг в переписке с неизвестным лицом, автомобиль находился в условленном месте открытым с ключами зажигания и свидетельством о регистрации на имя ФИО1, что свидетельствует о ненадлежащем контроле собственника за принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7 являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений том, что данный автомобиль выбыл из её владения до указанной даты помимо её воли, суду не представлено.

Судом также принимается во внимание, что ФИО8 управлял данным автомобилем в отсутствие какого-либо договора, а также в отсутствие страхования гражданской ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность должна быть возложена только на собственника автомобиля – ФИО7, которая, являясь законным владельцем данного автомобиля, передала управление автомобилем иному лицу без оформления необходимых документов, в том числе не обеспечила страхование гражданской ответственности, в отсутствие сведений о противоправном завладении данным автомобилем ФИО8, то есть не обеспечила безопасность и допуск к использованию источника повышенной опасности иным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, суд руководствуется следующим.

В рамках настоящего дела стороной истца в обоснование суммы заявленного ко взысканию материального ущерба представлено экспертное заключение ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, составляет № руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО7 на порочность данного экспертного исследования не ссылалась, данное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств в опровержение его выводов не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного суд признает указанное экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

Как установлено п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. 

В силу п. «б» ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховой организацией истцу выплачено страховое возмещение в максимальной сумме 400 000 руб., что является надлежащим размером страхового возмещения, учитывая исчерпание лимита ответственности страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом, суд определяет сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в виде разницы между фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению судебной экспертизы) и выплаченным страховым возмещением (суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной по Единой методике Банка России).

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 вправе предъявить требования к ответчику, являющемуся ответственным за возмещение ущерба, о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

Со стороны ответчика ФИО1 не представлено надлежащих доказательств наличия иного более разумного способа исправления повреждений спорного имущества. Судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также установлено не было. 

Проанализировав представленные по делу доказательства, заключение эксперта, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в качестве полного возмещения убытков, причиненных ФИО2 составляет № руб. (№ руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату исследования) – № руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, суд не усматривает, поскольку в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено, при этом имущественное положение ответчика, учитывая ее трудоспособный возраст, наличие в собственности автомобиля позволяет исполнять денежные обязательства.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО2 понесены следующие расходы: уплата государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере № руб., что подтверждается квитанциями (л.д№).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению, а потому с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать указанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС № материальный ущерб в размере № руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме № руб., государственной пошлины № руб., а всего № руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Бийский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО12

Дата составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи _______________________________Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда 

<

адрес>______ФИО6«_ДД.ММ.ГГГГ

Справка: решение в законную силу не вступило «_ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО13

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № Бийского городского суда 

<

адрес>УИД №

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения 

судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда 

<

адрес>

ФИО6_________________________