дело № 2-1052/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего Сасиной Д.В., 

при секретаре Бояршиновой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО2 о взыскании денежных сумм,

установил:

«Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) (далее Банк) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 316 335,07 руб., госпошлины в размере 6 363,35 руб. 

В обоснование требований указано, что 11.06.2010 года между «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца «Банк24.ру» (ОАО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Ответчик ФИО2, ее представитель по ордеру адвокат Темников А.Ю. (л.д.68) в судебном заседании с требованиями иска не согласились, представили письменные возражения (л.д.69-72).

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Установлено, что 11.06.2010 года между «Банк24.ру» (ОАО) и ФИО2 было заключено соглашение об овердрафте № путем подписания и подачи последней заявления в Банк о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в «Банк24.ру» (ОАО) (далее по тексту Правила). В заявлении указана просьба ответчика открыть ей банковские счета «до востребования» в рамках Тарифного плана «Эконом класс» в рублях РФ, выпустить банковскую карту и открыть специальный карточный счет, установить лимит на одну операцию – 50 000 руб., совокупный лимит операций в неделю – 500 0000 руб. Также в заявлении стоит подпись ответчика о том, что ею получена карта VISA Classik c номером № (л.д.45-48).

В соответствии с п. 1.22. Правил Клиент обязуется оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифом комиссионного вознаграждения Банка. Оплата услуг Банка может производиться наличными и/или безналичными денежными средствами, в том числе третьими лицами за Клиента (л.д.13-16 - Правила). 

Согласно п.10.2.3. Тарифов комиссионного вознаграждения «Банк24.ру» (ОАО) для физических лиц, для тарифного плана «Эконом-класс» установлена процентная ставка в размере 32% годовых (л.д.17-20 – Тарифы). 

В п.5.15.1.5 Правил указано, что срок действия овердрафта составляет 30 лет.

Согласно заявлению ФИО2, поданному в банк, последняя обязалась возвратить полученный ею кредит в сроки, установленные Правилами, оплачивать проценты на кредит в порядке, предусмотренные Правилами, Тарифами.

Банком свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств перед ответчицей выполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика, в которой отражены операции по снятию наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг, что не отрицалось ответчицей (л.д.27-42- выписка).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года «Банк24.ру» (ОАО) ликвидировано. Функции ликвидатора управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчёта (л.д. 22-26), задолженность ответчика по состоянию на 13.07.2018 года составила 316 335,07 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 107 009,90 руб., просроченная задолженность по процентам – 14 513,79 руб., проценты на просроченный кредит – 117 834,02 руб., пени на просроченный кредит – 67 255,72 руб., пени на просроченные проценты – 9 721,64 руб.

Доказательств исполнения своих обязательств по погашению задолженности перед Банком, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5.15.1.5 Правил срок действия овердрафта составляет 30 лет. В п.5.15.3.1. Правил указано, что в последний месяц срока действия овердрафта Клиентом должно быть произведено полное погашение задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям и иным платежам, предусмотренным настоящим Правилами и утвержденными в Банке Тарифами. Таким образом, срок возврата основного долга по кредиту установлен соглашением сторон 11.06.2040 года, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы просроченной задолженности по основному долгу подлежат отклонению, а требования истца в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в размере 107 009,90 руб. подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснения, указанным в п.18 вышеназванного Пленум Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п.5.15.1.1. Правил указано, что уплата процентов производится клиентом в течение срока действия договора. В случае невнесения Клиентом минимального ежемесячного платежа (10% от суммы долга по процентам) Банк вправе начислять неустойку (пени) на сумму долга по процентам.

В соответствии с пунктом 5.15.4.1. Правил неустойка (пени) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентом своих обязательств по погашению задолженности по овердрафту и/или уплате процентов Банк имеет право начислить и взыскать штрафную неустойку (пени) в размере, установленном тарифами Банка, за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка (пени) начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности и может быть взыскана Банком в порядке заранее данного акцепта. 

Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Настоящий иск был направлен в суд по почте 20.11.2018 года (л.д.43-конверт).

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 года Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) (далее Банк) в лице ликвидатора Агентства по страхования вкладов обратилось к мировому судье судебного участка №6 Курчатовского района г.Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.76).

14.02.2018 года мировым судьей судебного участка №6 Курчатовского района г.Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 11.06.2010 года (л.д.77). В связи с поступившими от ФИО2 возражениями данный судебный приказ определением мирового судьи от 25.06.2018 года был отменен (л.д.9). 

Принимая во внимание дату поступления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье – 14.02.2018 года, его выдачи – 14.02.2018 года и отмены – 25 июня 2018 года, а также дату обращения истца с настоящим иском - 20.11.2018 года (в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа), суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, соответственно, исчисление срока исковой давности необходимо производить от даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по просроченным платежам, подлежавшим уплате в период, предшествующий 14.02.2015 года.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании просроченной задолженности по процентам в размере 14 513,79 руб. за период с 20.11.2013 года по 02.02.2015 года (л.д.23), а также пени на просроченные проценты в размере 9 721,64 руб., не подлежат удовлетворению.

При этом размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 14.02.2015 года по 13.07.2018 года составит 116 895,86 руб., исходя из расчета: 107009,90/365*1246 дней*32%/100.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просроченный кредит за период с 03.02.2015 года по 13.07.2018 года в размере 67 255,72 руб. Суд полагает, что в данной части требования истца также подлежат частичному удовлетворению. С учетом применяя судом срока исковой давности, размер пени за период с 14.02.2015 года по 13.07.2018 года по ставке 0,05% составит 66 667,17 руб. (107009,90*1246 дней*0,05 %.).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п.42 разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика. 

Предусмотренные договором пени по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежат применению с учётом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333Гражданского кодекса РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, размер пени 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить сумму пени на просроченный кредит до 32 550,92 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в размере 256 456, 68 руб., в том числе: 107 009,90 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 116 895,86 руб. – просроченная задолженность по процентам, 32 550,92 руб. – пени на просроченный кредит.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6363,35 руб. (л.д.4,5). В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5158,84 руб. (6363,35*256456,68/316 335,07).

Доводы ответчицы о том, что действия истца являются недобросовестными, поскольку ей не были известны сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредиту, подлежат отклонению. Ответчицей не представлено доказательств того, что она предпринимала попытки по погашению имеющейся у нее перед банком задолженности по кредиту и что такая возможность из-за действий истца у нее отсутствовала.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному соглашению № от 11 июня 2010 года по состоянию на 13.07.2018 года в размере 256 456,68 руб., в том числе 107 009,90 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 116 895,86 руб. – просроченная задолженность по процентам, 32 550,92 руб. – пени на просроченный кредит, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5158,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Курчатовский районный суд. 

Председательствующий