Дело №2а-3712/2024

УИД: 52RS0016-01-2024-004034-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А. при секретаре Кавиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Скорость Финанс» к ГУФССП России по Нижегородской области, Кстовскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушение,

у с т а н о в и л:

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» в Кстовское РОСП был предъявлен исполнительный документ №2-2610/21 от 07.10.2021 о взыскании задолженности в размере 44 866,56 руб. с должника ФИО2, (дата обезличена) года рождения.

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Поста России» данная корреспонденция получена адресатом (ШПИ 80112896862696), однако по состоянию на 22.07.2024 у взыскателя отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства.

В административном иске просят признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № 2-2610/21 от 07.10.2021, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства, в целях устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав взыскателя обязать начальника отделения обеспечить регистрацию исполнительного документа № 2-2610/21 от 07.10.2021, передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и принятие последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства в пользу ООО «МКК Скорость Финанс», вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании стороны, иные участвующие в деле лица, не присутствовали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, и указать способ их восстановления.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

07 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Кстовского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № 2-2610/2021 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в общей сумме 44 866,56 руб. в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс».Обращаясь с настоящим административным иском, истец указал, что 30.05.2024 исполнительный документ № 2-2610/2021 был направлен заказным письмом в адрес Кстовского РОСП (ШПИ 80112896862696), отправление получено Кстовским РОСП 07.06.2024, однако по состоянию на 22.07.2024 исполнительное производство не возбуждено.состоянию на 21.08.2024 сведений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства административным истцом не получено.По результатам анализа материалов дела, оценив доказательства по делу в своей совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч.1). Согласно п. 7 и п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с п. 4.4.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, поступившие в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) Службы документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в пп. 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112896862696 почтовое отправление получено Кстовским РОСП 07.06.2024. Между тем из материалов дела не усматривается, что почтовым отправлением с идентификатором 80112896862696 в адрес Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области был направлен именно исполнительный документ № 2-2610/2021 от 07.10.2021 в отношении должника ФИО2 Опись вложений в конверт отсутствует. Согласно сведениям, представленным начальником отделения – старшим судебным приставом Кстовского РОСП ФИО1, согласно представленного ШПИ (80112896862696) идентифицировать поступление исполнительного документа № 2-2610/2021 не представляется возможным. Таким образом, учитывая, что достоверных доказательств, позволяющих убедиться в направлении ООО «МКК Скорость Финанс» в адрес Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области исполнительного документа № 2-2610/2021 от 07.10.2021 в отношении должника ФИО2, и его получение Кстовским РОСП, материалы дела не содержат, и вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления. По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия, бездействия административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушений тем самым прав административного истца. При этом именно на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. При этом нарушение прав и законных интересов, либо угроза их нарушения должны быть реальными, а не гипотетическими. По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) административного органа незаконными суд должен установить наличие двух условий: - оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя. Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права, свободы, законные интересы граждан, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Между тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется, как и не имеется оснований для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей.На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления ООО «МФК Новое Финансирование» к ГУФССП России по Нижегородской области, Кстовскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушение, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья К.А. Колясова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025.