Дело № 12-1163/17

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника АО «Совхоз «Тепличный» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 30 июня 2017 года № по делу о привлечении названного общества к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 30 июня 2017 года АО «Совхоз «Тепличный» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

На указанное постановление защитником АО «Совхоз «Тепличный» ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку заключенный с Р.Д трудовой договор фактически является бессрочным, а об условиях труда на рабочем месте последний был уведомлен посредством ознакомления с результатами специальной оценки условий труда. Кроме того, полагает, что имеются основания для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

До рассмотрения дела по существу защитник АО «Совхоз «Тепличный» обратилась к судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске.

Поскольку нахождение защитника в отпуске уважительной причиной неявки привлекаемого к ответственности лица в судебное заседание не является, принимая во внимание, что позиция защитника отражена в жалобе, в которой ссылки на иные доказательства, которые подлежат оценке при ее рассмотрении отсутствуют, судья признает явку защитника необязательной и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненадлежащее оформление трудового договора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 16 января 2017 года инженер-электрик АО «Совхоз «Тепличный» Р.Д получил тяжелую травму во время работы с №.

В результате расследования несчастного случая установлены нарушения АО «Совхоз «Тепличный» статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, которые выразились в неуказании в заключенном с Р.Д трудовом договоре сведений об условиях труда на рабочем месте и сведений об обстоятельствах, послуживших основанием для заключения с последним срочного трудового договора.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Статьей 57 названного Кодекса предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При таких обстоятельствах характеристики условий труда (оптимальные, допустимые, вредные, опасные, класс в соответствии с картой аттестации) подлежат обязательному отражению в трудовом договоре.

Учитывая, что такие характеристики рабочего места инженера-электрика в заключенном с Р.Д трудовом договоре отсутствуют, основания для привлечения АО «Совхоз «Тепличный» к административной ответственности в связи с нарушением статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации имелись.

То обстоятельство, что Р.Д был ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда его рабочего места, правового значения не имеет.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Указанные обстоятельства установлены статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку причины заключения с Р.Д срочного трудового договора в нем не отражены, к административной ответственности АО «Совхоз «Тепличный» привлечено обоснованно.

Принимая во внимание, что включение таких условий в трудовой договор является обязательным, их отсутствие в нем независимо от трансформации такого договора в бессрочный трудовой договор является нарушением действующего трудового законодательства и влечет предусмотренную таким законодательством ответственность.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, как на то указано в жалобе, судья с учетом характера и объекта охраняемых правоотношений и наступивших последствий не усматривает.

Ошибочное указание в постановлении организационно-правовой формы юридического лица носит явный характер и основанием для отмены постановления не является.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 30 июня 2017 года № оставить без изменения, жалобу защитника АО «Совхоз «Тепличный» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша