Дело № 2-1004/2025

Поступило в суд 10.06.2025 года

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года город Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судья Клименков И. В., при секретаре Прокопенко Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана убедили Федорович осуществить внесение денежных средств через банкоматы в размере 26000000рублей, на различные банковские счета, 300000рублей в дальнейшем были переведены по указанию неустановленного лица на счет №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе расследования установлено, что лицо которому ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 300000рублей, является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. р., расчетный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ» на имя Голубицкого.

При этом ФИО1, получатель денежных средств ФИО2 не знаком, пользоваться и распоряжаться денежными средствами он ему разрешения не давал, денежные средства поступили на счет Голубицкого в результате совершения мошеннических действий в отношении Федорович.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований получил денежные средства Федорович в размере 300000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Полученные в результате мошеннических действий денежные средства в сумме 300 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.

Ссылаясь на ст. ст. 1107, ст.395 ГК РФ, истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что он не имеет возможности самостоятельного обращения в суд с указанным исковым заявлением в защиту своих прав и законных интересов ввиду отсутствия финансовых средств на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, против вынесения судом заочного решения возражений не поступало.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, своего отношения к заявленным требованиям не выразил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, то есть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана убедили Федорович осуществить внесение денежных средств через банкоматы в размере 26000000рублей, на различные банковские счета, 300000рублей в дальнейшем были переведены по указанию неустановленного лица на счет №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе расследования установлено, что лицо которому ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 300000рублей, является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. р., расчетный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «ВТБ» на имя Голубицкого.

При этом ФИО1, получатель денежных средств ФИО2 не знаком, пользоваться и распоряжаться денежными средствами он ему разрешения не давал, денежные средства поступили на счет Голубицкого в результате совершения мошеннических действий в отношении Федорович.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований получил денежные средства Федорович в размере 300000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Полученные в результате мошеннических действий денежные средства в сумме 300 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.

Обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ, при которых имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлено. Не представлено таких доказательств и ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 300000рублей неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты111 102,74 ? 

Общая сумма долга и процентов411 102,74 ?(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) 

Сумма долга, включая НДС: 300 000,00 ?

Период начисления процентов: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (827 дн.) 

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) в размере 111102руб. 74коп., всего взыскать 411102 (четыреста одиннадцать тысяч сто два) рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, государственную пошлину в доход государства в размере 12777 рублей 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тогучинский районный суд Новосибирской области.

Судья И. В. Клименков

Копия верна

Судья И. В. Клименков