УИД 36RS0010-01-2019-001881-58

Дело № 5-6/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Борисоглебск 20 мая 2020 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Строкова О.А.,

при секретаре – помощнике судьи Киреевой В.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7, 

его защитника адвоката Рахимова А.Г.,

потерпевшего ФИО1,

его представителя адвоката Борисова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего командиром отделения 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу № 36ТТ135931 об административном правонарушении от 17.01.2020, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области лейтенантом полиции ФИО2, 06.07.2019 в 19 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ-2154, г/н №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка с правой по ходу его движения обочины не уступил дорогу мотоциклу Дельта-200 под управлением ФИО1, движущегося по проезжей части дороги во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, повлекшее причинение среднего вреда здоровью гр-ну ФИО1.

Действия ФИО7 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По делу проводилось административное расследование.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО7 не признал свою вину в нарушении ПДД и соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, пояснив, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. 7 Ноября в г. Борисоглебске, и ему необходимо было сделать разворот в не перекрестка. Перед маневром он убедился, что он никому не создаст препятствий в движении. По его мнению, ДТП произошло на обочине, где ехал потерпевший на мотоцикле, а поэтому у него отсутствовала обязанность уступать дорогу мотоциклу.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил совершение ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считаю, что вина ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24.КоАП РФ, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В вину лица, привлекаемого к административной ответственности, вменяется нарушение им п. 8.8 ПДД, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО7 06.07.2019 в 19 час. 20 мин., двигаясь по ул. 7 Ноября в г. Борисоглебск, в районе дома № 175 совершая разворот вне перекрестка, не пропустил двигавшийся по проезжей части дороги во встречном направлении мотоцикл под управлением ФИО1, после чего произошло столкновение транспортных средств, в результате чего ФИО1 получил средней тяжести повреждения. 

Факт совершения им маневра разворота вне перекрестка ФИО7 не отрицает, так же, как и последующего столкновения с мотоциклом, под управлением потерпевшего, однако считает, что столкновение транспортных средств произошло не на проезжей части дороги, а на обочине, по которой двигался мотоцикл, именно поэтому, как утверждает ФИО7, он не заметил мотоцикл, а на проезжей части дороги в момент совершения маневра не было никаких ТС, то есть он убедился, что никому не мешал, совершая разворот.

Вместе с тем в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от 06.07.2019, составленная ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2, подписанная участниками ДТП и понятыми. На схеме крестиком отмечено место ДТП, и оно расположено на расстоянии 1,4 м от правого края (для потерпевшего) проезжей части дороги.

ФИО7 утверждает, что он не соглашался с местом ДТП, указанным на схеме, однако её подписал. Допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетелей ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2 подтвердил, что ФИО7 отказывался подписывать схему места совершения административного правонарушения, ссылаясь на то, что в схеме неправильно указана траектория его движения на автомобиле – разворот он совершал с обочины дороги, а на схеме начало его движения было указано с прилегающей к дороге территории. После того, как инспектор замазал корректором на схеме часть стрелки, указывающей движение автомобиля, ФИО7 подписал схему и не оспаривал место столкновения ТС. ИДПС ФИО2 пояснил, что место столкновения ТС он обозначил на дороге дорожным столбиком, что хорошо видно на фотографиях.

Схема места совершения административного правонарушения составлялась в присутствии ФИО7, он мог контролировать процесс измерений, проверить их. 

Потерпевший ФИО1 в это время находился в больнице, куда был доставлен бригадой скорой помощи. Подписывал он схему также в больнице, куда её привез ИДПС ФИО2.

По мнению потерпевшего ФИО1 место ДТП должно быть указано чуть ближе к правому краю проезжей части дороги, так как он ехал ближе к краю проезжей части дороги, но никак не на обочине, как утверждает ФИО7 Подписал схему в таком виде, поскольку не присутствовал при её составлении и не ориентировался в размерах, однако он согласился, что место ДТП правильно указано на проезжей части дороги, разница может быть незначительная.

Допрошенные в качестве свидетелей понятие ФИО3 и ФИО4, подписавшие схему места совершения административного правонарушения, показали, что летом прошлого года они ехали домой с пасеки по ул. 7 Ноября, остановились рядом с местом ДТП, и были приглашены в качестве понятых. Оба подписали данную схему, ФИО4 принимал участие в измерениях – держал рулетку.

В материалах дела имеется протокол 36 МС 001855 осмотра места совершения административного правонарушения от 06.07.2019, составленный ИДПС ФИО2. Данный протокол не подписан понятыми, однако он не противоречит схеме места совершения административного правонарушения и содержит те же данные, что и схема. Вместе с тем, в протоколе много граф не заполнено, например не указаны обломки транспортных средств (хотя на фото они хорошо видны), следы торможения. ИДПС ФИО2 показал, что следов торможения практически не было, были следы юза. Объяснить, почему не все графы прокола осмотра заполнены, и нет подписей понятых, он не смог.

В своих первичных объяснениях, которые ФИО7 писал собственноручно на месте ДТП, указал, что в рассматриваемый период он ехал по ул. 7 Ноября в г. Борисоглебске, остановился «около обочины дороги», убедившись, что никого нет на дороге, начал совершат разворот, не завершив разворот, «увидел» удар с мотоциклом.

16.07.2019 он представил в ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску свои письменные объяснения и фотографии места ДТП, сделанные с его телефона. В своих новых объяснениях он подробно описал свой незавершенный разворот. По его утверждению, ширина проезжей части дороги и радиус разворота его автомобиля, а также наличие бетонного столба, расположенного недалеко от противоположной обочины, не позволяли ему сразу завершить разворот, и он был вынужден, съехав на обочину остановить автомобиль параллельно проезжей части вблизи её кромки. Убедившись, что его действия не создадут препятствий и помех для движения попутных и встречных транспортных средств, он на первой передаче плавно и, быстро вращая рулевое колесо, заехал на проезжую часть по поперечной дуге. Приблизившись вплотную передней частью автомобиля к кромке проезжей части встречного направления (может быть, частично заехав на обочину), чтобы не допустить столкновения с бетонной опорой ЛЭП, решил отъехать назад. Убедившись, что его действия не создадут препятствий и помех для движения попутных и встречных транспортных средств, включил задний ход, правый указатель поворота, «протронул» назад на расстояние полуметра. Этого расстояния было недостаточно для того, чтобы развернуться без заезда на обочину. Большее расстояние задним ходом он проезжать не стал, чтобы не затягивать время разворота и нахождения на проезжей части в поперечном направлении. В туже секунду, повернув рулевое колесо, включив левый указатель поворота и первую передачу, он тронулся к краю проезжей части (по линии движения автомобиля), чтобы окончательно закончить разворот. Практически сразу после начала движения он почувствовал сильный удар в правую часть его автомобиля. Он экстренно нажал на педаль тормоза, после чего автомобиль проехал юзом около полуметра и остановился. Выйдя из салона автомобиля, с левой стороны увидел лежащего на земле молодого человека. С правой стороны автомобиля увидел на обочине дороги мотоцикл серого цвета, который столкнулся с его автомобилем.

По утверждению ФИО7, при совершении разворота вне перекрестка у него отсутствовала обязанность уступать дорогу мотоциклу под управлением ФИО1, поскольку потерпевший ехал по обочине дороги и не имел преимущественного права движения.

Тот факт, что столкновение транспортных средств произошло на обочине не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 показал, что он ехал по проезжей части дороги ближе к правой обочине. Он видел впереди автомобиль – белую «пятнашку», на левой обочине дороги, автомобиль стоял. ФИО1 утверждает, что маневр автомобиля был для него неожиданным, он даже не успел затормозить, не успел как-то отреагировать, и произошло столкновение.

По ходатайству представителя потерпевшего адвоката Борисова В.Е. был допрошен в качестве свидетеля очевидец ДТП ФИО5, который показал, что проживает недалеко от места ДТП, в прошлом году в июне или июле после 19 часов он находился на улице и пас кур, которых выпустил погулять перед домом. Вначале он услышал звук приближающегося мотоцикла, а затем шипение и сильный удар. Услышав звук удара транспортных средств, поднял глаза и увидел, что произошло ДТП недалеко от его дома на противоположной стороне, и тут же увидел, как летит молодой человек и падает со всего размаха на дорогу, шлем у него отлетел в сторону. Он видел, как молодой человек встал, побежал к машине и сел в неё. Было видно, что молодой человек находится в шоковом состоянии. Водитель автомашины вел себя адекватно, вызвал скорую помощь. Свидетель показал, что он не утверждает, но, по его мнению, мотоцикл после ДТП находился на проезжей части. Он также предположил, что место столкновения было на асфальте. Ни сотрудники ППС, ни сотрудники ДПС, которые приехали позже, не опрашивали его как свидетеля.

ИДПС ФИО2 пояснил, что не искали очевидцев ДТП, так как участники ДТП не оспаривали место столкновения транспортных средств, подписав схему.

Характер повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что удар переднего колеса мотоцикла пришелся в переднюю правую часть автомобиля (повреждены передний правый бампер, передний усилитель поворота, переднее правое крыло, капот), в дальнейшем от удара мотоцикл соприкасался с передней правой дверь и задней правой дверью автомобиля, то есть движение было совместное, и мотоцикл упал на левый бок уже на обочине дороги. Так траекторию движения транспортных средств расценил ИДПС ФИО2

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части дороги. При таких обстоятельствах ФИО7 при совершении маневра разворота вне перекрестка не пропустил двигавшийся во встречном направлении мотоцикл потерпевшего, то есть нарушил п. 8.8. ПДД.

Согласно справке БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» ФИО1 06.07.2019 в 19-41 час был доставлен в приемное отделение с места ДТП с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 463 от 09.09.2019, выполненной государственным судебно-медицинским экспертом, заведующим Борисоглебским межрайонным отделением БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», врачом судебно-медицинским экспертом ФИО8, при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации у гр. ФИО1 обнаружены следующие повреждения: перелом внутренней ладыжки левой голени, ссадина левого голеностопного сустава. Характер и морфологические особенности повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации у гр. ФИО1, позволяют считать, что они были причинены твердым тупым предметом (ми), при этом исходя из морфологических особенностей повреждений, механизм их образования представляется следующим: при ударном воздействии, не исключено в сочетании с кручением (вывих, подвывих). Выраженная клиническая симптоматика при обращении пострадавшего за медицинской помощью, данные рентгенологических исследований, сведения из судебно-медицинской литературы, данные клинического наблюдения не позволяют исключить возможность причинения повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам у гр. ФИО1 06.07.2019.

В ходе административного расследования ФИО7 и его защитник адвокат Рахимов А.Г. заявляли ходатайство о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на то, что они не имели возможности заявить отвод эксперту, поставить перед экспертом вопросы. В своем ходатайстве они сформулировали вопросы эксперту, проведение экспертизы просили поручить другому экспертному учреждению.

Определением от 14.10.2019 по делу была назначена дополнительная медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, предложенные ФИО7 и его защитником, проведение дополнительной экспертизы было поручено тому же эксперту.

В заключении эксперта № 545 от 25.10.2019 даны ответы на все поставленные вопросы, однако их последовательность изменена, некоторые вопросы объединены.

Дополнительная экспертиза подтвердила выводы предыдущей экспертизы.

В совокупности оба заключения эксперта являются достаточным и допустимым доказательством причинения среднего вреда здоровью ФИО1.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2), рапортами начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО6 (л.д. 3, 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7) протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11), фототаблицами места ДТП (л.д. 29-35, 117-126, 146, 163-170), справкой о ДТП (л.д. 12), объяснениями участников ДТП ФИО7 и ФИО1 (л.д. 13, 14, 27-28), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 (л.д. 18), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 20), заключениями эксперта N 463 и № 545 (л.д. 51-54, 59-63), протоколом об административном правонарушении (л.д. 97) и другими материалами дела, которые суд оценивает, как допустимые, достоверные и достаточные в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО7 суд учитывает характер совершенного правонарушения; личность виновного – по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет несовершеннолетнюю дочь; смягчающие административную ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнение потерпевшего относительно наказания, что позволяет назначить ФИО7 наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Разъяснить ФИО7, что административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу через банк или иную кредитную организацию; неуплата штрафа в установленный срок в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН 

<

***> КПП 366601001 получатель: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области р/с 

<

***>, БИК 042007001 КБК 18811630020016000140, ОКТМО 20710000, лицевой счет 

<

***>, УИН 18810436192410002574, КПП366601001.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии мотивированного постановления.

Судья О.А. Строкова