дело № 1-243/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 05 ноября 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Губайдуллиной А.Н.,

с участием государственных обвинителей Султанова И.М., Муртаева Ф.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Хамматовой А.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 8 классов, не работающего, разведенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении убийства ФИО8 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 по 23.00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 распивал спиртные напитки совместно с малознакомым ему ФИО8 В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО8 возникла ссора на фоне ранее высказанных ФИО8 оскорблений, после чего ФИО1, руководствуясь личными неприязненными отношениями, задумал совершить убийство ФИО8

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 по 23.40 часов, находясь на кухне 

<

адрес> Республики Башкортостан в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла на совершение убийства ФИО8, с большой физической силой нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область головы и не менее трех ударов кулаком и ногами в область грудной клетки последнего, причинив телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.

Далее ФИО1, находясь в том же месте в то же время, продолжая реализацию своего преступного умысла на совершение убийства ФИО8, приискав находившийся на кухне кухонный нож, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, незаконно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО8 и желая этого, осознавая что ФИО8 не может оказать активного физического сопротивления ввиду ранее причиненных ему телесных повреждений, подошел к ФИО8, после чего с большой физической силой нанес не менее восьми ударов ножом в область шеи последнего, причинив телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. 

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия в 

<

адрес> Республики Башкортостан в результате колото-резанных ранений области шеи (количеством 8) проникающие в 

<

данные изъяты>, осложнившееся развитием обильной кровопотери.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 по 23.40 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне по адресу: 

<

адрес>, из-за личных неприязненных отношений к ФИО8, возникших на почве противоправного поведения последнего, выразившегося в нанесении телесных повреждений, с большой физической силой нанес ФИО8 не менее двух ударов кулаком в область головы и не менее трех ударов кулаком и ногами в область грудной клетки последнего, причинив телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, которое по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.

Встав после получения указанных телесных повреждений, ФИО8 взял в руки кухонный нож, размахивая которым начал угрожать ФИО2 убийством, однако ФИО1, выхватив у ФИО8 кухонный нож, и осознавая, что реальная угроза продолжения посягательства со стороны ФИО8 в отношении ФИО1 отпала, используя нож в качестве оружия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО8 и желая этого, с большой физической силой нанес не менее восьми ударов ножом в область шеи последнего, причинив телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, осложнившееся развитием обильной кровопотери, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия в 

<

адрес> Республики Башкортостан в результате колото-резанных ранений области шеи (количеством 8) проникающие в полость 

<

данные изъяты>, осложнившееся развитием обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает частично, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 при повторном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он болел с похмелья и примерно в обеденное время встретил на 

<

адрес> своего соседа Свидетель №2, который проживает в 

<

адрес>. Свидетель №2 был один и в ходе беседы пригласил его к себе в дом вместе распить спиртное, на что он согласился. Дома у Свидетель №2 находились Свидетель №1, его женщина Свидетель №6 и Свидетель №3 Они употребляли спиртное, покупали еще, продолжали. В какой-то момент ходе распития спиртного между ним и Свидетель №1 возникла ссора, причину не помнит, они вцепились друг в друга, но ударов не наносили. Их разняли находящиеся рядом, после чего они успокоились. ФИО8 пришел к Свидетель №2 поздно вечером, около 22.00 часов. Помнит, что у ФИО8 телесных повреждений не было, на здоровье он не жаловался. Свидетель №1 и Свидетель №6 ушли в комнату, Свидетель №2 ушел разговаривать по телефону, на кухне остались только он и ФИО8 Около 23.00 часов ФИО8 начал материться на него на башкирском языке, между ними произошла словесная ссора, ФИО8 встал из-за стола и полез на него с кулаками, ударил его 1 раз кулаком в грудь и 1 раз кулаком по левой части лица, он в ответ 1 раз ударил его кулаком в грудь, от этого удара ФИО8 попятился назад и упал на пол областью ягодиц, склонившись, он около 2 раз ударил его кулаком по голове и около 2 раз с силой ударил ногой по телу, а именно в область грудной клетки. Не исключает, что в результате ударов в область грудной клетки мог причинить ФИО8 множественные переломы ребер. В какой-то момент, где-то под конец драки, на кухню забежал Свидетель №1 и их разнял, начал прогонять их из дома и вышел из кухни. Он успокоился и сел за стол, ФИО8 сел на диван. Он подумал, что ФИО8 успокоился и разлил еще по рюмке. Посидев около 10-15 минут, ФИО8 резко вскочил на ноги и подошел к столу, с поверхности которого подобрал в руку кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета и небольшим лезвием. Схватив нож, ФИО8 начал угрожать ему на башкирском языке, что зарежет, и стал размахивать им. При этом ФИО8 стоял на месте и целенаправленные действия по нанесению ударов не предпринимал, в его сторону не шел. Расстояние между ними было около 50 см. Исходя из ранее названного им промежутка времени, полагает, что в это время было около 23.30-23.40 часов. Он не может сказать, что-либо угрожало ли его жизни и здоровью. Тогда он был в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем более детально описать происходящие события не может. Помнит, что двумя руками схватил за руки ФИО8, которыми он держал кухонный нож и, выхватив у него нож, сразу же лезвием данного ножа нанес ему удары в область шеи. Помнит, что нанес 3 удара ножом в область шеи, не исключает, что остальные 5 ран в шею нанес также он. Никто кроме него причинить ножевые удары ФИО8 не мог. В момент нанесения ударов ножом, он стоял лицом к лицу, нож был в правой руке, ФИО8 стоял на своих ногах, прямо напротив него. После ударов ножом в шею, ФИО8 упал на пол кухни. Как он остался лежать, не помнит. Он выбросил нож на кухне, куда точно не помнит, на стол, под стол либо на тумбу. Нож не мыл. В момент нанесения ударов ножом на кухне никого больше не было. Он видел, что ФИО8 не подает признаков жизни и понял, что тот умер, но не знал, что делать, и ушел. (т. 2 л.д. 99-104)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что они полностью правдивы, однако в последующем на уточняющие вопросы участников и суда пояснил, что ФИО8 первый встал и взял в руки нож, начал размахивать им в его сторону, двигаясь в его сторону и говоря на башкирском языке, что зарежет его. Пока он защищался и отбирал нож у ФИО8, порезал правую руку в области локтя, началось кровотечение. Он отобрал нож у ФИО8, ударил его в грудь и ударил ножом в шею, от удара ФИО8 пошатнулся и упал. После этого он вышел на улицу, закурил, вернулся обратно, понял, что ФИО8 без движения, допил спиртное и ушел. Нанесение 8 ударов ножом в шею отрицает, признает, что нанес потерпевшему ножом 2-3 удара. На вопрос о том, почему его показания рознятся с оглашенными, пояснил, что при допросе следователь не писал его показания, замечания по данному поводу он не подавал, подписал протокол допроса, ознакомившись с ним без ограничения во времени, давление на него никто не оказывал. К Свидетель №1 и Свидетель №6 в спальню он не заходил, возможно, у Свидетель №1 есть основания его оговаривать из-за ревности к Свидетель №6. Пояснил, что на момент конфликта с ФИО8, он был физически сильнее последнего. После того как он выхватил из рук ФИО8 нож, последний ему телесные повреждения не наносил, предметы в руки не брал, но шёл на него.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 наглядно продемонстрировал, каким образом он нанес удары руками и ногами по телу и голове ФИО8, а затем несколько раз ударил его ножом в область шеи. Из его показаний следует, что когда они с ФИО8 остались вдвоем и распивали спиртное в 

<

адрес>, в какой-то момент ФИО8 встал и начал высказываться в его адрес нецензурно на башкирском языке. В ответ он ударил ФИО8 рукой в область лица, дал ему пощечину. ФИО8 в ответ ударил его рукой в живот и по лицу. От его ударов ФИО8 упал на диван, а не на пол, как он указал ранее. После этого ФИО8 встал с дивана и схватился за кухонный нож с деревянной рукояткой, который лежал на столе, начал угрожать ему на башкирском языке, что зарежет его, замахнулся на него ножом, а он выхватил данный нож из рук ФИО8 и сразу же нанес ему лезвием 3 удара в область шеи, не исключает, что мог нанести больше ударов. Наносил удары ножом в шею, стоя лицом к лицу, нож был в правой руке. От ударов ФИО8 упал на пол, а он бросил нож на стол и ушел. (т. 2 л.д. 105-120)

По поводу протокола проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что содержание данного документа верное, за исключением того, что он не наносил ФИО8 ножом больше 2-3 ударов.

Событие установленного судом преступления, причастность подсудимого к его совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе досудебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2 в доме последнего по 

<

адрес> в 

<

адрес> употребляли спиртное. В дневное время, точное время не помнит, пришел ФИО1. Совместно употребляли спиртное. Он приревновал Свидетель №6, с ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 встал со стола и ударил его один раз кулаком в живот, они начали бороться на полу. Он ФИО1 телесные повреждения не наносил, их разняла Свидетель №6. Около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 попросил их с Свидетель №6 остаться у него дома переночевать в дальней спальне, при этом сказал, что сам уйдет ночевать к сестре. С собой в комнату они с Свидетель №6 взяли бутылку водки и закуску. Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №3 оставались сидеть на кухне за столом и распивать спиртное. Примерно через 30 минут к ним спальню зашел Свидетель №2, попрощался и сказал, что вызовет такси, но не мог дозвониться. Побыв с ними около 15 минут, Свидетель №2 ушел из комнаты. Комната без двери и он слышал из спальни, как Свидетель №2 и Свидетель №3 вышли из дома. В доме стало тихо, он услышал голос ФИО1 и ранее незнакомый голос мужчины, как стало известно по имени Мирасбай (ФИО8). Судя по разговору, он понял, что ФИО1 и ФИО8 вместе употребляют спиртное, других голосов не слышал, он понял, что они вдвоем пьют спиртное. Где-то через 30 минут он стал засыпать и услышал со стороны кухни шум и разговоры ФИО1 и ФИО8 на повышенных тонах. Услышав это, он пошел на кухню, чтобы успокоить их. Когда вышел на кухню, то увидел, что ФИО8 лежит на полу на спине, головой в его сторону, ногами в сторону окон кухни, рядом с диваном, а ФИО1, наклонившись над ФИО8, бьет его кулаками в область головы, в его присутствии нанес около 2 ударов руками в область головы, а также ударил ногой по телу около 2 раз. ФИО8, лежа на спине, защищался и прикрывал голову и тело руками от ударов. В этот момент он увидел ФИО8 в первый раз, он был пожилого возраста. Увидев это, он крикнул ФИО1, который отошел от ФИО8, подошел к столу, налил себе спиртное, а ФИО8 потихоньку встал и сел на диван. Крови на полу не было. У ФИО8 были кровоподтеки и ссадины на лице, он ничего не говорил. ФИО1 тоже ничего не говорил. По какой причине между ними произошел конфликт, они не поясняли. Он вернулся спальню и разбудил Свидетель №6, сообщив ей, что ФИО1 избил ФИО8, они выпили и снова легли спать. Время было около 23.15 часов. Где-то через 15 минут он начал засыпать, находился в полудрёме, когда услышал, как кто-то «ахнул», после чего шум падения чего-то большого. Он предположил, что ФИО8 и ФИО1 снова дерутся, но выходить из комнаты не стал. После чего он увидел, что ФИО1 дошел до их спальни. Он крикнул ФИО1, зачем он идет, увидел у ФИО1 в правой руке какой-то предмет, похожий на нож. Услышав его, ФИО1 осмотрелся по сторонам и ушел в сторону кухни. Потом он услышал, как кто-то ходит в чулане и котельной, затем закрылась калитка. Он сразу решил проверить, остался ли дома еще кто, вышел из спальни на кухню, где увидел ФИО8 лежащим на спине в том же положении, как и до этого. С области головы обильно вытекала кровь, о которую он испачкал носки, пока заглядывал в его лицо, пытаясь заметить, дышит он или нет. Глаза были закрыты, лицо опухшее, синюшного цвета. Признаков жизни он не подавал, тогда он понял, что ФИО8 мертв. Подходить не стал, его не трогал, так как испугался. На кухне горел свет, на улице была ночь, время было около 23.30-23.40 часов. На кухне больше никого не было. Испугавшись, он вернулся в спальню и стал будить Свидетель №6, рассказал ей, что убили мужчину и на кухне лежит труп. Его имени на тот момент он не знал. Свидетель №6 была в состоянии опьянения и не поняла, что он говорит. Он боялся выйти, решил остаться в комнате до утра и дождаться Свидетель №2 Утром, не дождавшись Свидетель №2, он пошел к соседке и рассказал о случившемся, пришли соседи, вызвали полицию и скорую помощь. Всего в доме он видел 4 ножа, они стояли в деревянной подставке для ножей на столе кухонного гарнитура возле газовой плиты. 3 ножа были с деревянной ручкой, 1 нож был маленький с черной ручкой. Каким именно ножом они пользовались, внимания не обратил, лежали ли на кухонном столе ножи, не видел. (т. 1 л.д. 86-90)

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования дала показания, идентичные показаниям Свидетель №1, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у Свидетель №2, осталась ночевать с Свидетель №1 в спальне, ночью Свидетель №1 два раза будил её, на время она не смотрела. В первый раз разбудил и сказал, что ФИО1 дерется на кухне с неизвестным мужчиной, бьет его руками на полу. Она подумала, что ФИО1 устроил драку с Свидетель №3 и Свидетель №2. Она слышала крики и шум происходившей драки. После этого она выпила спиртное и снова легла спать. Во второй раз Свидетель №1 разбудил её и сказал, что на кухне лежит труп мужчины в крови, кто там, уточнять она не стала, из комнаты не выходила. Свидетель №1 полагал, что мужчину убил ФИО1. Утром она вышла из спальни и увидела труп мужчины, ранее она его не видела. Со слов Свидетель №1 узнала, что он пришел ночью, пока она спала. Указала, что ночью слышала, как Свидетель №1 кричал на кого-то и говорил ей, что он разнимал ФИО1 и неизвестного мужчину. Также подтвердила количество и признаки ножей, названные ранее Свидетель №1 (т. 1 л.д. 117-120)

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что дату и время не помнит, он находился у Свидетель №2 по 

<

адрес>, также были Свидетель №1 со своей супругой. Свидетель №1 рассказал, что ФИО1 ударил его кулаком. Затем к ним приехал ФИО8 на велосипеде, телесных повреждений у него не было. ФИО1 несколько раз просили уйти, но тот не уходил. Употребляли спиртное, ФИО8 сидел за столом на кухне, Свидетель №1 со своей супругой ушли в комнату, Свидетель №2 пришли деньги на карту, они вдвоем уехали в магазин, вернулись примерно через 1 час. Когда он увидел ФИО1 в окно, не хотел сидеть вместе с ним и ушел. На следующий день узнал, что ФИО8 умер. Находясь в доме Свидетель №2, видел кухонный нож с коричневой ручкой, которым резали хлеб. В его присутствии ссор не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ пошел к Свидетель №2, по дороге встретил общих родственников Свидетель №1 и Свидетель №6, употребляли спиртное, позднее днем к Свидетель №2 также пришел ранее незнакомый ФИО1, который присоединился к ним. В какой-то момент между ФИО1 и Свидетель №1 произошла ссора, из-за чего не знает, они вцепились друг в друга, но они их разняли. Опьянев, ФИО1 стал вести себя агрессивно, курил дома, на просьбу не курить не реагировал. Около 22.00 часов в гости к Свидетель №2 также пришел ФИО8, он был в нормальном состоянии, не пьяный, пел им песни, выпивал с ними спиртное, он знает его давно, ему около 70 лет, ранее он работал в полиции. Когда они сидели за столом, видел, как Свидетель №2 резал продукты ножом с ручкой коричневого цвета, других ножей там не видел. Позднее они с Свидетель №2 собрались на такси в магазин за спиртным, когда уходили, ФИО1 и ФИО8 сидели за столом на кухне. Свидетель №1 и Свидетель №6 были в дальней спальне. Они подумали, что ФИО8 и ФИО1 уйдут в их отсутствие. Вернулись примерно через 15-20 минут, стоя на улице, он посмотрел в окно, увидел, что ФИО1 все еще в доме, поэтому сказал Свидетель №2, что уходит домой, так как ему неприятна компания ФИО1 Они зашли домой, Свидетель №2 сходил в спальню, предупредил Свидетель №1 и Свидетель №6, что уходит, после чего они вышли и он ушел домой. Когда он уходил домой, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому может путаться. (т. 1 л.д. 107-110)

Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, пояснив, что не посчитал конфликт между ФИО1 и Свидетель №1 за ссору, поэтому не сказал о нем суду. Сколько его не было по времени, когда они ушли в магазин с Свидетель №2 – 15-20 минут или 1 час, точно сказать не может, т.к. был в состоянии опьянения. После возвращения с магазина в дом он не заходил.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов в полицию поступило сообщение от Свидетель №7 о том, что в 

<

адрес> лежит труп мужчины, на полу имеется кровь. (т. 1 л.д. 54)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №9 пришел Свидетель №1, который рассказал о трупе мужчины в доме Свидетель №2, они с Свидетель №9 прошли в 

<

адрес> и увидели там ФИО8 без признаков жизни на полу кухни в луже крови. По факту его смерти ему ничего не известно. Кроме Свидетель №1 и Свидетель №6 в доме никого не было, кроме кухни они никуда не заходили, ножей с кровью в доме не видели. Затем на место происшествия приехали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ его приглашали в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого в убийстве ФИО8 ФИО1, который без оказания на него давления со стороны кого-либо самостоятельно рассказал и продемонстрировал, как у него с ФИО8 за столом на кухне произошла ссора, после чего ФИО8 нанес ему удары, ФИО1 ответил и нанес удары ФИО8 После ФИО8 схватился за нож на столе, ФИО1 выхватил нож из рук ФИО8 и нанес удары ножом в область шеи ФИО8, который упал на пол, а ФИО1 ушел из дома. (т. 1 л.д. 121-123)

При осмотре места происшествия – 

<

адрес>, проведенного в период с 12.00 до 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие следов взлома дверей, на кухне на полу обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти и телесными повреждениями в виде колото-резанных ран в области органов шеи; также были обнаружены и изъяты: помарки темно-бурого цвета на полу в чулане, веранде и кухне, с которых изъяты смывы; пыльные следы, изъятые на фрагменты дактилопленки на полу в чулане; следы пальцев и рук, изъятые на фрагменты дактилопленки с дверцы трюмо, с бутылки водки, банок из-под огурцов и тушенки; 4 ножа; срез фрагмента линолеума между входом в зал и трупом с наслоениями темно-бурого вещества; вырез с паласа кухни со следами темно-бурого цвета. Все обнаруженное упаковано и опечатано. (т. 1 л.д. 35-49)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 наступила в результате 

<

данные изъяты>

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде:

а) 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействия колюще-режущих предметов или орудий, по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью;

б) 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в прямой причинной связи со смертью не состоят;

в) 

<

данные изъяты>, которое могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и в прямой причинной связи со смертью не состоит;

г) 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов, не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Учитывая данные судебно-гистологического исследования №, а также характер трупных явлений эксперт пришел к выводу о том, что смерть ФИО8 могла наступить в промежуток времени исчисляемый минутами с момента причинения телесных повреждений указанных выше в пункте «а)» и не менее чем за сутки до момента начала экспертизы трупа.

Учитывая характер и морфологические признаки обнаруженных телесных повреждений, а также данные судебно-гистологического исследования эксперт пришел к выводу о том, что они являются прижизненными и могли образоваться в один промежуток времени, т.е. одномоментно.

Учитывая данные судебно-гистологического исследования №, а также характер трупных явлений можно сделать вывод, что смерть гр. ФИО8 могла наступить в промежуток времени исчисляемый минутами с момента причинения телесных повреждений указанных в выводах эксперта ответ на вопрос № в пункте (А).

Возможность причинения выше указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также при падении с ускорением, учитывая их морфологические особенности, исключается.

Учитывая характер и количество телесных повреждений эксперт пришел к выводу о том, что на тело ФИО8 было оказано не менее 8 (восьми) травматических воздействий колюще-режущим предметом или орудием в область шеи; не менее 2 (двух) травматических воздействий твердым тупым предметом в область головы; не менее 3 (трех) травматических воздействий твердым тупым предметом в область грудной клетки.

Способность к самостоятельным целенаправленным действиям потерпевшего после получения телесных повреждений, от которых наступила смерть, учитывая характер выше указанных телесных повреждений, а также данных судебно-гистологического исследования – не исключается в период времени исчисляемый минутами.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,0 промилле, что расценивается как алкогольное опьянение тяжелой степени у живых лиц.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым удобным для их причинения. (т. 1 л.д. 169-179)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Сибайском межрайонном отделении ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ у ФИО8 изъяты: образец крови, срезы ногтевых пластин рук, лоскут кожи с проекцией раны, 2 фрагмента гортани, а также одежда ФИО8: шапка, куртка, свитер, рубашка, брюки, трико, спортивные брюки, тельняшка, трусы, пара носков, пара ботинок. (т. 2 л.д. 147-149)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде:

а) 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов;

б) 

<

данные изъяты>, которая могла быть причинена от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковое;

в) 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействия твердого предмета с остро ограниченной поверхностью.

Данные телесные повреждения могли быть причинены за 1-3 дня до момента экспертизы, не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются. (т. 1 л.д. 206-207)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки размером 21х20 мм, перекопированный с поверхности стеклянной бутылки из-под водки на отрезок липкой ленты скотч размером 41х40 мм, оставлен отпечатком большого пальца правой руки ФИО1

Остальные следы пальцев рук с других предметов оставлены отпечатками большого пальца (два следа) и среднего пальцев правой руки Свидетель №2, отпечатками больших пальцев правой и левой рук Свидетель №3, отпечатком большого пальца левой руки ФИО10 (т. 1 л.д. 196-202).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъяты смыв с левой ноги и образец крови, у свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 также получены биологические образцы. (т. 2 л.д. 191-192, 196-197, 201-202, 206-207, 210-211)

Также в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъяты: пара носков, рубашка, пара ботинок, джинсовые брюки, куртка. (т. 2 л.д. 141-144)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви размером 150x90 мм оставлен подошвой на правую ногу ФИО1, остальные следы размерами 140x110 мм и 250x75 мм оставлены не обувью ФИО1 (т. 2 л.д. 2-5)

Согласно заключению эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании рубашки от трупа ФИО8 обнаружено повреждение на передней поверхности в верхней трети левой полы, отобразившее признаки воздействия плоского орудия или предмета, имеющего острую ровную кромку. Высказаться более конкретно о других групповых признаках орудия или предмета, которым могло быть причинено данное повреждение, а также провести сравнительное исследование с представленными ножами № не представляется возможным ввиду недостаточных следовоспринимающих свойств ворсовой ткани.

Раны № на препарате кожи из области шеи слева от трупа ФИО8 являются колото-резаными и могли быть причинены от 4-х воздействий одним плоским колюще-режущем орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела острое лезвие, острие, «П»-образный на поперечном сечении обух, с хорошо выраженными прямоугольными равномерными ребрами, толщиной около 1,2 мм, и ширину клинка на уровне погружения около 10-17 мм (в зависимости от уровня глубины погружения).

Подобными групповыми признаками обладает клинок представленного на экспертизу ножа №. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаные раны № на препарате кожи от трупа ФИО8, сходны с экспериментальными колото- резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа №, по всем выявленным групповым признакам и существенно различаются по групповым признакам от повреждений нанесенных клинками ножей №.

Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаные раны №, на представленном препарате кожи, из области шеи слева, от трупа ФИО8 могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа №, либо клинком другого ножа с аналогичными групповыми и конструктивными признаками и исключить ножи № как орудия причинения данных ран.

Раны № и № на препарате кожи из области шеи от трупа ФИО8 являются резаными и могли образоваться от воздействия плоского орудия или предмета с острой ровной кромкой.

При исследовании двух фрагментов гортани от трупа ФИО8, на трахее обнаружены повреждения № и края отделения, пересекающие трахею, которые отобразили признаки воздействия плоского орудия или предмета с острой ровной кромкой.

Подобными групповыми признаками обладают лезвия представленных на экспертизу ножей №, №, №. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что групповые признаки, обнаруженные в резаных ранах № и 6 на препарате кожи из области шеи слева, повреждениях № и в краях отделения на двух фрагментах гортани от трупа ФИО8, сходны с групповыми признаками лезвий ножей №, №, №, представленных на экспертизу и существенно различаются по групповым признакам с лезвием ножа №.

Вышеизложенное позволяет предположить, что резаные раны № и 6 на препарате кожи из области шеи слева, повреждения № и края отделения на двух фрагментах гортани от трупа ФИО8 могли быть причинены лезвиями представленных на экспертизу ножей №, № № либо лезвием другого ножа с аналогичными групповыми и конструктивными признаками и исключить нож № как орудие причинения данных повреждений. (т. 1 л.д. 212-238)

При предъявлении предмета для опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 опознал орудие совершения инкриминируемого преступления в ноже на фото под №. (т. 2 л.д. 181-187)

В судебном заседании установлено визуальное сходство ножа под № из заключения эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ и ножа № из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым судом достоверно установлено орудие преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ФИО8 относится к 

<

данные изъяты>, кровь подозреваемого ФИО1 – к 

<

данные изъяты> группе, кровь свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 – к 

<

данные изъяты> группе. 

На тельняшке, рубашке, свитере, трико, спортивных брюках, брюках, куртке, шапке, паре носок, паре ботинок ФИО8, двух парах носок и в смыве с левой ноги ФИО1, вкладыше сапог Свидетель №1, в смывах № и фрагменте паласа с места происшествия обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО8 ввиду совпадения группы крови по системе 

<

данные изъяты> От обвиняемого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 кровь не происходит в силу иной групповой принадлежности.

На кофте Свидетель №1 и платье Свидетель №6 обнаружена кровь человека. Групповая принадлежность её не установлена ввиду стойкого, не снимающегося влияния предметов-носителей.

На рубашке ФИО1 и клинке ножа № обнаружена кровь человека. Групповые факторы не выявлены, что может быть связано со слабой насыщенностью следов крови.

На трусах ФИО8, джинсах, куртке, паре ботинок ФИО1, брюках, паре носок Свидетель №1, паре носок Свидетель №6, ножах № кровь не найдена. (т. 2 л.д. 11-21)

Свидетель Свидетель №14 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подключился к работе по раскрытию убийства, совершенного по адресу: 

<

адрес>. На месте происшествия находилась следственно-оперативная группа. В ходе оперативной работы была получена информация о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в данном доме спиртные напитки распивали Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО8, ФИО1. Хозяин дома Свидетель №2 в эту ночь находился у своей сестры. После установления всех участников застолья, была установлена личность трупа – им являлся ФИО8. Он доставил ФИО1 в здании полиции, но не опрашивал, при устной беседе тот сообщил, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО8 возникла ссора, и он несколько раз ударил его ножом. Он заметил, что на рубашке и джинсах ФИО3 имелись наслоения вещества темно-бурого цвета похожие на кровь. Также у него имелись телесные повреждения на кисти руки, но на какой именно, не помнит. Он передал ФИО1 оперуполномоченному ОУР Свидетель №13, а сам по поручению следователя занимался изъятием образцов для исследования. (т. 1 л.д. 152-155)

Свидетель Свидетель №13 показал суду, что дату не помнит, был на дежурстве с Свидетель №14, получив сообщение о происшествии со следами криминального характера, начали опрашивать свидетелей, опрашивал самого ФИО1, который в ходе беседы пояснил, что произошел конфликт. Затем он передал ФИО1 следователю ФИО11 вместе с письменным объяснением.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подключился к работе по раскрытию убийства ФИО8, ему было поручено опросить Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один. К нему пришли Свидетель №3, его троюродный брат Свидетель №1 со своей сожительницей Свидетель №6, начали распивать спиртные напитки, затем он пригласил своего соседа ФИО1, чуть позже со спиртным пришел знакомый ФИО8 Позднее сам он пошел к сестре, Свидетель №1 с сожительницей оставались в спальне, а ФИО1 и ФИО8 – на кухне. (т. 1 л.д. 157-159)

Свидетель Свидетель №12 при допросе в ходе досудебного следствия подтвердила, что около 01.20 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ее братишка Свидетель №2 и попросился переночевать. Утром около 08.00 часов Свидетель №2 похмелился и уснул за столом. Точное время не знает, около 10.00 часов пришли сотрудники полиции с старшим братом ФИО12 и пояснили, что в доме Свидетель №2 произошло убийство. (т. 1 л.д. 138-141)

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что погибший ФИО8 был ее супругом, охарактеризовала его с положительной стороны, пенсионер МВД. В состоянии опьянения вел себя спокойно. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, ФИО8 разговаривал с ней по телефону в 16.00 часов, был трезвый, сказал, что ждет сына в гараже. На следующий день ей позвонила дочь и сообщила, что он умер. Где это произошло и при каких обстоятельствах, не знает, очевидцем не является.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что погибший ФИО8 приходится ей отцом, охарактеризовала его с положительной стороны. О смерти отца узнала от Свидетель №10. Накануне происшествия видела отца, телесных повреждений на нем не было. В состоянии опьянения агрессию он не проявлял. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ФИО8 его свояк, может охарактеризовать его с положительной стороны. В последний раз он видел его около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в гараже 

<

данные изъяты> ФИО8 был трезвый и выпить не предлагал. (т. 1 л.д. 131-133)

Из показаний свидетеля Свидетель №11 также следует, что ФИО8 характеризует с положительной стороны, о его смерти узнал от сотрудников полиции, очевидцем не является. (т. 1 л.д. 134-136)

Изъятые при производстве по делу предметы и вещества в установленном порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Участвующий в ходе осмотра предметов специалист ФИО13 показал, что осматриваемые ножи по толщине клинка, его длине, отсутствию упора рукояти, отсутствию скоса обуха и другим параметрам не являются холодным оружием, являясь ножами хозяйственно-бытового назначения. (т. 2 л.д. 236-243)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения подэкспертного в состоянии алкогольного опьянения. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить ими.

В структуре индивидуально-психологических особенностей ФИО1 обнаруживает негрубые изменения по неустойчиво-возбудимому типу, которые в поведении проявляются в виде ригидности, застревания, обидчивости, чувствительности по отношению к несправедливостям, уязвимости в ответ на задетое самолюбие и гордость, принципиальности, упрямства, протестности реакций на средовое давление, эгоцентризма, не желания утруждать себя чем-либо. Подвержен колебаниям устойчивости настроения в сторону нарастания озлобления, недовольства. Из-за эмоционального огрубения нет глубокого переживания неприятных событий, не появляется истинного чувства вины. Снижены чувство долга и ответственности. Преобладает гедонистическая мотивация поведения (стремление к удовольствиям), беспечность, нежелание преодолевать препятствия, возникающие на пути к цели. Заметно стремление идти на поводу у собственных примитивных желаний, потворствовать своим слабостям. Морально-нравственные ценности и установки не столь значимы. Патологической склонности ко лжи и фантазированию не обнаруживает. Критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения в связи с личностными особенностями не нарушен. Ориентирован на собственное мнение и установки, не любит подчиняться, противодействует средовому давлению. Свойственные ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение, т.к. они не столь ярко выражены, не нарушили звено сознательного криминального целеполагания (побуждения собственные, осознанные, направлены на реализацию своих намерений, цель ориентирована на конечный результат, использованы защитные механизмы). Его поведение в инкриминируемой ему ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что облегчило проявление агрессии в его поведении. (т. 1 л.д. 184-189)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов суд находит объективными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, эксперты имеют соответствующее высшее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов достаточны, понятны и однозначны для восприятия, в связи с чем оснований для проведения повторных либо дополнительных судебных экспертиз суд не усматривает.

Доводы защиты о необходимости в назначении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 в связи с тем, что при проведении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-189) не были учтены сведения об отягощенности наследственности ФИО1 психическими заболеваниями родной сестры Свидетель №4, информация о наличии у ФИО1 психического заболевания в период призывного возраста, не были проведены соответствующие психологические тесты, судом отклоняются как не состоятельные. 

Выводы комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют указанных в ст. 207 УПК РФ недостатков. Также следует учитывать содержание требовавших выяснения вопросов и особенности дачи экспертного заключения, которое было единым. Кроме того, в производстве экспертизы приняли участие не менее двух экспертов одной и той же специальности. Дача экспертного заключения в составе комиссии из 5 экспертов без каких-либо оговорок о недостаточности экспертного материала свидетельствует о полноте проведенных исследований. Оснований для составления каждым из экспертов отдельного заключения отсутствовали, поскольку согласно ч.2 ст.200 УПК РФ такое оформление допускается только в случае возникновения разногласий между экспертами, тогда как таких разногласий не имелось. Ходатайств об исключении заключения экспертизы 446 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-189) из числа доказательств стороной защиты в судебном заседании не заявлялось. Исследование проводилось стационарно, ФИО1 при проведении экспертизы находился под наблюдением врачей психиатров в период времени необходимый для производства экспертизы.

При указанных обстоятельствах, с учетом выполнения судебной экспертизы компетентными специалистами, которое в свою очередь является обоснованным, а его выводы полными и понятными отсутствует необходимость в допросе экспертов в судебном заседании, как и отсутствуют основания полагать, что допрос экспертов в суде мог каким-либо образом повлиять на выводы о психическом состоянии ФИО1.

У свидетелей и подсудимого ФИО1 неприязненных отношений между собой не имеется, иных оснований подвергать сомнению показания указанных лиц суду не представлено, не установлены они и судом.

Наличие у потерпевшей Потерпевший №1 неприязненных отношений к подсудимому в связи с отрицательным и негативным отношением к наступившим последствиям в виде смерти близкого человека суд признает допустимым, не влекущим недостоверность ее показаний по данному мотиву, поскольку до указанных событий потерпевшая с подсудимым знакомы не были, не конфликтовали, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено, стороны на это не ссылались. Кроме того потерпевшая очевидцем преступления не является.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, предметов и документов и других органом предварительного расследования не допущено.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Между тем, по мнению суда, не отвечают признаку относимости остальные доказательства в виде:

– показаний свидетеля Свидетель №8 о том, что он знаком с Свидетель №2 и не возил его на такси ночью ДД.ММ.ГГГГ;

– протокола от ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля Свидетель №2 мобильного телефона «Мейзу М5» (т. 2 л.д. 214-219) и его осмотра (т. 2 л.д. 150-169);

– протокола от ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля Свидетель №2 детализации услуг связи его абонентского номера (т. 2 л.д. 222-226) и ее осмотра (т. 2 л.д. 170-180, 242-243),

Данные доказательства подтверждают лишь отсутствие Свидетель №2 в своем доме в момент совершения преступления, т.е. к относятся к сведениям, не входящим в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Таким образом, учитывая, что данные показания и протоколы значения для квалификации инкриминируемого преступления не имеют, не отвечая требованиям относимости доказательств, суд их в качестве таковых не признает.

В то же время в круг данных обстоятельств по настоящему уголовному делу, в частности, входят: нахождение ФИО1 и ФИО8 на месте преступления; лишение ФИО8 жизни и причастность ФИО1 к данному деянию.

Проанализировав изложенные выше показания подсудимого и остальные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при формально полном признании предъявленного обвинения стороной защиты данные факты не оспариваются и достаточно подтверждаются всеми доказательствами в совокупности.

В частности, факт нахождения ФИО1 в доме Свидетель №2 совместно с ФИО8 никем не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз; факт наличия между ФИО1 и ФИО8 ссоры подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, находящихся в тот момент в доме в соседней комнате; причинение ФИО8 насильственной смерти доказывается заключением судебно-медицинской и других экспертиз.

Сопоставляя и анализируя в совокупности показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, с его показаниями, данными во время предварительного расследования, а также в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает объективными и достоверными показания ФИО1 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105-120) и при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 99-104), в ходе которых он подробно указывал, как именно он совершил убийство ФИО8

Проверка показаний на месте проведена без нарушений. Протокол указанного следственного действия соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ. Оснований полагать, что права ФИО1 не были соблюдены либо были допущены иные нарушения закона, влекущие признание данного доказательства недопустимым, не имеется. В протоколе содержатся сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, кроме того, отражено участие защитника, разъяснение участвующим лицам прав и порядка производства проверки показаний на месте, положений ч. 6 ст. 166 УПК РФ, а также применение цифровой камеры. Как и в иных случаях, замечаний от участников следственного действия не поступило, о нарушениях закона ФИО1 и его защитник не заявили.

Оценивая проверку показаний ФИО1 на месте и признавая протокол данного следственного действия допустимым доказательством, суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал действия в отношении потерпевшего на статисте.

В части им не противоречащей суд признает также достоверными показания ФИО1, данные при допросе в судебном заседании, в которых он подтвердил свою причастность к совершению преступления, однако отрицал умысел на убийство, по сути, ссылаясь на превышение пределов необходимой обороны и меньшее количество ударов (не 8, а 2-3 удара).

Однако показания ФИО1 в ходе предварительного следствия объективно согласуются с показаниями в суде и на предварительном следствии потерпевшей и свидетелей, они взаимно дополняют друг друга и подтверждают фактические обстоятельства по делу, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. 

При этом оснований для самооговора у подсудимого при указанных допросах, как и для его оговора потерпевшей и свидетелями, не установлено, как и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами.

Вышеуказанные доказательства согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, механизме телесных повреждений и причине смерти.

В ходе следствия все допросы ФИО1 и иные следственные действия производились в присутствии защитника. До начала допроса ФИО1 разъяснялись положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, а также то, что при согласии дать показания, они могут быть использованы против него и в случае последующего отказа от них; как уже было отмечено ранее, с заявлениями по поводу нарушений его прав при проведении следственных действий с его участием ФИО1 и его защитник не обращался, замечаний на протоколы следственных действий не подавал. 

На основании изложенного, суд берёт показания ФИО1 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105-120) и при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 99-104), в основу обвинительного приговора, как подтвержденные другими доказательствами по делу, в том числе заключениями судебных экспертиз, тем самым признав неубедительными доводы стороны защиты о том, что имело место нанесение 2-3 ударов ножом по потерпевшему, а не 8 ударов, как установлено в ходе судебного разбирательства. 

Исходя из предъявленного обвинения, ФИО1 изначально с прямым умыслом на убийство подверг ФИО8 физическому насилию, после чего приискал кухонный нож, которым довел умысел на убийство до логического конца.

Однако данная версия выдвинутая стороной обвинения построена на предположениях и не согласуется с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1

Из показаний ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 начал материться на него на башкирском языке, между ними произошла словесная ссора, ФИО8 встал из-за стола и полез на него с кулаками, ударил его 1 раз кулаком в грудь и 1 раз кулаком по левой части лица, он в ответ 1 раз ударил его кулаком в грудь, от этого удара ФИО8 попятился назад и упал на пол областью ягодиц, склонившись, он около 2 раз ударил его кулаком по голове и около 2 раз с силой ударил ногой по телу, а именно в область грудной клетки. Не исключает, что в результате ударов в область грудной клетки мог причинить ФИО8 множественные переломы ребер. В какой-то момент, где-то под конец драки, на кухню забежал Свидетель №1 и их разнял, начал прогонять их из дома и вышел из кухни. Он успокоился и сел за стол, ФИО8 сел на диван. Он подумал, что ФИО8 успокоился и разлил еще по рюмке. Посидев около 10-15 минут, ФИО8 резко вскочил на ноги и подошел к столу, с поверхности которого подобрал в руку кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета и небольшим лезвием. Схватив нож, ФИО8 начал угрожать ему на башкирском языке, что зарежет, и стал размахивать им. При этом ФИО8 стоял на месте и целенаправленные действия по нанесению ударов не предпринимал, в его сторону не шел. Расстояние между ними было около 50 см. Он не может сказать, что-либо угрожало ли его жизни и здоровью. Помнит, что двумя руками схватил за руки ФИО8, которыми он держал кухонный нож и, выхватив у него нож, сразу же лезвием данного ножа нанес ему удары в область шеи. Помнит, что нанес 3 удара ножом в область шеи, не исключает, что остальные 5 ран в шею нанес также он. Никто кроме него причинить ножевые удары ФИО8 не мог. После ударов ножом в шею, ФИО8 упал на пол кухни. (т. 2 л.д. 99-104)

Данные показания в основных деталях согласуются с показаниями в судебном заседании и при проверке показаний на месте.

Кроме того свидетель Свидетель №1 подтвердил, что слышал голос ФИО1 и ФИО8 из кухни, находясь в спальне. Судя по разговору, он понял, что ФИО1 и ФИО8 вместе употребляют спиртное, других голосов не слышал, он понял, что они пьют вдвоем. Где-то через 30 минут он стал засыпать и услышал со стороны кухни шум и разговоры ФИО1 и ФИО8 на повышенных тонах. Услышав это, он пошел на кухню, чтобы успокоить их. Когда вышел на кухню, то увидел, что ФИО8 лежит на полу, а ФИО1, наклонившись над ФИО8, бьет его кулаками в область головы, в его присутствии нанес около 2 ударов руками в область головы, а также ударил ногой по телу около 2 раз. ФИО8, лежа на спине, защищался и прикрывал голову и тело руками от ударов. ФИО1 отошел от ФИО8, подошел к столу, налил себе спиртное, а ФИО8 потихоньку встал и сел на диван. Крови на полу не было. У ФИО8 были кровоподтеки и ссадины на лице, он ничего не говорил. ФИО1 тоже ничего не говорил. По какой причине между ними произошел конфликт, они не поясняли. Он вернулся спальню и разбудил Свидетель №6, сообщив ей, что ФИО1 избил ФИО8, они выпили и снова легли спать. Время было около 23.15 часов. Где-то через 15 минут он начал засыпать, находился в полудрёме, когда услышал, как кто-то «ахнул», после чего шум падения чего-то большого. Он предположил, что ФИО8 и ФИО1 снова дерутся, но выходить из комнаты не стал. После чего он увидел, что ФИО1 дошел до их спальни. Он крикнул ФИО1, зачем он идет, увидел у ФИО1 в правой руке какой-то предмет, похожий на нож. Услышав его, ФИО1 осмотрелся по сторонам и ушел в сторону кухни. (т. 1 л.д. 86-90)

Таким образом, умысел на убийство у ФИО1 возник не до нанесения телесных повреждений ФИО8, а именно после того, как ФИО8 взял в руки кухонный нож.

В то же время положительные характеристики потерпевшего ФИО8 не свидетельствуют о том, что он не был способен на совершение действий, описанных ФИО1, потерпевшая и свидетели, положительно охарактеризовавшие ФИО8 очевидцами преступления не являются, что происходило между подсудимым и потерпевшим, знать не могут.

В этой связи, все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения, которые, по словам подсудимого, он получил в ходе борьбы с потерпевшим ФИО8, когда отбирал нож, подтверждают его версию и выводы суда.

С учетом выводов судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что имело место нанесение ФИО1 именно не менее 8 ударов с использованием кухонного ножа, на что указывал в признанных судом достоверными показаниях сам ФИО1, исключая получение потерпевшим перечисленных телесные повреждениях при иных обстоятельствах.

В этой связи при таком количестве телесных повреждений версия стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 как убийства при превышении пределов необходимой обороны не согласуются установленными судом обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Статья 37 УК РФ закрепляет право на необходимую оборону от посягательств, предполагая, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» о наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Как установлено судом по настоящему уголовному делу, потерпевший ФИО8 размахивал перед подсудимым кухонным ножом, высказывая угрозу убийством, в связи с чем у ФИО1 возникло право на необходимую оборону.

В то же время, согласно пунктам 7 и 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.

Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

Как следует из пояснений ФИО1 в суде, после того как он выхватил нож из рук ФИО8, последний телесные повреждения ему не наносил, в руки какие-либо предметы не брал. 

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела действия ФИО1 совершены не в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.

Кроме того, по мнению суда, в рассматриваемом случае переход кухонного ножа из рук ФИО8 в руки оборонявшегося ФИО1 с достоверностью свидетельствует о прекращении посягательства со стороны потерпевшего, а подсудимый это осознавал, поскольку:

1) ФИО8 не продолжал совершение противоправных действий, не пытался отобрать кухонный нож обратно с целью причинения ударов им ФИО1, не пытался нанести ФИО1 телесные повреждений, какие-либо предметы в руки ФИО8 не брал;

2) ФИО8 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пожилого возраста, ранее ФИО1 с учетом этих обстоятельств без труда победил ФИО8 в физической схватке и нанес последнему тяжкие телесные повреждения.

Доводы ФИО1 о том, что он в силу своих физических данных слабее потерпевшего ФИО8 носят предположительный характер и опровергаются исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, в момент перехода кухонного ножа, используемого в качестве оружия, от потерпевшего к подсудимому, реальная угроза продолжения посягательства со стороны ФИО8 в отношении ФИО1 отпала, о чем последний явно осозновал, необходимости причинения ФИО8 8 телесных повреждений в шею как жизненно важную область организма не было.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что действия ФИО1 не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства на него и являются не правомерными.

Поскольку в указанный момент перехода оружия посягательство фактически признано судом прекращенным, у ФИО1 отсутствовало право на оборону, в связи с чем версия стороны защиты о превышении пределов необходимой обороны является несостоятельной.

Кроме того об умысле ФИО1 именно на убийство потерпевшего свидетельствуют количество не менее 8 ударов и локализация причиненных потерпевшему ранений с повреждением жизненно-важных органов, использованное орудие - нож.

С субъективной стороны убийство характеризуется только умыслом (прямым или косвенным). Виновный осознает общественную опасность деяния, направленного на лишение жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти и желает либо сознательно допускает или безразлично относится к возможной смерти потерпевшего.

Действия ФИО1 были умышленными, явно направленными на убийство ФИО8, о чем свидетельствуют способ его совершения, характер, локализация и количество причиненных телесных повреждений. Форма умысла была прямой, поскольку ФИО1, осознавая, что наносит удары в шею ФИО8 предметом с высокими поражающими свойствами, предвидя возможность и неизбежность наступления его смерти, желало его наступления, на что указывает также и поведение ФИО1 после преступления, когда он, не оказав никакой помощи, не попытавшись вызвать спецслужбы, допил спиртное и скрылся в неизвестном направлении.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии какого-либо временного расстройства, исключающего вменяемость, в суде не подтвердилось, не установлено оно и заключением стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.

В этой связи основания для переквалификации действий ФИО1 отсутствуют.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении убийства потерпевшего доказанной. 

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: в качестве явки с повинной объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-65), данное до возбуждения уголовного дела; полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что охватывает собой его показания и поведение, направленные на оказание помощи следствию, в том числе при проверке показаний на месте; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; положительную характеристику по месту регистрации, наличие заболеваний и состояние его здоровья, наличие на иждивении сестры, имеющей заболевания, принесение извинений потерпевшей.

Смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Из материалов дела не усматривается, что подсудимый инициировал вызов медицинских или иных служб на место преступления, добровольно возместил вред, причиненный в результате преступления, или принял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в связи с чем смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может учитываться как отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку мотивом преступления послужила неприязнь, возникшая в ходе ссоры с потерпевшим, в виду чего не доказано способствование совершению преступления нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. 

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановлении социальной справедливости только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого вида умысла, мотивов совершения деяния, характера и размера наступивших последствий – смерти потерпевшего, а также других фактических обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Санкция совершенного подсудимым преступления предусматривает в качестве основного наказания лишь наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности ФИО1, его поведения во время и после совершения преступления, фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы, по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства (не более 2/3 максимального срока лишения свободы, т.е. не более 10 лет (15 х 2/3). 

При этом должны учитывается и смягчающие обстоятельства установленные судом, следовательно, наказание ФИО1 должно быть назначено менее 10 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

– одежду Свидетель №1: брюки, кофта, пара носков, пара подкладок сапог; платье и пару носков Свидетель №6; одежду ФИО1: куртка, рубашка, джинсовые брюки, пара носков, пара ботинок – возвратить по принадлежности, а при отказе от их получения - уничтожить;

– одежду ФИО8: шапка, куртка, свитер, рубашка, брюки, трико, спортивные брюки, тельняшка, трусы, пара носков, пара ботинок – возвратить потерпевшей, а при отказе от их получения – уничтожить;

– лоскут кожи с проекцией раны и 2 фрагмента гортани ФИО8; смыв с левой ноги ФИО1; 4 ножа, фрагмент паласа, фрагмент линолеума, 3 смыва вещества бурого цвета – уничтожить;

– 3 дактилопленки со следами подошвенной части обуви, 10 дактилопленок со следами пальцев рук; детализация услуг связи – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев