дело № 2-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 31 марта 2017 года 

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

судьи – Е.А. Рослякова, при секретаре – О.И. Томиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 через своего представителя В.И.М., действующего на основании нотариальной доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки «ВАЗ 11183», госномер № принадлежащий Т.Д.В. которым управлял он же - Т.Д.В.. водителем М.Р.Х., управлявшей автомобилем Хендай Лавита, госномер № принадлежащим ей на праве собственности, ответственность которой застрахована в страховой компании АО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Как указано, в иске ДТП произошло по вине водителя М.Р.Х., управлявшей автомобилем марки «Хендай Лавита», госномер № принадлежащим ей на праве собственности, ответственность которой застрахована в страховой компании АО «ЮЖУРАЛЖАСО». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Т.Д.В. передал (уступил), а ФИО1 приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Т.Д.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Т.Д.В. Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

Считая, что страховая компания незаконно и необоснованно не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно обратилась в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. На основании заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер № с учетом износа, составила 

<

данные изъяты>

Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.; неустойку (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>.); денежные средства в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, предусмотренного абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (финансовая санкция за период с по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> судебные расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке заявления, приглашения на осмотр и претензии в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке искового заявления; расходы по оплате копировальных услуг в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда от 12.01.2017 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено гражданское дело №2-48/2017.

Определением суда от 01.02.2017 приняты измененные исковые требования истца ФИО1, с учетом увеличения размера штрафных санкций рассчитанных по состоянию на 01.02.2017, и исключения суммы убытков в размере 

<

данные изъяты> за проведение экспертизы из суммы материального ущерба.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля ВАЗ 11183 - Т.Д.В. 

Истец ФИО1 и ее представитель В.И.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, в судебное заседание не явились. 

Согласно поступившего письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело без ее участия и без участия ее представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представителем истца - В.И.М., в суд был представлен письменный расчет взыскиваемых сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, на то, что страховое возмещение ФИО1 от ответчика так и не получила, уведомлений от органов почтовой связи о получении денежных переводов к ней не поступало.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» филиал в 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, в судебное заседание не явился. Согласно ранее полученного письменного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью юрисконсульта В.А.О., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку истцом не были приложены реквизиты для перечисления страхового возмещения. Кроме того, в счет страхового возмещения истцу, посредством почтовых переводов ФГУП «Почта России» были выплачены денежные средства в счет страхового возмещения и расходов на оценку, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований, просила неустойку, проценты, штраф снизить, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия. Также согласно полученной телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила суду, что денежные средства, направленные ФИО1 посредством почтовых переводов, были возвращены ФГУП «Почта России» в связи с их невостребованностью со стороны адресата. 

Третье лицо – М.Р.Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, в судебное заседание не явилась. Согласно полученной от нее телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, просила дело рассмотреть без ее участия, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. Также сообщила, что постановление о привлечении ее к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ она не обжаловала. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает ее надлежащим образом извещенной.

Третье лицо – Т.Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, в судебное заседание не явился. Согласно полученной от него телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, просил дело рассмотреть без его участия, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает его надлежащим образом извещенным.

Представитель третьего лица – САО «ЮЖУРАЛЖАСО», копию искового заявления с приложенными документами, по делу получил. О времени и месте рассмотрения дела представитель извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения на электронный адрес, указанный на официальном Интернет сайте страховой компании, о чем в материалах дела имеется извещение об его отправке. Однако в судебное заседание представитель не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения материалов дела была своевременно размещена на Интернет сайте суда. 

В силу п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу п. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ суд считает представителя третьего лица – САО «ЮЖУРАЛЖАСО» надлежащим образом извещенным.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе рассмотрения данного спора в суде (иск поступил в суд 09.01.2017) лица участвующие в деле имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, необходимые для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, истец был вправе уточнить или изменить исковые требования, а ответчик признать или опровергнуть исковые требования. 

Суд не усматривает необходимости в личном участии истца ФИО1 и его представителя, а также представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», третьих лиц: М.Р.Х., Т.Д.В., представителя САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в судебном заседании и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку все указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно правилам статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ 11183, г\н №, принадлежащий Т.Д.В. и под его управлением. Столкновение произошло с водителем М.Р.Х. управлявшей автомобилем Хендай Лавита, г\н №, принадлежащим ей на праве собственности, ответственность которой застрахована в страховой компании АО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Р.Х. нарушившей п. 13.9 ПДД Российской Федерации, выразившиеся в том, что управляя автомашиной Хендай Лавита, государственный регистрационный номер №, нарушила правила проезда перекрестка неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №, за что согласно постановления по делу об административном правонарушении М.Р.Х. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате произошедшего ДТП обоим указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Р.Х. в установленном законом порядке не отменено, и иного в материалы дела не представлено. Как пояснила сама М.Р.Х., данное постановление она не обжаловала.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя М.Р.Х. застрахована в САО «ЮЖУРАЛЖАСО», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 11183, принадлежащего Т.Д.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №, на что указано в справке о ДТП.

Из имеющегося в материалах дела копии страхового полиса ЕЕЕ №, усматривается, что Т.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования №, застраховал свою ответственность в СПАО «Ингосстрах» филиал в 

<

адрес> в отношении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №. Срок страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В данном случае по договору страхования транспортного средства (ОСАГО) был застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации обоих транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено прямое возмещение убытков, когда потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, но в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Т.Д.В. передал (уступил), а ФИО1 приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Т.Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на право получения страховой выплаты, компенсации материального ущерба, понесенных расходов, неустоек, финансовых санкций и штрафа, а также на иные права вытекающие из названного обязательства.

Доказательств, что вышеуказанный договор был расторгнут или признан судом недействительным, материалы дела не содержат.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего Т.Д.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП подпадали под требования установленные п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, истец ФИО1 новый кредитор, на законных основаниях обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

На основании вышеуказанных правовых норм, истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшего Т.Д.В. с соответствующим заявлением о возмещении ей страхового возмещения, с приложением необходимых документов, в том числе и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным заявлением, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в данном заявлении ФИО1 просила оплату страхового возмещения произвести наличными денежными средствами. 

В ответ на полученное заявление, в адрес истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был направлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ее заявление о страховой выплате рассмотрено, и к нему также необходимо приложить полис ОСАГО, водительское удостоверение Т.Д.В., реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем, просили их направить в адрес СПАО «Ингосстрах». В качестве приложения к данному ответу приложено направление на осмотр / независимую экспертизу. Копия указанного письма также была вручена собственнику автомобиля - Т.Д.В., о чем имеется его подпись в указанном письме.

При этом, суд принимает во внимание, что истребование полиса ОСАГО и водительского удостоверения, Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Согласно положений п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно имеющегося в материалах дела акта осмотра ТС № он составлен ДД.ММ.ГГГГ представителем СПАО «Ингосстрах» - оценщиком ИП Ч.Д.В. и владельцем автомобиля – Т.Д.В. 

В соответствии с данным осмотром установлено, что автомобиль ВАЗ 11183, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, в результате произошедшего ДТП получил повреждения, перечень которых указан в акте. Согласно заключения к акту, автомобиль частично утратил потребительские и эксплуатационные качества, после ремонта может быть допущен к эксплуатации. Перечень поврежденных элементов автомобиля и способы устранения повреждений, также указаны в данном заключении. Замечаний по содержанию акта от владельца автомобиля не поступило.

Согласно калькуляции № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ИП Ч.Д.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, составляет 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. В соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с договором о выполнении оценочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ВАЗ 11183, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № Т.Д.В., было уплачено ИП Ч.Д.В., за оказанные услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают, что СПАО «Ингосстрах» требования, изложенные в п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО были выполнены.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 либо собственник транспортного средства Т.Д.В. были ознакомлены с калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, либо выразили несогласие со стоимостью ремонтных работ, материалы дела не содержат. 

Согласно п. 4.25 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, (далее Правила) в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода ФГУП «Почта России» на имя ФИО1 было перечислено 

<

данные изъяты>. Как указано в письменном отзыве представителя ответчика данная сумма состояла из страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> и расходов на оценку в сумме 

<

данные изъяты> 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» ей разъяснил, что ее заявление рассмотрено и признано страховым событием, о чем составлен Акт о страховом случае, который она может получить в течении 3 дней. Также СПАО «Ингосстрах» проинформировало ФИО1 о перечислении страхового возмещения посредством почтового перевода ФГУП «Почта России» и необходимости его получения по месту постоянной регистрации (прописки), после получения уведомления из почтового отделения.

Таким образом, заявление ФИО1 поступившее ответчику ДД.ММ.ГГГГ. было рассмотрено СПАО «Ингосстрах» в течение 20 календарных дней, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей был дан письменный ответ о необходимости приложения дополнительных документов, в частности банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, а также выдано направление на осмотр / независимую экспертизу автомобиля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в счет страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истцом самостоятельно была организована и проведена оценка ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющееся в материалах дела письменное приглашение на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ направленное ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» и полученное последним ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что представитель страховщика приглашался на экспертный осмотр, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что представитель СПАО «Ингосстрах», участвовал в данном осмотре, либо просил его перенести на другой срок, материалы дела не содержат.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Аарон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Т.Д.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента износа, составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку между размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенной страховщиком (

<

данные изъяты>) и оценкой произведенной истцом (

<

данные изъяты>) имелись расхождения в сумме более 10%, что превышает пределы статистической достоверности, истцом подготовлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ в которой потребовала от СПАО «Ингосстрах», выплатить ей страховое возмещение исходя из суммы 

<

данные изъяты> а также возместить расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. Указанную претензию вместе с оригиналом заключения и квитанцией об их оплате, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, СПАО «Ингосстрах», проинформировало ФИО1 о том, что ей произведена выплата страхового возмещения посредством почтового перевода ФГУП «Почта России» и необходимости его получения по месту постоянной регистрации (прописки), после получения соответствующего уведомления из почтового отделения.

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что посредством почтового перевода ФГУП «Почта России» ФИО1 было перечислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

Как указано в письменном отзыве ответчика, в указанную сумму входило доплата страхового возмещения в размере 11100 рублей и расходы на оценку.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии с п. 4.23 Правил ОСАГО, страховая выплата может производиться путем наличного или безналичного расчета. Согласно ст. 320 ГК РФ, право выбора способа исполнения альтернативного обязательства принадлежит должнику.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 денежные средства в счет возмещения страховой выплаты и расходов на оценку, направленные ответчиком согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ не получила. Каких-либо доказательств объективно подтверждающих, что истец не могла получить указанные денежные переводы в отделении ФГУП «Почта России», в том числе в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей со стороны последнего, материалы дела не содержат.

Суд учитывает и то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец ФИО1 предпринимала какие-либо меры к получению суммы страхового возмещения наличными средствами, через филиал СПАО «Ингосстрах». При этом, из материалов дела следует, что решение о страховой выплате принято страховой компанией в установленные законом сроки, кроме того истцу предлагалось представить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

Таким образом, действиями СПАО «Ингосстрах» права истца не были нарушены, поскольку страховая компания в предусмотренные законом сроки совершила действия направленные на выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, как по заявлению, так и согласно претензии.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд находит допустимыми и достаточными, позволяют прийти к выводу о том, что размер расходов подлежащих возмещению истцу ФИО1, для восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Т.Д.В., куда входят стоимость запасных частей с учетом степени износа транспортного средства и стоимости ремонтных работ. Указанные расходы, страховщиком признаны в полном объеме, и выплачены истцу.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, исковое заявление датировано истцом ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направлено в суд, о чем свидетельствует почтовый оттиск на конверте, тогда как часть расходов на проведение оценки и страховое возмещение, было выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения в суд с данным иском. Доказательств того, что истец не смог своевременно получить денежные переводы через ФГУП «Почта России» ФИО1 не представлено, в то время как представителем ответчика указано, что данные денежные переводы были возвращены в связи с их невостребованностью истцом.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 денежные средства от СПАО «Ингосстрах» в сумме 

<

данные изъяты>, в счет возмещения страховой выплаты не получила, на что прямо указано в письменном расчете от ДД.ММ.ГГГГ, и представитель ответчика подтвердил, что направленные денежные средства были возвращены органом почтовой связи в связи с их невостребованностью получателем, то соответственно денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению. 

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу неустойки (пени), финансовой санкции, штрафа, то суд приходит к следующему

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - со дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о страховом случае. В установленный законом 20-дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был направлен ответ на заявление а также выдано направление на осмотр автомобиля, что подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцу часть страхового возмещения.

На претензию истца, полученную ПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также в установленный десятидневный срок направил истцу мотивированный ответ, о выплате страхового возмещения и суммы затраченной на проведение оценки, что подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ПАО «Ингосстрах» финансовой санкции не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, предусмотренного абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока, либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как установлено судом заявление о страховом случае ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Добровольную выплату страхового возмещения в части неоспариваемой суммы в размере 

<

данные изъяты>, произвел в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ. Признав обоснованной полученную ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию истца, СПАО «Ингосстрах» произвел ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, тем самым совершил добросовестные действия, направленные на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме.

Каких-либо доказательств бесспорно подтверждающих, что страховщик не признал случай страховым и не произвел своевременно перечисление денежных средств, истец ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила. В то время как имеющиеся в материалах дела письменные ответы СПАО «Ингосстрах» и приложенные копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о совершении действий направленных на своевременную выплату страхового возмещения, как согласно заявления, так и претензии. 

В данном случае суд учитывает, что ответчик в установленный законом срок осуществил страховую выплату не в полном размере, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, что свидетельствует о признании СПАО «Ингосстрах» необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки (определение от 24 января 2017 г. N 77-КГ16-12, определение от 29 ноября 2016 г. N 78-КГ16-58).

Если страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Таким образом, суд не соглашается с периодом просрочки указанной истцом в своем расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанным обстоятельствам. 

Период просрочки в данном случае составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. 18 дней.

Поскольку как установлено судом, размер доплаты страхового возмещения составил в сумме 

<

данные изъяты>, то соответственно размер неустойки в данном случае составит – 

<

данные изъяты>

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

Как усматривается из материалов дела, действия направленные на добровольную выплату страхового возмещения в части неоспариваемой суммы в размере 

<

данные изъяты>, ответчик совершил в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в сумме 

<

данные изъяты> согласно письменной претензии, тогда как исковое заявление было направлено истцом в суд почтой - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 63 постановления от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего (п.26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Более того в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, поскольку на дату принятия к производству суда искового заявления ФИО1, страховое возмещение уже было перечислено страховщиком в добровольном порядке, что подтверждено платежными поручениями представленными ответчиком в материалы дела, в связи с чем оснований для привлечения СПАО «Ингосстрах» к ответственности в виде штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать в полном объеме. 

Неполучение истцом денежных переводов, также не может служить основанием для взыскания со страховщика указанного штрафа, поскольку судом установлена добросовестность действий по выплате страхового возмещения в пользу истца ФИО1, со стороны страховой компании, и доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

В письменном отзыве, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просил в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, снизить размер неустойки. При разрешении указанного ходатайства суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца ФИО1 в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения не наступило и доказательств обратного суду не представлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, совершение ответчиком добросовестных действий направленных на выплату истцу страхового возмещения в полном размере до подачи иска в суд, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки в размере 

<

данные изъяты>, поскольку данная сумма будет являться, соразмерным нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт причинения вреда и размер понесенных убытков ФИО1 подтверждаются материалами дела.

СПАО «Ингосстрах» в материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие совершение действий направленных на выплату страхового возмещения ФИО1 в полном объеме.

В отношении требований истца ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, почтовой связи, расходов по оплате копировальных услуг, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно абзаца 1, 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Таким образом, проведение истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, направления заявления о выплате страхового возмещения, приглашения на экспертный осмотр, претензии вызваны соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. 

В обосновании заявленных требований истцом представлены в материалы дела следующие документы: контрольно-кассовый чек и квитанция ООО «Курьер-логистик-центр» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. за курьерскую отправку заявления о выплате страхового возмещения; контрольно-кассовый чек ООО «Мирис Групп» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. за курьерскую отправку приглашения на осмотр ТС; контрольно-кассовый чек ООО «Мирис Групп» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. за курьерскую отправку претензии; квитанция ООО «Ведум» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. об оплате услуг по копированию документов; квитанция ООО «Аарон» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. за проведение экспертизы. Всего на общую сумму 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судом указанные расходы истца в сумме 

<

данные изъяты>, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, без несения таких издержек. Такие расходы истца суд относит к вынужденным, поскольку они были связаны с обращением с иском в суд, в целях обоснования таких требований.

Каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчиком суду не представлено. При этом суд учитывает, что расходы истца за проведение экспертизы были признаны истцом в полном объеме, поскольку были перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска истцом также уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. 

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд исходит из того, что ответчик в полном объеме должен возместить истцу указанные расходы, поскольку они являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Необходимость возмещения указанных расходов как издержек, связанных с рассмотрением дела, и их размер СПАО «Ингосстрах» не оспариваются и не опровергаются.

При этом суд также учитывает, разъяснения изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> и государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований истца ФИО1 о возмещении почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления в суд, надлежит отказать, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие несение данных расходов.

В отношении требований истца ФИО1 о возмещении ей расходов за услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (пункта 1).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Аарон, и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы на юридические услуги оказанные ООО «Аарон» в сумме 

<

данные изъяты>. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. N 355-О, от 17.07.2007 г. N 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, принимает во внимание, сложность и характер рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний и объем представленных представителем истца документов, оплату представителям по аналогичным делам, отсутствие представителя истца ни в одном из судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем, считает разумным удовлетворить требования истца частично, в сумме 5000 рублей, которые надлежит взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1, материальный ущерб связанный с восстановительным ремонтом автомобилю ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме - 

<

данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>; расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате копировальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке, через Шарлыкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 04.04.2017.

Судья Е.А. Росляков