Судья: Белохортов И.И. Дело № 21-1177/21

РЕШЕНИЕ

05 июля 2021 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора 

<

ФИО>2 на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора 

<

ФИО>2 от 

<

Дата ...> 

<

№...>П-3 АО «Родина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Обжалуемым решением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора 

<

ФИО>3 просит восстановить пропущенный срок обжалования и считает решение судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя 

<

ФИО>4 по доверенности 

<

ФИО>5, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Решение судьи районного суда принято – 

<

Дата ...>.

Копию решения Южного межрегионального управления Росприроднадзора получило – 

<

Дата ...>, как это следует из самой жалобы. Других данных по этому поводу материалы дела не содержат.

Жалоба на решение судьи была отправлена почтовой связью – 

<

Дата ...> (штамп почты). Таким образом процессуальный срок обжалования решения судьи не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 

<

Дата ...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее, ФЗ «Об охране окружающей среды») юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения проверки в период с 

<

Дата ...> по 

<

Дата ...> установлено, что АО «Родина» на объектах МТФ Кубанская степь 

<

№...>П, МТФ 3 ФИО1 

<

№...>П, МТФ 4 ФИО1 

<

№...>П, МТФ 2 ФИО1 

<

№...> образуются отходы «навоз КРС свежий» (код по ФККО 11211001334) и «навоз КРС перепревший» (код по ФККО 11211002295).

Согласно актов об использовании минеральных органических и бактериальных удобрений, навоз КРС внесен в поля в качестве органического удобрения в 2020 г. на полях №

<

№...> (внесено 3720,2 тонны), 17/3 (внесено 5140 тонн), 19/4 (внесено 13205 тонн), 18/2 (внесено 9880,1 тонн), 6/6 (внесено 9485тонн), 14/2 (внесено 320 тонн), 16/9 (внесено 8007 тонн), 13/5ор (внесено 216 тонн).

АО «Родина» предоставлены журналы учета отходов за 2020 г., которые велись по приложениям №

<

№...>,3,4 согласно Приказа Минприроды России от 

<

Дата ...> 

<

№...> «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», который действовал до 

<

Дата ...> включительно.

Однако, для объектов МТФ Кубанская степь - 

<

№...>П. МТФ 3 ФИО1- 

<

№...>П, МТФ 4 ФИО1- 03-0123- 009786-П, МТФ 2 ФИО1 - 

<

№...>П (объекты 2-й категории), в данных учета по приложению 

<

№...> Приказа Минприроды России от 

<

Дата ...> 

<

№...> «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», образования и размещения отходов за 2020 г.: «навоз КРС свежий» (код по ФККО 11211001334); «навоз КРС перепревший» (код по ФККО 11211002295) не указано. Данный факт является нарушением ст.ст. 11,19 Федерального закона от 

<

Дата ...> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Также в ходе проведения проверки установлено, что АО «Родина» осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе на объектах НВОС МТФ 3 ФИО1 (код объекта НВОС 

<

№...>П) и МТФ 4 ФИО1 (код объекта НВОС 03-0123- 009786-Щ. Указанные объекты является объектами негативного воздействия на окружающую среду 2 категории, в результате производственной деятельности которого осуществляется выброс загрязняющих, веществ в атмосферный воздух.

АО «Родина» получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) в атмосферный воздух №В 473 сроком действия с 

<

Дата ...> по 29.10.2025г.

АО «Родина» в 2018 году проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе и по объектам НВОС МТФ 3 ФИО1 (код объекта НВОС 

<

№...>П) и МТФ 4 ФИО1 (код объекта НВОС 03- 0123-009786-11).

В ходе проведения настоящей проверки, установлено, что площадка МТФ 

<

№...> ФИО1 (код объекта НВОС 

<

№...>П) включает в себя 34 источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, из них 27 неорганизованных и 7 организованных: помещение коровника (ист. №

<

№...>), помещение телятника (ист. №

<

№...>), площадка для телят (пег. 

<

№...>), компрессор (ист. 

<

№...>), дезинфекция помещения (ист. 

<

№...>), холодильное оборудование (ист. 

<

№...>), пруд отстойник (ист. №

<

№...>), труба котла (ист. №

<

№...>), труба резервного дизель-генератора (ист. 

<

№...>), труба КРН-500 (ист. 

<

№...>), емкость дизтоплива (ист. №

<

№...>), септик (ист. 

<

№...>), помещение санпропускника (ист. 

<

№...>), дезбарьер (ист. №

<

№...>),стоянка автотранспорта (ист. 

<

№...>), стоянка техники (нет. 

<

№...>), завоз корма (ист. 

<

№...>), вывоз молока (ист. 

<

№...>), развоз корма (ист. 

<

№...>), работа техники (ист. №

<

№...>).

Однако, в ходе проведения проверки, на территории объекта МТФ 

<

№...> ФИО1 (код объекта НВОС 

<

№...>П) установлен факт наличия газораспределительного оборудования. Факт наличия и эксплуатации ГРП на территории АО «Родина» подтверждается договором от 

<

Дата ...> 

<

№...>, заключенным между АО «Родина» и АО «Павловскаярайгаз» на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газоиспользующего оборудования, а также фотоматериалами, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №б/н от 

<

Дата ...>.

В ходе проведения проверки установлено, что площадка МТФ 

<

№...> ФИО1 (код объекта НВОС 0123-009785-П) включает в себя 11 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, из них 10 неорганизованных и 1 организованный: помещение корпуса (ист. №

<

№...>),выгул (ист. 

<

№...>), площадка накопления навоза (ист. 

<

№...>), труба печи (ист. 

<

№...>), стоянка техники (ист. 

<

№...>), завоз корма (ист. 

<

№...>), работа техники (ист. 

<

№...>).

Однако в ходе проведения настоящей проверки на территории объекта МТФ 

<

№...> ФИО1 (код объекта НВОС 0123-009785-П) установлен факт наличия септика и дезбарьера, которые в инвентаризации источников выбросов не учтены.

Так, для АО «Родина» при эксплуатации объектов НВОС МТФ 3 ФИО1 (код объекта НВОС 

<

№...>П) и МТФ 4 ФИО1 (код объекта НВОС 03-0123- 009786-П) наступила обязанность по корректировке данных инвентаризации выбросов объекта, в связи с вводом в эксплуатацию газораспределительного оборудования, дезбарьера, септика.

АО «Родина» не обеспечено проведение корректировки данных инвентаризации выбросов на объектах НВОС МТФ 3 ФИО1 (код объекта НВОС 

<

№...>П) и МТФ 4 ФИО1 (код объекта НВОС 

<

№...>П), а именно: источников выбросов - ГРП, дезбарьера, септика. Указанные источники не учтены в инвентаризации источников выбросов, что является нарушением: ст. 22 Федерального закона от 

<

Дата ...> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; Приказа Министерства природных ресурсов и экологи РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...> «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки».

Вместе с тем, и в учетных записях объектов негативного воздействия МТФ 3 ФИО1 (код объекта НВОС 

<

№...>П) и МТФ 4 ФИО1 (код объекта НВОС 

<

№...>П), размещенной на официальном сайте https://onv.fsrpn.ru/ реестра ПОУНВОС, газораспределительное оборудование, дезбарьер и септик, как источник выброса загрязняющих веществ, отсутствуют.

АО «Родина» не обеспечило предоставление полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды, а именно, в учетной записи объектов МТФ 3 ФИО1 (код объекта НВОС 03-0123-009785- П) и МТФ 4 ФИО1 (код объекта НВОС 

<

№...>П) не указаны источники загрязнения окружающей среды - газораспределительное оборудование, дезбарьер, септик.

Таким образом, АО «Родина» не обеспечило предоставление полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, что привело сокрытию информации об источниках загрязнения окружающей среды.

АО «Родина» в 2019 году для объектов ИВОС МТФ 3 ФИО1 (код объекта НВОС 

<

№...>П) и МТФ 4 ФИО1 (код объекта НВОС 

<

№...>П) разработаны и утверждены программы производственного экологического контроля.

В ходе проведения проверки, установлено, что площадка МТФ 

<

№...> ФИО1 (код объекта НВОС 

<

№...>П) включает в себя 34 источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, из них 27 неорганизованных и 7 организованных: помещение коровника (ист. №

<

№...>), помещение телятника (ист. №

<

№...>), площадка для телят (ист. 

<

№...>), компрессор (ист. 

<

№...>), дезинфекция помещения (ист.

<

№...>), холодильное оборудование (ист. 

<

№...>), пруд отстойник (ист. №

<

№...>), труба котла (ист. №

<

№...>), труба резервного дизель-генератора (ист. 

<

№...>), труба KPHI-500 (ист. 

<

№...>), емкость дизтоплива (ист. №

<

№...>), септик (ист. 

<

№...>), помещение санпропускника (ист. 

<

№...>), дезбарьер (ист. №

<

№...>),стоянка автотранспорта (ист. 

<

№...>), стоянка техники (ист. 

<

№...>), завоз корма (ист. 

<

№...>), вывоз молока (ист. 

<

№...>), развоз корма (ист. 

<

№...>), работа техники (ист. №

<

№...>).

Однако, в ходе проведения настоящей проверки, на территории объекта МТФ 

<

№...> ФИО1 (код объекта НВОС 

<

№...>П) установлен факт эксплуатации газораспределительного оборудования.

В ходе проведения проверки установлено, что площадка МТФ 

<

№...> ФИО1 (код объекта НВОС 0123-009785-П) включает в себя 11 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, из них 10 неорганизованных и 1 организованный: помещение корпуса (ист. №

<

№...>), выгул (ист. 

<

№...>), площадка накопления навоза (ист. 

<

№...>), труба печи (ист. 

<

№...>), стоянка техники (ист. 

<

№...>), завоз корма (ист. 

<

№...>), работа техники (ист. 

<

№...>).

Однако, в ходе проведения проверки, на территории объекта МТФ 

<

№...> ФИО1 (код объекта НВОС 0123-009785-П) установлен факт наличия септика и дезбарьера, которые в программе производственного экологического контроля для данного объекта НВОС не учтены.

Таким образом, по мнению старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора 

<

ФИО>3 АО «Родина» не обеспечено своевременное проведение корректировки программы производственного экологического контроля для указанных выше объектов в связи с вводом в эксплуатацию газораспределительного оборудования, дезбарьера, септика, что является нарушением требований: ст. 67 Федерального закона РФ от 

<

Дата ...> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...> «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

При вынесении постановления должностным лицом административного органа не учтено, что АО «Родина» не ведет учет в журналах учета отходов за 2020 г. по МТФ Кубанская степь, МТФ 3 ФИО1, МТФ 4 ФИО1, МТФ 2 ФИО1 и не указывает образование и размещение отходов: «навоз свежий КРС» (код по ФККО 11211001334), «навоз КРС перепревший» (код по ФККО 11211002295), поскольку навоз КРС, прочей продукцией животноводства, на которую действие приведенных законодательных норм не распространяется. Указанная позиция основывается на разъяснении Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 

<

Дата ...> и заключается в следующем.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

Дата ...> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии данным Федеральным законом.

Отнесение веществ (материалов), образующихся в результате производственной деятельности на предприятии, к отходам, а также отнесение технологических процессов и операций на предприятии к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов должно осуществляться на основании и в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией.

Вместе с тем вещества (материалы), образовавшиеся в результате хозяйственной и иной деятельности, при наличии соответствующих технических условий, технологического регламента могут быть реализованы в качестве продукции, для производства работ, оказания услуг или производства новой продукции. При этом принимаемые нормативно-технические документы на продукцию должны учитывать соответствующие государственные и отраслевые стандарты, санитарно-гигиенические нормативы и правила, природоохранные требования и соответствовать нормам законодательства о техническом регулировании.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе, навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд по целевому назначению при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, в случае отнесения в соответствии с законодательством навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования в качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд, требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы, распространяться не будут.

На продукцию «Органические удобрения на основе навоза крупного рогатого скота» АО «Родина» получен Сертификат Соответствия 

<

ФИО>7 от 

<

Дата ...> 

<

№...>, что подтверждает соответствие основным требованиям навоза как продукции и разработан технологический регламент в соответствии с требованиями Федерального Закона № 184-ФЗ от 

<

Дата ...> «О техническом регулировании».

Также при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом административного органа не учтено, что корректировка данных инвентаризации источников выбросов на территории объекта МТФ 

<

№...> ФИО1 (код объекта НВОС 

<

№...>П) и на территории объекта МТФ 

<

№...> ФИО1 (код объекта НВОС 

<

№...>П) по объектам: газораспределительное оборудование, септик и дезбарьер не может быть проведена ввиду следующего.

В силу ст. 30 Федерального Закона от 

<

Дата ...> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно п. 3 Приказа Минприроды России от 

<

Дата ...> N 352 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки", при проведении инвентаризации выбросов выявляются и учитываются все стационарные ИЗАВ, устанавливаются их характеристики, а также определяются количественные и качественные показатели выбросов из всех стационарных источников выбросов, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) или находятся на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект ОНВ), систематизируются и документируются полученные результаты.

При этом согласно п. 7 Приказа, определение характеристик ИЗАВ и показателей выбросов осуществляется при эксплуатации технологического оборудования с максимальной производительностью, допускаемой установленным регламентом работы; при эксплуатации систем вентиляции и ГОУ в режиме их наибольшей допустимой нагрузки, определяемой инструкциями по их эксплуатации.

Согласно п.п. 16. 17, 20 вышеназванного приказа, определение качественного и количественного состава выбросов из выявленных источников загрязнения атмосферного воздуха (ИЗАВ) осуществляется инструментальными и расчетными методами.

Для определения показателей выбросов организованных источников используются преимущественно инструментальные методы.

При применении инструментальных методов получение данных о выбросах ЗВ проводится путем непосредственного исследования отходящих газов приборами (оборудованием) на ИЗАВ либо путем анализа проб в лаборатории после их отбора из отходящих газов в специально оборудованных местах на ИЗАВ.

С момента ввода в эксплуатацию газораспределительного оборудования - ГРИШ, который относится к организованному ИЗАВ, расположенному на производственной площадке МТФ 

<

№...> ФИО1, аварийные ситуации по подаче повышенного давления в сети газораспределения не возникали, что подтверждается сообщением главного инженера АО «Павловскаярайгаз» от 

<

Дата ...>, продувка системы не проводилась. В связи с данными обстоятельствами инструментальный контроль выбросов загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух произвести не представляется возможным.

На производственной площадке МТФ 

<

№...> ФИО1 септик и дезбарьер не являются действующими, в связи с чем, провести их инвентаризацию в настоящее время не представляется возможным.

В рамках плановой проверки инструментальный отбор проб на газораспределительном оборудовании, септике и дезбарьере аккредитованной лабораторией по заданию ЮМУ Росприроднадзора не проводился, расчётными методами источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не подтверждены.

Таким образом, утверждение органа, вынесшего постановление, о том, что АО «Родина» обязано было провести корректировки данных инвентаризации источников выбросов по объектам: газораспределительное оборудование, септик и дезбарьер неправомерны.

Кроме того, данные инвентаризации источников выбросов являются основанием для внесения в учетные записи объектов негативного воздействия, размещаемой на официальном сайте реестра ПТОУНВОС и разработки и корректировки программы производственного экологического контроля (ст. 67, ст. 69 Федерального Закона № 7-ФЗ 206 охране окружающей среды»).

Поскольку корректировка данных инвентаризации источников выбросов по объектам: газораспределительное оборудование, септик и дезбарьер не может быть проведена по основаниям, изложенным выше, соответственно указанные объекты не должны быть включены в учетные записи объектов негативного воздействия и в программу производственного экологического контроля, следовательно, нарушения АО «Родина» в этой области не допущено.

АО «Родина» выполняет все предусмотренные законодательством требования в соответствии с Федеральным Законом от 

<

Дата ...> №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и от 

<

Дата ...> №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а также ФЗ от 

<

Дата ...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом, как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата ...> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно требованиям части 1 и части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, судья Краснодарского краевого суда полагает, что выводы судьи нижестоящей инстанции являются законными и обоснованными, поскольку из представленных в материалах дела доказательств, не представляется возможным однозначно установить наличие противоправных действий при осуществлении деятельности АО «Родина», кроме того, выводы административного органа основаны лишь на результатах визуального осмотра, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как усматривается из материалов дела, таковых нарушений судом не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены указанного судебного акта не имеется.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года вынесенное в отношении АО «Родина» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора 

<

ФИО>2 – без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский