Дело № 2-1701/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

30 октября 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Летенкова В.Г.,

при секретаре Насыровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> В обоснование иска указала, что она и ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Квартира не приватизирована, является муниципальной собственностью, в пользовании этой семьи находится с ДД.ММ.ГГГГ (была предоставлена их матери на семью из 6 человек на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №). Ответчики в спорной квартире не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги не оплачивают, вещей ответчиков в квартире нет.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали. Суду пояснили, что с истцом у них сложились неприязненные отношения, ФИО2 делал попытку вселения в квартиру, ответчики на общие средства установили в квартире новые окна и дверь, оплачивают часть коммунальных платежей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО1 и ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира не приватизирована, является муниципальной собственностью, в пользовании этой семьи находится с ДД.ММ.ГГГГ (была предоставлена их матери на семью из 6 человек на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №).

Регистрация по месту жительства в спорной квартире свидетельствует о наличии и у истицы, и у ответчиков равных прав и обязанностей по пользованию квартирой, вытекающих из договора социального найма.

В суде стороны признали, что между ними на протяжении последних нескольких лет сложились неприязненные отношения, в квартире ответчики не проживают, в последнее время, там в основном проживает истица со своими детьми.

Из материалов дела следует, что по спорной квартире имеется задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме более 

<

данные изъяты>. При этом установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 оплачивает часть предоставленных услуг (электроэнергия, замена электросчетчика), в ДД.ММ.ГГГГ оплатила изготовление пластиковых окон в спорную квартиру на сумму 

<

данные изъяты>, уплатила 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности по квартплате в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств оплатил установку пластиковых окон и двери в спорной квартире на сумму 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ оплатил часть задолженности по квартплате в сумме 

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи со сложившимися неприязненными отношениями между сторонами. Доказательств добровольного выезда ответчиков на другое постоянное место жительства, равно как доказательств приобретения ими права на другое жилое помещение не представлено. 

Иного жилого помещения в собственности ответчики не имеют. ФИО2 проживает с двумя детьми на съемной квартире. ФИО3 проживает с детьми в доме мужа в 

<

адрес>.

Следовательно, постоянного права пользования другим жилым помещением у них не возникло, в связи с чем, оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, у суда не имеется.

Сам по себе факт не проживания длительное время ответчиков в спорной квартире, право пользования которым установлено представленными доказательствами, не свидетельствует о добровольном отказе от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

При разрешении спора суд учитывает, что в силу положений части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке. 

Судья: Летенков В.Г.

<

данные изъяты>