Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 11 марта 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании не законным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в Минусинский городской суд с административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании не законным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Свои требования мотивировав тем, что В Российскую Федерацию он прибыл из Таджикистана в августе 2019 г., и в установленный законом срок обратился в миграционную службу г. Москвы, где им была получена миграционная карта со сроком пребывания с 23.08.2019 г. по 20.11.2019 г. Далее 25.09.2019 г. он оформил патент сроком на один год. Впоследствии, проживая в Москве, регулярно вставал на регистрационный учет, при этом не нарушая режим пребывания иностранных граждан на территории РФ. Трудовую деятельность осуществлял официально, к административной ответственности не привлекался. Законодательство Российской Федерации не нарушал. Далее, он прибыл по месту жительства своих родственников и в установленный законом срок, обратился в миграционную службу, г.Минусинска, встав 22.01.2021 г. на регистрационный учет по адресу: 

<

адрес>, в доме своей двоюродной сестры, являющейся гражданкой РФ - ФИО5. Сама ФИО5 проживала в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. В её доме никто не проживал, поэтому родственниками ему была оказана посильная помощь. В дом привезли диван, постельные принадлежности, стол, стул. Имея намерение получить гражданство РФ, им был собран пакет документов для оформления вида на жительство, которое было выдано 17.12.2021 г. сроком до 19.01.2025 г. Далее 27.06.2022г., он с ФИО6 заключил бессрочный трудовой договор № 6 от 27.06.2022 г. За время проживания в г. Минусинск к административной ответственности он не привлекался. Будучи зарегистрированным и проживающим по адресу: 

<

адрес>, имея намерение заключить брак, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на заработки в 

<

адрес>, что бы заработать денег на свадьбу. Органами миграционной службы по месту прибытия, он был поставлен на временный регистрационный учет по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Далее ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ООО «Алю Сорт» №, согласно которого, он был принят в должности грузчика в производственный цех по адресу: 1г. Москва, 

<

адрес>, вл. 12 стр. 7. Потом ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец из 

<

адрес> и сообщил, о необходимости срочной явки в 

<

адрес> по требованию миграционной службы. По прибытию в 

<

адрес> в Отделе по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России Минусинский у него потребовали документ «вид на жительство» и без объяснения причин поставили штамп «АННКУЛИРОВАНО», предъявив в качестве обоснования оспариваемое решение, из которого он впервые узнал о своем выдворении за пределы Российской Федерации. Также из представленного ему заключению стало известно о проведенной проверки места его жительства по адресу: 

<

адрес>, согласно которого, сотрудниками отдела по вопросам миграции было выявлено его отсутствие, а также отсутствие спального места, предметов быта, в связи с чем сотрудники пришли к выводу, что у ФИО4 не было намерений представлять ему жилое помещение, что, по мнению сотрудника, указывало на фиктивность его регистрации, с последующим снятием его с регистрационного учета. Указанная проверка проводилась без его участия. При этом ранее, за несколько месяцев до отъезда в 

<

адрес>, сотрудниками проводилось обследование места его жительства. Нарушений выявлено не было. В доме находился диван, его вещи, стул, стол, посуда, холодильник, плитка. После его отбытия на заработки в 

<

адрес> и оформления временной регистрации по адресу: 

<

адрес>, где он фактически временно проживал, его родственниками было вывезено из дома по адресу:. 

<

адрес>, предоставленное на временное пользование имущество с целью недопущения разграбления третьими лицами, так как в доме никто после его не проживал. При ознакомлении с представленными документами ему было разъяснено право на оспаривание принятого ГУ МВД России по 

<

адрес> решения № от ДД.ММ.ГГГГ, врученного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему также стало известно о необходимости выезда в течении 15 дней с территории Российской Федерации, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ со дня принятия данного решения. При этом после вывоза имущества и его временного отбытия в 

<

адрес>, сотрудниками миграционной службы 

<

адрес> была проведена проверка, в ходе которой и было установлено его отсутствие и отсутствие имущества в доме, что дало сотрудникам основания полагать о фиктивности его регистрации. Административный истец считает, что с его стороны нарушений не было. После временного отбытия в 

<

адрес>, он временно зарегистрировался по вышеуказанному адресу. Не скрывал, что имеет основное место регистрации, о цели прибытия в 

<

адрес>. Он не обманывал, не вводил в заблуждение, не представлял подложных документов и не сообщал заведомо ложных сведений ни в миграционной службе 

<

адрес>, ни по месту временного пребывания в 

<

адрес>. В связи, с чем полагает, что отпаиваемое решение является не обоснованным и незаконным и подлежащим отмене (л.д. 10-12).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО14 (л.д 45), который административные исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, суду пояснил, что согласно актов сверки за 2021-2022 по электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, там было потребление электроэнергии, что соответственно подтверждает о проживании людей в доме. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО9 (л.д. 47) в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения (л.д. 51-53) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство. Решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 разрешено постоянное проживание на территории РФ и выдан вид на жительство. МО МВД России «Минусинский» проведена проверка соблюдения миграционного законодательства истцом и проверен адрес: 

<

адрес>. МО МВД России «Минусинский» вынесено заключение об установлении факта фиктивной регистрации истца в указанном выше адресе. Решением ГУ МВД России по 

<

адрес> вид на жительство на имя ФИО10 аннулирован на основании п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно за предоставление истцом заведомо ложных сведений в части своего места проживания. Принятие решения об аннулировании вида на жительство не влечет для административного истца нарушение права на проживание в Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение не исключает для административного истца возможности обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации. Соответственно, оснований для признания оспариваемого решения незаконным по мотивам неоправданного вмешательства в права административного истца не имеется, в связи, с чем просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО1 приходиться ей двоюродным братом. Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако с она с 2021 года проживает по адресу: 

<

адрес>5. ФИО1 приехал в 

<

адрес> в 2021 году и стал проживать в её доме по адресу: 

<

адрес>, до 2024 года, так как там было потопление. Данный дом она покупала в 2015 году он был жилым, и она там проживала со своей семьей. В сентябре 2024 года у неё была проверка и она давала показания, что данный дом был пригоден для проживания до июня 2024 года.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ФИО1 приходиться ему племянником. Он приехал с Москвы в 

<

адрес> в 2021 году и они его прописали по адресу: 

<

адрес>. В 2022 году ФИО1 получил вид на жительство, и он его трудоустроил к себе в Кафе. В 2024 году ФИО1 уехал в Москву на заработки для того, что бы жениться. В 2024 году была проверка на 

<

адрес> по факту прописки там ФИО15 Анвара - брата ФИО1, который уже на тот момент жил в Москве. Рядом с домом № по 

<

адрес> у них находиться пекарня и они из этого дома протянули свет и платили за свет, а потом у них было что то с проводкой. Он сам тоже прописан по адресу: 

<

адрес>, но проживает по дорогому адресу. Летом 2024 года там было подтопление и они вывезли всю мебель из дома. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином Таджикистана, и ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство в РФ, что подтверждается заключением (л.д. 54-55).

Оспариваемым решением №2638/2021/24 от 13.11.2024 вид на жительство ФИО2 был аннулирован на основании п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 70-72). 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) место жительства иностранного гражданина - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 10 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ, фиктивная регистрация по месту жительства - регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания.

Также судом установлено, что при заполнении заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации административный истец указал, что проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д 56-61) и при обращении с заявлением 09.01.2024 (л.д. 79).

Согласно материалам проверки и отказного материала № по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано 19 человек (л.д. 89). 

Из протокола осмотра места происшествия от 29.09.2024 по адресу: 

<

адрес>, в доме спальных мест не обнаружено, отопление отключено, а также отсутствуют личные вещи ФИО15, дом не пригоден для проживания (л.д. 87-88, 161-166).

Согласно показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО11 и в нем уже три года ни кто не живет, а она присматривает за ним по просьбе последней (л.д. 192-193).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 дважды сообщил о себе заведомо ложные сведения, в связи, с чем у административного ответчика были все основания предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для принятия оспариваемого решения.

Суд критически относиться к показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, так как они являются родственниками административного истца и заинтересованы в исходе дела.

Представленные стороной истца доказательства - актов сверки за 2021-2022 по электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, не принимаются судом так как в данных актах сверки потребителем является ФИО3, а собственником дома является ФИО4, это также согласуется с показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что рядом с домом №144 по ул. Октябрьская у них имеется пекарня и они от туда запитаны, в связи, с чем потребление электроэнергии по данным актам сверки не может подтверждать факт проживания кого-либо в доме №144 по ул. Октябрьская.

При изложенных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13 ноября 2024 г. принято в пределах полномочий при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям действующего законодательства, и не повлекло нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, которым доказательства нарушенных прав в соответствии с обязанностью, предусмотренной пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании не законным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 07 мая 2025 г.