Дело № 2-91/2025 (2-3957/2024)

74RS0031-01-2024-006431-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой, обязании демонтировать металлический забор, возведении противопожарной стены, 

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о переносе хозяйственной постройки, взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

В уточненных исковых требованиях ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании садового дома самовольной постройкой, обязании демонтировать металлический забор, возведении противопожарной стены.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. В пределах земельного участка расположен садовый дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. Ответчик является собственником земельного участка 

<

номер обезличен> (смежного). На указанном земельном участке ответчик начала возводить дом. В настоящее время на участке находится объект незавершенного строительства – садовый дом. 

При этом дом построен с нарушением градостроительных, строительных, санитарных норм и может представлять опасность для жизни, здоровья других граждан и имущества третьих лиц. Стена дома находится на расстоянии приблизительно 86 см от границы его земельного участка 

<

номер обезличен>, край крыши недостроенного садового дома находится на расстоянии около 45 см от границы его земельного участка.

Он не давал ответчику согласия на такого рода строительство, более того, настаивал на том, что дом необходимо строить либо значительно дальше от границ участков, либо изменить конфигурацию крыши, что исключит попадание снега и дождя с крыши дома ответчика на его земельный участок.

Ответчик ФИО2 ответила категорическим отказом. 

Считает указанные действия смежного землепользования незаконными, поскольку это нарушает его права собственника и ставит под угрозу безопасность его имущества, а так же жизни и здоровью членов его семьи. При этом действующее законодательство запрещает любое самовольное совершение без каких-либо правовых оснований строительство на земельном участке. 

В результате того, что на участке, принадлежащем ответчику, возведено самовольное сооружение, нарушаются права собственников смежных земельных участков по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Просит признать самовольной постройкой возведенное ответчиком здание – садовый дом, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>

Согласно заключению эксперта, при анализе геодезической съемки экспертом было выявлено, что противопожарное расстояние между спорным садовым домом с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и баней на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> составляет 2,9 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 и нарушает требования пожарных норм и правил.

Данные нарушения являются значительными и существенными, что влечет возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан, а также повреждения (уничтожения) их имущества. Данное нарушение является устранимым. Способом устранения будет являться возведение противопожарной стены 1-го типа на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>. Для возведения указанной противопожарной стены на смежной границе земельных участков необходимо демонтировать металлический забор из сетки.

Просит признать самовольной постройкой расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, как не соответствующее противопожарным и градостроительным нормам, обязать ФИО2 демонтировать металлический забор и возвести противопожарную стену 1 класса на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> в следующих координатах:

№ точки координаты Средняя квадратическая

погрешность

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал. 

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03 августа 2024 года (л.д. 10 т.1) уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным выше. Считает, что поскольку, начав строительство дома, ответчик знала о нахождении на спорном земельном участке истца бани, она должна была возводить строение на безопасном расстоянии. Полагает, что обязанность по возведению противопожарной стены и демонтаже металлического забора следует возложить на ответчика.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, обратилась со встречным иском к ФИО1 о переносе хозяйственной постройки (бани), взыскании судебной неустойки.

Обосновывая доводы возражений и уточненного встречного иска пояснила, что является собственником земельного участка 

<

номер обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и садового дома с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> Границы ее земельного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков в 2008 году бывшими собственниками. Старый садовый дом всегда располагался близко к границе земельного участка 

<

номер обезличен>, никаких возражений по поводу его приближения к границе не было. Летом 2024 года она снесла старый садовый дом и на его фундаменте возвела новый садовый дом, который фактически является результатом реконструкции старого. 

Ответчик же в 2023 году возвел на своем земельном участке вдоль смежной границы земельных участков деревянную баню. Баня расположена близко к ее садовому дому, согласие на ее приближение к садовому дому она не давала. Когда соседи топят баню, на ее садовый дом попадает дым и копоть. Она неоднократно устно обращалась к соседям, чтобы они перенесли баню на безопасное расстояние, однако все ее просьбы оставлены без внимания.

Считает, что хозяйственные постройки должны находиться на земельном участке на расстоянии 1 м и более от границ земельного участка. Между жилыми постройками, располагающимися на соседних участках, тем более постройками с повышенной пожарной опасностью, должно соблюдаться и противопожарное расстояние, которое в зависимости от материала, из которого изготовлены постройки, варьируется от 6 до 15 метров.

Считает, что баня ответчика должна находиться на расстоянии от ее садового дома не менее, чем на 8-10 м, в связи с чем считает действия ответчика незаконными, поскольку размещение бани без соблюдения противопожарных норм и правил ставит под угрозу безопасность ее имущества, ее жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье членов ее семьи.

Просит обязать ФИО1 перенести (демонтировать) хозяйственную постройку – баню, возведенную вдоль границы смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> на противопожарное расстояние не менее 12 м от наружной стены садового дома с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения судебного акта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 сентября 2024 года (л.д. 85-86 т. 1) встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным выше, считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению как не основанными на нормах права.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1, ФИО5 доводы встречного иска не признала по указанным выше основаниям.

Представитель третьего лица, СНТ «Горняк», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав, лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп.2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения (пп.4 п. 2).

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Часть 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исходит из того, что истец в исковом заявлении обязательно должен указать фактические обстоятельства, на которых он основывает заявленные исковые требования. При этом процессуальный закон не содержит императивного требования о том, что истец должен привести нормы права в обоснование заявленных требований. 

Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, суд должен правильно установить правоотношения сторон и самостоятельно применить закон, подлежащий применению, вне зависимости от того, на какую норму права ссылается истец.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка 

<

номер обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 600 кв. м и садового дома с кадастровым 

<

номер обезличен>, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 37-38 т. 1).

Собственником смежного земельного участка 

<

номер обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и садового дома с кадастровым номером 

<

номер обезличен> в указанном выше СНТ, является ФИО2 (л.д. 40-41, т. 1).

Право собственности сторон в отношении вышеназванных земельных участков и садовых домов зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как указали стороны, границы вышеуказанных земельных участков между ними определены, спор по границам отсутствует.

Истец ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 на своем земельном участке возведен садовый дом с нарушением установленных градостроительных, пожарных, санитарных и строительных норм и правил. Указанное строение является самовольной постройкой. Дом приближен к его земельному участку, смежному с земельным участком ответчика. Склон крыши направлен в сторону его земельного участка. Он не давал какого-либо разрешения на строительство дома близко к границе его земельного участка. Считает, что возведенное строение нарушает его права собственника и несет угрозу жизни и здоровью его и членов его семьи, а также имуществу третьих лиц. 

Ответчик ФИО2 считает, что каких-либо нарушений строительных норм и правил при возведении садового дома ею не допущено. Дом возведен на месте старого, на имевшемся фундаменте, фактически, произведена реконструкция старого садового дома. Дом всегда находился на приближенном расстоянии от границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. Согласование границ земельного участка произведено с бывшими собственниками смежных земельных участков ранее приобретения права собственности за земельный участок истца. Что касается встречного иска ФИО1, то им в 2023 году на своем земельном участке возведено строение – баня, которая расположена вблизи ее дома и не соответствует противопожарным нормам, установленным законодательством для такого рода строений. Считает, что данное строение несет прямую угрозу жизни и здоровью ее и ее семьи, а также их имуществу и имуществу третьих лиц. 

Из представленных фотоснимков усматривается расположение спорных строений (л.д. 28-34, 158-160, 165-177 том 1).

Таким образом, спор между сторонами возник по вопросу правомерности возведенных сторонами сооружений в виде бани на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> (собственник – ФИО1) и садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, принадлежащем ФИО2 и нарушения тем самым прав собственников соседних земельных участков.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 29, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как было указано выше, первоначально спор между сторонами возник по поводу самовольно возведенного ФИО2 садового дома на садовом участке (приближенном к границе смежного земельного участка, имеющего покатую крышу, направленную в сторону его земельного участка), впоследствии спор между сторонами был дополнен встречными исковыми требованиями по вопросу несоблюдения ФИО1 противопожарных норм и правил при строительстве бани на его земельном участке. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.п. 45-48, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истец ФИО1 указывает, что спорное здание возводилось ответчиком с нарушением указанных выше строительных норм. Он неоднократно просил ФИО2 при строительстве учесть строительные нормы и сдвинуть дом от границы его земельного участка.

Ответчик, возражая заявленным требованиям указала, что строительство садового дома произведено на месте старого фундамента, фактически, ею произведена реконструкция садового дома. Дом изначально находился вблизи земельного участка ФИО1, его местоположение было согласовано с бывшим собственником смежного земельного участка. 

Как было указано выше, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В связи с наличием разногласий, а также в целях реализации прав сторон по представлению доказательств в обоснование своих возражений по исковым требованиям, предусмотренных ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской, исходя из заявленного спора, обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относится определение соответствия спорных объектов градостроительным, строительным, пожарно-техническим нормам и правилам, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний в области строительства, которыми суд не обладает, судом назначена строительная экспертиза (л.д. 136-137 том 1), на разрешение которой судом поставлены следующие вопросы: 

- определить, расположен ли садовый дом в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, в границах ранее существовавшего фундамента садового дома? Является ли спорный садовый дом следствием реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости?

- определить, соответствует ли дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам. Не несет ли угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, не нарушаются ли права третьих лиц? В случае выявления нарушений норм, правил и требований к строению, указать варианты устранения допущенных нарушений.

- определить, возможно ли сохранение садового дома в существующем состоянии?

- определить в какой период была возведена баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> вдоль границы смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, соответствует ли расположение градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам. Не несет ли угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, не нарушаются ли права третьих лиц? В случае выявления нарушений норм, правил и требований к строению, указать варианты устранения допущенных нарушений.

Проведение экспертизы поручено ООО «БНЭО» г. Магнитогорска, экспертам ФИО6 и ФИО7

Заключением эксперта № 184/2024 от 18 июля 2025 года (л.д. 3-167 том 2) установлено следующее. 

Согласно сведениям из ЕГРН садовый дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен> расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и имеет общую площадь 62,2 кв.м.

Согласно объемно-планировочным и конструктивным характеристикам, садовый дом представляет собой нежилое здание, год постройки – 2024 г., количество этажей – 2, высота этажа – 2,5-2,9 м, высота конька – 7,7 м, габаритные размеры – 7,0 х 6,0 м, общая площадь 62,2 кв. м/ 60,3 кв. м; площадь застройки – 41,8 кв. м; конструктивная система – бескаркасная; фундамент – ленточный, железобетонный; стены и перегородки - каменная кладка из шлакоблока (1-й этаж), деревянные, утепленные (2 этаж); перекрытие – деревянное, утепленное; крыша – деревянная, двускатная ломаная, мансардная; кровля – металлические профильные листы с системой снегозадержания; водосток – наружный организованный; полы – бетонный (1-й этаж), деревянный (2-ой этаж), окна – стеклопакеты в ПВХ-профиле; дверь – металлическая, входная; лестница – временная, приставная, деревянная, внутренняя отделка – отсутствует; отопление, водоснабжение, канализация, электричество, газоснабжение – отсутствуют. 

Для определения расположения садового дома в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> эксперт выполнила наложение фактического расположения садового дома согласно данным геодезической съемки и расположение границ земельного участка согласно сведениям из ЕГРН.

Координаты характерных точек земельного участка получены экспертом из выписки, так как сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными в пределах, установленных законом (ч. 5 ст. 7 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости»), и получить содержащиеся в ЕГРН сведения (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) могут любые лица (ч. 1 ст. 62 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости»).

Экспертом сделан вывод, что садовый дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, не имеет заступов на территорию соседних участков и на земли общего пользования, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании анализа наложения границ земельных участков и садового дома согласно Акту координирования №80315 от 01.07.2008 г. и фактической геодезической съемки, выполненной при экспертном осмотре объекта исследования, экспертом установлено, что расположение существующего на данный момент садового дома частично совпадает с расположением ранее существовавшего садового дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> а именно совпадает северный угол, а также северная и восточная границы садовых домов, т.е. возведение садового дома производилось на том же расстоянии до смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>, что и был возведен ранее существовавший садовый дом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно приложению 1 «Методических рекомендаций по технико-экономической оценке эффективности реконструкции жилых зданий и определению сроков окупаемости затрат», утвержденных приказом Госстроя России №8 от 10.11.1998 г.:

«4. Методы и последовательность оценки эффективности реконструкции жилых домов

В соответствии с изменившимися нормативными требованиями по теплозащите зданий при реконструкции фонда типовых зданий обязательным является утепление всех ограждающих конструкций (наружных стен, окон, балконных дверей, покрытий, перекрытий над холодными подпольями) и модернизация систем инженерного оборудования, что позволит улучшить температурно-влажностный режим, воздухообмен в жилищах и комфортность проживания при снижении теплопотребления. Этим будет достигаться условие сопоставимости с новыми домами, обладающими повышенными теплотехническими характеристиками.

Реконструкция домов включает в себя следующие мероприятия:

1. Утепление наружных стен пенополистиролом с последующей отделкой декоративной штукатуркой "Драйвит".

2. Надстройка двух мансардных этажей.

3. Замена существующих систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и частично газового оборудования.

4. Замена существующих окон, балконных дверей изделиями с повышенными требованиями теплозащиты ограждающих конструкций.

Термины и определения, использованные в методических рекомендациях

Реконструкция жилья - комплекс мер по переустройству жилого дома в связи с физическим или моральным износом. Она предполагает замену устаревшего или установку дополнительного инженерного оборудования, усиление конструкций, специальные меры по повышению теплотехнических характеристик здания, его перепланировку, а также увеличение жилой площади путем надстройки дополнительных этажей и мансард».

Согласно приложению 1 ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР №312 от 23.11.1988 г.:

«Основные термины и определения

Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг»

То есть реконструкция – это изменение параметров объекта строительства и его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, которые затрагивают несущие конструкции (несущие стены, перекрытия, фундамент, конструкции крыши) с возможным частичным или полным изменением фасада, а также заменой или установкой дополнительного инженерного оборудования.

Экспертом сделан вывод, что спорный садовый дом является следствием реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости, так как произошло изменение параметров объекта строительства (высоты, количества этажей, площади, объема), которые затронули несущие конструкции (несущие стены, перекрытия, фундамент, конструкции крыши) с полным изменением фасада, а также заменой инженерного оборудования.

Относительно состояния строительных конструкций экспертом сделан вывод о работоспособном состоянии объекта исследования; спорный садовый дом обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества в части технического состояния его конструкций. Требования строительных норм и правил в части технического состояния конструкций соблюдены.

Садовый дом соответствует требованиям Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» в части наличия наружного организованного водостока и системы снегозадержания на скате крыши, ориентированном в сторону соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>.

Определение соответствия объекта незавершенного строительства требованиям санитарных норм и правил в части нормируемых параметров микроклимата помещений является некорректным и невозможным ввиду его незавершенности строительством. Установить соответствие объекта исследования требованиям санитарных норм и правил в части нормируемых параметров микроклимата помещений будет возможно после завершения его строительства.

Требованиям инсоляции помещений соблюдены. 

На основании совокупного анализа экспертом был сделан вывод о том, что садовый дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, соответствует требованиям санитарных норм и правил:

- кратность воздухообмена в помещениях соблюдена;

- установить соответствие показателей, характеризующих микроклимат в помещениях, допустимым параметрам будет возможно после завершения строительства объекта исследования;

- продолжительность инсоляции помещений достаточна;

- здание защищено от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды конструктивными средствами.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования Магнитогорского городского округа и данными Геопортала г. Магнитогорска объект исследования расположен в жилой зоне Ж-5 – Зона коллективных садоводств.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, на котором расположен объект исследования, имеет вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденным Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов №113 от 24.06.2025 г., вид разрешенного использования – Ведение садоводства в жилой зоне Ж-5 – Зона коллективных садоводств является основным.

Земельный участок в зоне Ж-5 предназначен для осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Таким образом, размещение садового дома с кадастровым номером 

<

номер обезличен> допускается на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и не нарушает требований градостроительного регламента в части видов разрешенного использования.

По результатам анализа градостроительных норм и правил установлено следующее:

Объект исследования: садовый дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а именно – отступы от границ земельного участка до садового дома с южной и восточной сторон составляют менее 3,0 м, а именно – 1,8 м и 0,7 м.

Относительно степени существенности допущенного отклонения отметим, что в ч. 8. ст. 36 Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ от 29.12.2004 г. указано, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Поскольку ранее экспертом было указано, что использование садового дома не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, следовательно, несоблюдение указанных норм и правил не влечет нарушений Технического регламента, не влияет на безопасность эксплуатации зданий и, следовательно, не является существенным.

Экспертом данное отклонение от требований градостроительных норм и правил классифицировано как незначительное и несущественное, не несущее угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущее повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, объект исследования: садовый дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а именно – отступы от границ земельного участка до садового дома с южной и восточной сторон составляют менее 3,0 м, а именно – 1,8 м и 0,7 м.

Относительно степени существенности допущенного отклонения экспертом отмечено, что, учитывая содержание ч. 8. ст. 36 Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ от 29.12.2004 г., а так же п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 декабря 2023 г. N44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», эксперт классифицирует данное отклонение от требований градостроительных норм и правил как незначительное и несущественное, не несущее угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущее повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При анализе геодезической съемки экспертом выявлено, что противопожарное расстояние между спорным садовым домом с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и баней на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> составляет 2,9 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 и нарушает требования пожарных норм и правил.

Данные нарушения являются значительными и существенными, так как нарушают требования действующего законодательства.

В соответствии со ст. 6 п. 1 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении условия, что в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 2 Федерального закона №247-ФЗ от 31.07.2020 г. «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» обязательные требования устанавливаются федеральными законами, Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, положениями международных договоров Российской Федерации, не требующими издания внутригосударственных актов для их применения и действующими в Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Иными словами, не соблюдение указанных норм является значительным и существенным, влечет возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан, а также повреждения (уничтожения) их имущества.

Вместе с тем экспертом сделан вывод, что данное нарушение является устранимым. Способом устранения будет являться возведение противопожарной стены 1-го типа на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>

Экспертом отмечено, что для возведения противопожарной стены 1-го типа на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> необходимо демонтировать металлический забор из сетки.

Таким образом, сохранение садового дома с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по адресу: Челябинская 

<

адрес обезличен> в существующем состоянии – возможно.

Относительно предмета исследования - бани, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, экспертом установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРН баня расположена на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>.

В процессе экспертного осмотра объекта исследования определялись его объемно-планировочные и конструктивные характеристики.

Назначение объекта – нежилое здание; фактическое использование объекта – баня; количество этажей – 1; габаритные размеры – 3,6 х 4 м; площадь застройки - 14,7 кв. м; конструктивная система – каркасная; фундамент – бетонные блоки; стены, перегородки, перекрытия – деревянные; крыша – деревянная, двускатная; кровля - металлические профилированные листы; водосток – наружный неорганизованный; полы – деревянные; окна – остекление в деревянных переплетах; двери – деревянные; внутренняя отделка – отсутствует; отопление – печное; водоснабжение, электричество, канализация, газоснабжение – отсутствуют.

На основании данных спутниковых снимках программы Google Earth Pro установлено, что датой возведения бани на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> является 2023 год.

Баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил.

Однако, Баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, не соответствует требованиям градостроительных и пожарных норм и правил, а именно:

1) Объект исследования: баня, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а именно – отступ от границ земельного участка до бани с западной стороны составляет менее 3,0 м, а именно – 2,1 м (см. подробнее тринадцатый этап исследования настоящего заключения).

Относительно степени существенности допущенного отклонения отметим, что, учитывая содержание ч. 8. ст. 36 Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ от 29.12.2004 г., а так же п.29 Пленум Верховного суда РФ постановление от 12 декабря 2023 г. N44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» - эксперт классифицирует данное отклонение от требований градостроительных норм и правил как незначительное и несущественное, не несущее угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущее повреждение или уничтожение имущества других лиц.

2) При анализе геодезической съемки экспертом было выявлено, что противопожарное расстояние между баней на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и спорным садовым домом с кадастровым номером 

<

номер обезличен> составляет 2,9 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013.

Данные нарушения являются значительными и существенными, так как нарушают требования Федерального закона. 

В соответствии со ст. 6 п. 1 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении условия, что в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 2 Федерального закона №247-ФЗ от 31.07.2020 г. «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» обязательные требования устанавливаются федеральными законами, Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, положениями международных договоров Российской Федерации, не требующими издания внутригосударственных актов для их применения и действующими в Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Иными словами, не соблюдение указанных норм является значительным и существенным, влечет возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан, а также повреждения (уничтожения) их имущества.

Данное нарушение является устранимым. Способами устранения будут являться:

перенос бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, на требуемое минимальное расстояние – 12,0 м.

Так как ранее экспертом было установлено, что возведение садового дома производилось на том же расстоянии до смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>, что и был возведен ранее существовавший садовый дом, а баня возводилась в 2023 году, то противопожарные нормы были нарушены собственником бани на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, а не собственником садового дома с кадастровым номером 

<

номер обезличен>.

Кроме того, баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, является некапитальным строением, то ее перенос возможен без нанесения несоразмерного ущерба строению.

2) возведение противопожарной стены 1-го типа на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>

Экспертом отмечено, что для возведения противопожарной стены 1-го типа на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> необходимо демонтировать металлический забор из сетки.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства. 

Заключение эксперта отвечает требованиям положений ст. 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

Заключения эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, непосредственном осмотре объекта исследования, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд принимает во внимание, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломами о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями. 

Доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, поскольку доказательств, опровергающих заключение эксперта, в материалы дела не представлено.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, представитель ответчика с выводами эксперта согласен, представитель истца каких-либо доводов о несогласии с постановленными экспертом выводами не привел.

Опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 пояснила, что у истца и ответчика есть садовые дома, на месте которых имеется сложившийся застрой. Указала, что в СНТ все дома смещены к правой границе земельных участков смежных с соседями. Дом ответчика возведён на старом фундаменте, без смещения в сторону соседей, но со смещением вдоль смежной границы и расширением в сторону противоположной соседям. Спорный дом образован на месте старого фундамента. На стр. 26 экспертного заключения указана попытка наложения старого садового дома на новый. Это достоверная информация со спутникового снимка. Снимок сделан высоко и видно, что все домики смещены вправо. Указанное видно на спутниковых снимках за 2010, 2013, 2015, 2016 гг.

Баня не является капитальным строением, ее есть возможность перенести. Баня возникла на данном месте в 2023 году. Это также видно на спутниковых снимках. 

Сам дом, в том состоянии, в котором он сейчас есть, построен в 2024 году. На стр.97 экспертного заключения, за 2022 год имеются два снимка, (апрель и май). На обоих снимках виден старый домик, бани нет Затем, на снимке 2023 года видны некие работы, возникает баня. То есть, летом 2023 года баня уже была поставлена. В октябре 2024 года виден существующий скат крыши, дом ответчика возведен, возле него находится баня. 

Противопожарные нормы нарушены обоюдно. Истец мог в указанном месте баню не ставить, возможно, что спор и не возник бы. 

Экспертами предложено два варианта решения проблемы. Первый – это перенос бани на безопасное расстояние, потому что от нее может озникнуть возгорание. Второй - возведение противопожарной перегородки первого типа. Перегородку стоит поставить посередине, по смежной границе, потому что это - обоюдное нарушение. Противопожарная перегородка первого типа - это строение из заглублённого фундамента, которая возводится из негорючих материалов, это кирпич или шлакоблок, на высоту на 60см., превышающую высоту самого высокого строения из двух спорных. Из двух спорных самое высокое строение - это строение ответчика. Подробный расчет стоимости перегородки представлен. Необходимо возвести противопожарную перегородку первого типа, но это - затратное мероприятие. Необходимо ставить стену, шириной не менее 60 см.

Экспертом указано, что возможно решить вопрос мирным путем. В соответствии с нормами действующего законодательства, сохранение таких построек с таким расстоянием друг от друга возможно даже без противопожарных мероприятий, при наличии взаимного согласия сторон. 

В сложившейся ситуации имеется две причины возгорания бани - это искра, и плохо сделана огнезащита. У истца баня изготовлена промышленным способом. Искрогаситель можно поставить, она не даст распространению искры в сторону ответчика, и минимизирует распространение дыма. 

Баню перенести возможно, затраты минимальные. Относительно ската крыши, то если менять скат кровли, нужно половину объекта разобрать и собрать заново, но должны быть другие материалы. Это дороже, чем противопожарная перегородка. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возведенный ФИО2 садовый дом не может быть признан самодовольной постройкой.

Как было указано ранее, по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 29).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено, что садовый дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен> возведен на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, отведенном для указанных целей в порядке, установленном законом.

Получать разрешение на строительство жилого дома на садовом земельном участке не требуется. 

Кроме того, экспертом сделан вывод, что спорный садовый дом является следствием реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости, так как произошло изменение параметров объекта строительства (высоты, количества этажей, площади, объема), которые затронули несущие конструкции (несущие стены, перекрытия, фундамент, конструкции крыши) с полным изменением фасада, а также заменой инженерного оборудования.

Экспертом также установлено, что при строительстве дома нарушены градостроительные нормы и правила, однако нарушения являются незначительными. Нарушение противопожарных норм является значительным и существенным, однако данная проблема устранима.

Нарушения права собственности ФИО1 со стороны ответчика ФИО2, допущенные при строительстве садового дома, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, потому на ответчика не может быть возложена обязанность устранить указанное нарушение.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что при возведении спорных строений сторонами обоюдно нарушены требования градостроительных, а также противопожарных норм и правил.

При этом суд считает, что является юридически значимым обстоятельством время строительства ФИО1 хозяйственной постройки - бани. 

Экспертом установлено, что возведение садового дома производилось на том же расстоянии до смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, что и был возведен ранее существовавший садовый дом, а баня возводилась в 2023 году. Суд соглашается с мнением эксперта, что первоначально противопожарные нормы были нарушены собственником бани на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> а не собственником садового дома с кадастровым номером 

<

номер обезличен>.

Суд приходит к выводу, что выявленные нарушения влияют на безопасность эксплуатации указанного объекта строительства, являются существенными, влекут возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан, а также повреждения (уничтожения) их имущества. 

Суд находит, что наличие вышеназванных нарушений является безусловным основанием для удовлетворения требований о переносе хозяйственной постройки - бани, возведенной вдоль границы смежного земельного с кадастровым номером 

<

номер обезличен> на противопожарное расстояние от наружной стены садового дома с кадастровым номером 

<

номер обезличен>.

Во избежание пожарной ситуации, экспертом предложен вариант возведения по смежной границе спорных земельных участков противопожарной стены 1-го типа. 

Вместе с тем, согласно пояснений эксперта и заключения экспертизы, данные мероприятия являются затратными.

Суд находит, что возведение противопожарной стены может являться лишь добровольным актом сторон, у суда отсутствуют основания для возложения данной обязанности на ФИО2

Кроме того, как указано экспертом, баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, является некапитальным строением, то ее перенос возможен без нанесения несоразмерного ущерба строению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании садового дома самовольной постройкой, обязании демонтировать металлический забор, возведении противопожарной стены первого класса на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> следует отказать.

Относительно расстояния, на которое возможен перенос хозяйственной постройки – бани, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" бани относятся к группе Ф3.6 по функциональной пожарной опасности.

Класс конструктивной пожарной опасности и степень огнестойкости определен экспертом в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ГОСТ 30403-2012 «Конструкции строительные. Метод испытаний на пожарную опасность», МДС 21-1.98 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»). 

Экспертом установлено следующее:

- баня на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> относится к IV степени огнестойкости и имеет класс конструктивной пожарной опасности – С3;

- спорный садовый дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен> относится к III степени огнестойкости и имеет класс конструктивной пожарной опасности – С2;

- садовый дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен> на земельном участке с кадастровым номером №74:33:1344001:883 относится ко II степени огнестойкости и имеет класс конструктивной пожарной опасности – С1;

- садовый дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен> на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 

<

номер обезличен> относится к II степени огнестойкости и имеет класс конструктивной пожарной опасности – С1;

- возможность определения конструктивных характеристик остальных зданий, расположенных вблизи объекта исследования, отсутствует, а тем самым и определение степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, поэтому согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости.

Противопожарные расстояния (разрывы) между зданиями и сооружениями определяются в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

По результатам анализа противопожарных норм и правил установлено следующее:

1) Требуемое минимальное противопожарное расстояние между баней на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и объектами капитального строительства, расположенными вблизи, согласно СП 4.13130.2013 должно составлять 15,0 м.

При анализе геодезической съемки экспертом было выявлено, что противопожарное расстояние между спорным садовым домом с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и объектами капитального строительства, расположенными вблизи, составляет более 15,0 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013.

2) Требуемое минимальное противопожарное расстояние между баней на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и садовым домом с кадастровым номером 

<

номер обезличен> на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 

<

номер обезличен> согласно СП 4.13130.2013 должно составлять 12,0 м.

При анализе геодезической съемки экспертом выявлено, что противопожарное расстояние между спорным садовым домом с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и садовым домом с кадастровым номером 

<

номер обезличен> на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 

<

номер обезличен> составляет 13,2 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013.

3) Требуемое минимальное противопожарное расстояние между баней на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и садовым домом с кадастровым номером 

<

номер обезличен> на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и согласно СП 4.13130.2013 должно составлять 12,0 м.

При анализе геодезической съемки экспертом было выявлено, что противопожарное расстояние между баней на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и спорным садовым домом с кадастровым номером 

<

номер обезличен> составляет 2,9 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013.

На основании изложенного суд находит правильным расстояние, на которое возможен перенос хозяйственной постройки – бани, определить равным 12 м.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 в части переноса хозяйственной постройки - бани, подлежат удовлетворению.

Следует обязать ФИО1 перенести хозяйственную постройку – баню, возведенную вдоль границы смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> на противопожарное расстояние не менее 12 метров от наружной стены садового дома с кадастровым номером 

<

номер обезличен>.

Относительно требований ФИО2 о взыскании судебной неустойки, то суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 306 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, суды, удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки, обязаны самостоятельно установить ее размер и порядок определения, основываясь на общих принципах гражданского права и внутреннем убеждении.

Правовой институт судебной неустойки, являясь средством понуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, позволяет суду присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 174 АПК Российской Федерации, пункт 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации).

Доказательств того, что ФИО2 ранее обращалась к ФИО1 с требованиями о переносе бани до инициирования иска ФИО1, материалы дела не содержат. 

Суд также принимает во внимание, что взыскание указанной неустойки в данном случае при удовлетворении негаторного требования является правом, а не обязанностью суда, учитывает то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта, требования ответчика касаются действий по устранению препятствий в пользовании ее участком, материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 уклоняется от устранения препятствий в пользовании участком ФИО2

Суд находит, что данные требования на настоящем этапе не направлены на защиту нарушенного права ответчика.

Суд, руководствуясь положениями статьи пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что вопрос о присуждении судебной неустойки может быть рассмотрен при исполнении судебного акта на стадии исполнительного производства,

принимает во внимание, что взыскание судебной неустойки в силу закона является правом, а не обязанностью суда, также принимает во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, отсутствие в настоящее время суд доказательств затруднительности исполнения судебного акта и наличие возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суд находит, что оснований для взыскания судебной неустойки не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номер 

<

номер обезличен> по адресу: г. 

<

адрес обезличен>, обязании демонтировать металлический забор, возведении противопожарной стены первого класса на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о переносе хозяйственной постройки, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 перенести хозяйственную постройку – баню, возведенную вдоль границы смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> на противопожарное расстояние не менее 12 метров от наружной стены садового дома с кадастровым номером 

<

номер обезличен>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании судебной неустойки, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение принято 12 сентября 2025 года.