Дело № 12-289/2020

УИД 54RS0010-01-2020-003615-48

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2020 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А Певина

С участием секретаря судебного заседания В.Е. Макушиной

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Новосибирского транспортного прокурора г. Новосибирска на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 22 апреля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, 

установил:

Постановлением заместителя Новосибирского транспортного прокурора от 06 апреля 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию Новосибирского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – Новосибирский филиал ФГКУ «Росгранстрой») ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. 

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 22 апреля 2020 года № ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Заместитель транспортного прокурора г. Новосибирска с указанным постановлением не согласен, в протесте указывает, что постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, повлекшими невозможность рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне, объективно.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что основанием для прекращения дела об административном правонарушении явилось отсутствие порядка определения начальной (максимальной) цены контракта и соответственно отсутствие объективной стороны правонарушения. Статьей 22 Закона № 44-ФЗ, методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года № 567, предусмотрен порядок и формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки. При этом Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты во внимание нормы указанной статьи закона, в постановлении имеется ссылка на отсутствие утвержденного порядка. В то же время ч. 5 ст. 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных однородных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе. Новосибирская транспортная прокуратура не извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры. 

Суд, выслушав пояснения помощника Новосибирского транспортного прокурора Дьячко Е.С., поддержавшего доводы протеста и просившего суд отменить постановление должностного лица Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, направить дело на новое рассмотрение, представителей должностного лица, вынесшего постановление, ФИО3, ФИО4, лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 22 апреля 2020 года поступило в прокуратуру 30 апреля 2020 года (л.д. 5), протест прокурором подан 12 мая 2020 года, т.е. с соблюдением установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Из материалов дела следует, что Новосибирским филиалом ФГКУ «Росгранстрой» 28 ноября 2019 года размещена закупка № на поставку дизельного топлива на автомобильный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенный в 

<

адрес>, на сумму 1 083 144 рубля.

Новосибирской транспортной прокуратурой в отношении Новосибирского филиала ФГКУ «Росгранстрой» проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства, в том числе в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, в ходе которой установлено, что начальная (максимальная) цена контракта определена путем запроса коммерческих предложений трех организаций: 

<

данные изъяты> При этом 

<

данные изъяты> фактически не осуществляют деятельность по поставке топлива, что является нарушением порядка определения начальной максимальной продажной цены. 

Новосибирским транспортным прокурором в отношении должностного лица Новосибирского филиала ФГКУ «Росгранстрой» - начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Положениями ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях настоящего Федерального закона обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (ч. 2 ст. 22 Федерального закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц 

<

данные изъяты> деятельность по поставке топлива не осуществляют. 

Таким образом, Новосибирским филиалом ФГКУ «Росгранстрой» в целях обоснования начальной (максимальной) цены контракта получены предложения о стоимости дизельного топлива от лиц, не осуществляющих поставку топлива, что свидетельствует о том, что фактически обоснование начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализом рынка) по данной закупке не применялось. 

В соответствии с ч. 22 ст. 22 Федерального закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги и федеральные органы исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", уполномоченные устанавливать такой порядок с учетом положений настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2018 года № 1074 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на установление порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок топлива моторного, включая автомобильный и авиационный бензин" предусмотрено, что в соответствии с частью 22 статьи 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупок топлива моторного, включая автомобильный и авиационный бензин, порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливается Федеральной антимонопольной службой по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В настоящее время указанный порядок государственными органами уполномоченными на его принятие не установлен.

Вместе с тем, часть 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственностью за включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование начальной максимальной цена контакта отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении должностные лица Новосибирского филиала ФГКУ «Росгранстрой», включили в план-график закупок начальную (максимальную) цену контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует.

Заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, установив, что Новосибирским филиалом ФГКУ «Росгранстрой» в целях обоснования начальной (максимальной) цены контракта по закупке дизельного топлива № использованы коммерческие предложения, полученные не от потенциальных поставщиков, поскольку ООО «Олимпиада» и ООО «Торг-Альянс» деятельность по поставке топлива не осуществляют, то есть фактически обоснование начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализом рынка) по данной закупке отсутствует, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ у должностного лица не имелось, поскольку санкция ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, что влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Содержащийся в протесте довод о том, что при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права, поскольку прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ является несостоятельным в силу того, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушение принято в порядке п. 1 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, не требующем вызова участников производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 22 апреля 2020 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию Новосибирского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1 оставить без изменения, протест заместителя Новосибирского транспортного прокурора без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Е.А. Певина