Судья –Старилов М.Ю. Дело №22-6835/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Макаровой Е.И., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Тлий Ф.Ш.,

с участием: 

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката ...........6, 

подсудимого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката ...........7, 

подсудимой (посредством ВКС) ...........2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя ...........8 на постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым уголовное дело в отношении

...........1, ................

...........2, ................

возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И, изложившей обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора ...........5, поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав мнение подсудимого ...........1 и его защитника-адвоката ...........6, мнение подсудимой ...........2 и ее защитника-адвоката ...........7, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Хостинского районного суда ............ Краснодарского края находилось уголовное дело по обвинению ...........1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, ...........2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ УК РФ.

Постановлением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... уголовное дело в отношении ...........1, ...........2 возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........9 указывает о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. По мнению автора представления, основания к возврату дела прокурору отсутствуют. Указывает, что в обвинительном заключении отражены все имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие обвинение. Указывает, что определено техническое устройство, использованное при совершении преступления. Также указывает, что квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей включая «Интернет», не влияет на квалификацию тяжести вмененных преступлений. Просит постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ, требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Эти требования закона, при рассмотрении уголовного дела в полной мере судом первой инстанции выполнены не были.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что формулировка предъявленного подсудимым ...........1 и ...........2 обвинения содержит указание на совершение ими преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть содержит квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, однако, органом предварительного расследования не указано, какие именно компьютерные устройства и программы использовались подсудимыми для совершения инкриминируемых преступлений.

По мнению суда первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления, указанные обстоятельства свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ от .......... ........ «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде в суде первой инстанции» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.1 - 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Вопреки выводам суда первой инстанции, все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также перечень доказательств, приведены в обвинительном заключении. В частности, в обвинительном заключении указано, что при совершении преступления обвиняемыми использовалось приложение для общения (мессенджер «Телеграм»), установленное на мобильный телефон.

Принимая решение о возвращении уголовного дела, суд в постановлении не указал, почему нарушения, на которые он сослался, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. 

На основании изложенного, все обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обстоятельства, препятствующие суду в рассмотрении дела по существу, принятии окончательного решения на основании данного обвинительного заключения, в постановлении суда не приведены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, и принять решение в строгом соответствии с законом.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном постановлении указывается решение о мере пресечения.

C учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления ранее избранной ...........1, ...........2 меры пресечения в виде содержания под стражей, продлив ее на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым уголовное дело в отношении ...........1, ...........2, возвращено прокурору – отменить.

Уголовное дело в отношении обвиняемых ...........1 .......... года рождения, ...........2 .......... года рождения, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Меру пресечения ...........1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до ...........

Меру пресечения ...........2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до ...........

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Макарова