Дело № 2-166/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 16 декабря 2024 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Засыпкина С.В., 

при секретаре судебного заседания – Бегагоен Е.В.,

с участием исполняющей обязанности прокурора Ягоднинского района Магаданской области Грудевой В.В.,

представителя ответчиков – муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления финансов администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области и администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области ФИО1,

представителя ответчика - Управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ягоднинского района Магаданской области в интересах несовершеннолетней ПАА к муниципальному образованию «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления финансов администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области, администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ягоднинского района Магаданской области в интересах несовершеннолетней ПАА обратился в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области о взыскании компенсации причиненного морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 1 миллион рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки обращения ФИО3 по вопросу защиты неимущественных прав её несовершеннолетней дочери ПАА прокуратурой Ягоднинского района установлено, что 01 июля 2024 года несовершеннолетняя ПАА со своими несовершеннолетними друзьями гуляла по поселку Оротукан Ягоднинского района Магаданской области и они зашли в здание бывшего Дома культуры, расположенном на площади 

<

адрес>. Это стало возможным в связи с тем, что доступ в здание Дома культуры не был ограничен, дверные и оконные проемы здание не закрыты. При этом здание бывшего Дома культуры имеет явные признаки разрушения и находится в неудовлетворительном состоянии. Во время нахождения в здании бывшего Дома культуры на ПАА и её подругу ДАВ упала дверь, и ПАА был причинен вред здоровью. С полученными телесными повреждениями ПАА была госпитализирована в медицинское учреждение, длительное время находилась на стационарном лечении, а затем находилась на амбулаторном лечении, которое не окончено и до настоящего времени.

Полагал, что именно в результате незаконного бездействия ответчика, не принявшего надлежащих мер по ограничению доступа иных лиц, в том числе и несовершеннолетних, в заброшенное здание бывшего Дома культуры в поселке Оротукан, несовершеннолетняя ПАА и её друзья имели возможность беспрепятственно пройти в это здание, которое находится в ненадлежащем состоянии. А, поскольку здание находится в разрушающемся состоянии, во время нахождения в нем несовершеннолетних, в том числе и ПАА, на них упала металлическая дверь, что состоит в причинной связи с незаконным бездействием Управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области.

Считал, что в результате произошедшего несовершеннолетней ПАА были причинены моральные страдания, связанные с повреждением её здоровья, причинением ей физических страданий, последующим длительным лечением, повлекшим за собой ограничения в обычном образе общения и жизни, которые должны быть компенсированы в денежном выражении.

Со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими условия и основания для взыскания компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области в пользу ПАА компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 миллион рублей.

Определением суда 16 октября 2024 года к участию в деле привлечены достигшая 14-ти летнего возраста ПАА., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, администрация Ягоднинского муниципального округа Магаданской области и Управление финансов администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области.

18 ноября 2024 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, процессуальный статус администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области и Управления финансов администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области изменен на ответчиков.

10 декабря 2024 года определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Управления финансов администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области, на надлежащего – муниципальное образование «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления финансов администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (УИЗО) с исковыми требованиями не согласился, утверждая, что у УИЗО до принятия в августе 2024 года судом решения об обязании ограничить доступ в здание бывшего Дома культуры в поселке Оротукан, не имелось обязанности содержать данное здание и, соответственно, никаких мер по ограничению доступа они производить не должны были. В то же время, данное здание бывшего Дома культуры в поселке Оротукан до решения суда не было включено в состав муниципального имущества, поскольку ранее принадлежало Оротуканскому заводу горного оборудования, который признан банкротом и ликвидирован. У УИЗО не имеется сведений о том, каким именно образом завод распорядился данным зданием при своем банкротстве.

Также обратил внимание суда на то, что вред здоровью был причинен ПАА не в результате бездействия УИЗО, а причинен действиями других лиц, которые катались на металлической двери, в результате чего она сорвалась с петель и упала на ПАА.

В то же время, полагал, что если судом будет принято решение о взыскании с УИЗО компенсации морального вреда, судом должны быть учтены все обстоятельства происшедшего, в том числе неосторожное виновное поведение самой ПАА., и сумма компенсации морального вреда должна быть значительно снижена.

Представитель ответчиков – муниципального образования (МО) «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления финансов администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области и администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области поддержал доводы представителя ответчика УИЗО, приведя такие же основания несогласия с иском.

Ранее в судебном заседании 26 ноября 2024 года ФИО3 – законный представитель ПАА., с исковыми требованиями прокурора соглашалась и просила их удовлетворить.

Показала, что 01 июля 2024 года по телефону она узнала, что на её дочь ПАА. упала металлическая дверь в здании бывшего Дома культуры. Придя в больницу, она увидела дочь всю в крови, с телесными повреждениями на голове. Дочь была в тяжелом состоянии. Сразу же дочь была отвезена в больницу в поселок Ягодное, где длительное время находилась на лечении в хирургическом отделении. После окончания стационарного лечения они с дочерью неоднократно приезжали в город Магадан, где продолжили лечение в Магаданской областной больнице у разных врачей, в том числе травматолога, по поводу перелома ключицы, у врача невролога по поводу последствий полученных травм головы. Амбулаторное лечение дочери у врача невролога продолжается и по настоящее время.

В результате падения двери, дочь длительное время находилась в гипсе с переломом ключицы, лечение продолжалось по сентябрь 2024 года. У дочери появились сильные головные боли, она стала утомляться. Из-за частых головных болей и ухудшения состояния здоровья в школе, дочь не может обучаться в школе непосредственно и ей определено домашнее обучение на 2024-2025 годы. При этом из-за частного ухудшении состояния здоровья, частых головных болей, повышенной утомляемости успеваемость дочери снизилась.

Позже она выясняла обстоятельства произошедшего и от ДАВ узнала, что во время нахождения в здании бывшего Дома культуры на них с дочерью упала металлическая дверь. Находящиеся с ними мальчики сразу же позвали на помощь и дочь была госпитализирована.

Она неоднократно разъясняла своей дочери, что посещать заброшенные здания, в том числе и здание Дома культуры, небезопасно и этого делать не надо. Однако полагает, что дочь не прислушалась к её советам, поскольку в поселке Оротукан детский досуг не организован вовсе, в связи с чем дети и посещают заброшенные здания.

Ранее она неоднократно обращалась в территориальный отдел администрации в поселке Оротукан по вопросу ограничения доступа несовершеннолетних в брошенные здания, на что получала ответы об отсутствии денег на организацию ограничения доступа в них.

Доступ в здание Дома культуры не органичен и по настоящее время, и по настоящее время несовершеннолетние собираются в нем.

Считала обоснованными доводы прокурора о том, что причиненный её дочери моральный вред должен быть компенсирован в денежном выражении в просимой сумме.

ПАА в судебном заседании 26 ноября 2024 года показала, что 01 июля 2024 года она с ДАВ и знакомыми мальчиками гуляли по поселку Оротукан и они пришли в здание бывшего Дома культуры.

Ей известно, что посещать заброшенные здания небезопасно, но сделала она это потому, что в поселке Оротукан для несовершеннолетних не имеется никаких занятий.

Во время нахождения в здании Дома культуры, они с ДАВ сидели на диване, разговаривали с мальчиками. В этот момент к ним пришли еще двое ранее незнакомых им молодых людей по имени С и И. Те распивали спиртное, курили, предлагали и им, но они отказались. И.и С стали качать металлическую дверь в дверном проеме неподалеку от них. Дальнейшие события она не помнит.

Допрошенная 03 декабря 2024 года в судебном заседании свидетель ЛАИ., являющаяся начальником Оротуканского территориального отдела администрации Ягоднинского муниципального округа, показала, что 01 июля 2024 года её дочь ДАВ с друзьями, и в том числе ПАА., находилась в здании бывшего Дома культуры в поселке Оротукан, расположенного на площади 

<

адрес>. Во время нахождения в здании на её дочь и ПАА упала металлическая дверь и тем были причинены телесные повреждения. Позже, со слов дочери, она узнала, что во время их нахождения в здании, там же находились молодые парни С и И, которые раскачивали металлические двери в дверном проеме. В какой-то момент эти двери сорвались с петель и упали на дочь и ПАА.

Она знает, что в данном здании бывшего Дома культуры собираются дети, и в том числе её дочь ДАВ. Она проводила с дочерью беседы и разъясняла той опасность нахождения в заброшенных зданиях.

Здание бывшего Дома культуры ранее принадлежало Оротуканскому заводу горного оборудования, который позже прекратил свое существование. При этом здание на баланс Оротуканской администрации не передавалось и в муниципальную собственность не принималось. 

Ей известно, что доступ в данное здание не ограничен, двери и окна не заложены и не закрыты. К ней лично до событий 01 июля 2024 года никто из жителей поселка Оротукан по вопросу ограничения доступа в данное здание несовершеннолетних не обращался.

После событий 01 июля 2024 года такие обращения к неё поступали и она довела сведения о них до главы администрации Ягоднинского района.

Действительно, в период исполнения ею обязанностей начальника Оротуканского территориального отдела администрации Ягоднинского муниципального округа, она с 2020 года неоднократно осматривала брошенные здания в поселке Оротукан и информировала о таких зданиях главу администрации округа в целях ограничения в них свободного доступа и обеспечения безопасности жителей поселка Оротукан, в том числе и несовершеннолетних, которые потенциально могут посещать данные заброшенные здания, что небезопасно.

Ограничен ли в настоящий период свободный доступ в здание бывшего Дома культуры ей неизвестно.

Металлическую дверь, которая упала на ПАА и её дочь она видела, это большая металлическая дверь. Но каким образом эта дверь упала на детей она не знает.

Свидетель ДАВ в судебном заседании об обстоятельствах проникновения ею, ПАА и их знакомыми мальчиками 01 июля 2024 года в здание бывшего Дома культуры в поселке Оротукан, дала показания, аналогичные показаниям самой ПАА. 

Показала, что во время их нахождения внутри здания, туда пришли двое молодых парней И и С, не жители поселка Оротукан. 

Она и ПАА сидели на диване, боком к двери. И. стал кататься на металлической двери, в нижней части которой отсутствовало дверное полотно. То есть, И. встал ногами на нижнюю перекладину двери и таким образом катался на ней. При этом двери висели только на одной верхней петле. С. на двери не катался, стоял перед ней и ПАА.

Дальнейшие события она не помнит. Но когда она очнулась в здании, на улице услышала голоса, ПАА лежала около неё без сознания, в крови.

Ей известно, что находится в заброшенных зданиях небезопасно, но в тот день они пришли в здание Дома культуры потому, что на улице было пасмурно, холодно, а они хотели развести костер и согреться.

При этом они знали, что металлическая дверь в дверном проеме в этом помещении висит только на одной петле, поэтому они, во время посещения этой комнаты, двери не трогали.

Когда И. стал кататься на двери, ему говорили этого не делать, но тот продолжал кататься.

В настоящее время она продолжает общаться с ПАА и они находятся в дружеских отношениях. Ей известно, что по причине плохого самочувствия ПАА не посещает школу и находится на домашней обучении. У ПАА часто болит и кружится голова.

Выслушав мнение сторон по делу, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым определяя предмет доказывания по делу.

Предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела, и которые необходимо доказать для его разрешения.

В то же время, учитывая, что судебное доказывание в рамках искового производства подчинено общим правилам, то, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела, являются, в том числе, наличие незаконного бездействия ответчика (ответчиков), наличие причинной связи между таковым незаконным бездействием и наступившими для потерпевшего вредными последствиями, и наличие оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 7.1 и 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа отнесены участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа ; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе и на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.9.2 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 781, ликвидируемые здания и сооружения с момента вывода их из эксплуатации до момента их ликвидации (сноса) должны быть приведены в безопасное, исключающее случайное причинение вреда населению и окружающей среде, состояние (должны быть отключены коммуникации, опорожнены имеющиеся емкости, удалены опасные или ядовитые вещества, закреплены или обрушены неустойчивые конструкции и т.п.). Должны быть приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу в эти здания (сооружения) людей и животных.

Пунктом 6.2.2 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие с 1 сентября 2001 года Постановлением Госстроя России от 23 июля 2001 года № 80, пунктом 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 802, предусмотрена необходимость монтажа оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса; такая безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ). 

В силу подпунктов «Б» и «Д» пункта 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной 05 октября 2009 года Президентом Российской Федерации, противодействия терроризму являются: выявление, предупреждение и пресечение действий лиц и организаций, направленных на подготовку и совершение террористических актов и иных преступлений террористического характера; обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) к принципам противодействия терроризму в Российской Федерации относятся: системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма;

Пунктом 4 статьи 5.2 Федерального закона № 35-ФЗ определено, что органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Таким образом, из вышеприведенных выше нор законодательства следует, что органы местного самоуправления обязаны принимать меры по обеспечению безопасности зданий и сооружений, находящихся на территории муниципального образования. 

Соответственно, исключение возможности свободного, несанкционированного, проникновения в заброшенные здания, а, следовательно, предпосылок возникновения условий для совершения противоправных действий, а также угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, является одним из направлений деятельности по обеспечению антитеррористической защищенности и общественной безопасности на территории муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Частью 1 статьи 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации установлено, что случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15 ноября 2022 года № 33 (далее Пленум) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности у ответчика и обязанности компенсировать истцу перенесенные моральные и нравственные страдания по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: нравственные страдания истца, противоправность действий (бездействие) ответчика (ответчиков), их вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и моральным вредом. 

Бремя доказывания наличия факта наступления морального вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и причиненным вредом законом в данном случае также возложено на сторону истца.

В то же время, бремя доказывания отсутствия вины в причинении несовершеннолетней ПАА морального вреда по данному спору возложено законом на ответчиков. 

Как следует из пункта 14 вышеуказанного Пленума, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 15 Пленума причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 18 Пленума наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В пункте 37 Пленума указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1). 

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 

- о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (подпункт 1);

- по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования (подпункт 3).

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Суд полагает, что исследованными при рассмотрении дела доказательствами в полной мере подтверждается, что 01 июля 2024 года ПАА находилась в заброшенном здании бывшего Дома культуры в поселке Оротукан Ягоднинского района Магаданской области и во время нахождения там на неё упала металлическая дверь, причинив ПАА телесные повреждения и, соответственно, в связи с этим физические, моральные и нравственные страдания.

К такому выводу суду позволили прийти не только показания ПАА, ДАВ, ФИО3 и ЛАИ., но и иные доказательства по делу.

В частности при проведении проверки по факту причинения вреда здоровью ПАА ОМВД России по Ягоднинскому району, зарегистрированному в КУСП № от 01 июля 2024 года, на основании осмотра месте происшествия и опроса присутствующих 01 июля 2024 года в заброшенном здании бывшего Дома культуры в поселке Оротукан лиц было установлено, что металлическая дверь упала на ПАА именно во время её нахождения в этом здании. Причина падения двери сотрудниками правоохранительных органов установлена не была. 

Этим же материалов проверки установлено и подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы от 15 июля 2024 года №, что в результате падения двери на ПАА она была госпитализирована в Ягоднинскую районную больницу. У неё имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга средней степени; ушибленной раны правой ушной раковины; линейного перелома левой височной и левой теменной костей, клиновидной и лобной кости справа; подкожных гематом правой теменно-височной-затылочной, левой лобно-теменной области; закрытого, со смещением, перелома правой ключицы в средней трети.

Данные повреждения образовались незадолго до поступления ПАА в медицинское учреждение. Механизм образования телесных повреждений показывает, что они могли образоваться при падении на ПАА тяжелой металлической двери (ворот), в ходе единого травматического воздействия, в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (предметами)

По степени тяжести полученные ПАА телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Данные обстоятельства не оспаривали в судебном заседании и сами ответчики.

При этом указание в выводах экспертного заключения даты получения ПАА телесных повреждений 30 июня 2024 года, по мнению суда, является явной технической ошибкой, поскольку из описательной части этого же заключения следует, что телесные повреждения ПАА были получены в поселке Оротукан и с ними она была госпитализирована в медицинское учреждение поселка Ягодное именно 01 июля 2024 года.

В то же время, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ягоднинского районного суда от 20 августа 2024 года по административному делу № были удовлетворены административные исковые требования прокурора Ягоднинского района Магаданской области, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия.

Указанным решением суда, вступившим в законною силу в уставленном порядке, было признано незаконным бездействие Управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – бывшего дома культуры, расположенного на площади 

<

адрес>, а также в непринятии мер для устранения несанкционированного доступа людей в здание бывшего дома культуры, расположенного на площади 

<

адрес>.

Возложена обязанность устранить допущенные нарушения законодательства - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание бывшего Дома культуры и поставить на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в качестве бесхозяйного имущества здания бывшего Дома культуры.

При рассмотрении дела было установлено, что в нарушение положений Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Росреестра от 15 марта 2023 года № П/0086, Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», административный ответчик - Управление имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области, допустило незаконное бездействие в отношении вышеуказанного здания бывшего Дома культуры в поселке Оротукан, которое нарушает права, свободы и интересы неопределенного круга лиц, как жителей поселка Оротукан, так и в целом жителей Ягоднинского района, поскольку такой несанкционированный доступ в здание не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций, обеспечение требований безопасности.

Также при рассмотрении дела было установлено, что заброшенное здание Дома культуры в поселке Оротукан в собственности муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» не находится, в реестре муниципального имущества не значится, земельный участок под указанное здание не выделялся.

Заброшенное здание Дома культуры находилось в собственности Оротуканского завода горного оборудования (АООТ «ОЗГО»), после закрытия завода данное здание органами местного самоуправления поселка Оротукан не принималось, в собственность муниципального образования «Поселок Оротукан» не передавалось. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ деятельность юридического лица открытого акционерного общества «Оротуканский завод горного оборудования» (ОАО «ОЗГО») 01 сентября 2008 года прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По сведениям ОГКУ «Государственный архив Магаданской области» документы ОАО «ОЗГО» на хранение в госархив не поступали, сведениями о недвижимом имуществе ОАО «ОЗГО», в частности – о нежилом здании (бывшем Доме культуры п. Оротукан), находящемся по адресу: 

<

...> не располагает.

Объект недвижимого имущества - нежилое здание (бывший Дом культуры п. Оротукан), находящийся 

<

адрес>, отсутствует в реестрах федерального имущества и государственного имущества Магаданской области.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости - нежилое здание (бывший Дом культуры п. Оротукан), находящееся 

<

адрес>, отсутствуют.

Эти же обстоятельства относительно принадлежности здания бывшего Дома культуры в поселке Оротукан нашли свое подтверждение и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Данные обстоятельства в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ суд признает установленными и не нуждающимися в дополнительном доказывании.

Арбитражным судом Магаданской области в суд предоставлены сведения о том, что дело № года о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Оротуканский завод горного оборудования» уничтожено в 2021 году по срокам хранения, в связи с чем предоставить отчет конкурсного управляющего по делу не имеется возможности.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела установлено незаконное бездействие Управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – бывшего дома культуры, расположенного на площади 

<

адрес>, а также в непринятии мер для устранения несанкционированного доступа людей в это здание.

Суд полагает, что именно в результате такого незаконного бездействия УИЗО администрации Ягоднинского муниципального округа здание бывшего Дома культуры в поселке Оротукан не было своевременно принято на учет муниципального образования как бесхозяйное имущество. Соответственно, УИЗО не были своевременно предприняты меры по консервации данного здания, ограничения в него доступа посторонних.

Это, в свою очередь, повлекло то, что доступ в здание бывшего Дома культуры в указанный период оставался свободным, и несовершеннолетняя ПАА 01 июля 2024 года свободно попала внутрь этого здания.

Суд полагает, что между вышеуказанным незаконным бездействием Управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа и наступившими для ПАА вредными последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку именно невыполнение УИЗО требований по обеспечению надлежащей консервации объекта Дома культуры, непринятию мер, направленных на предупреждение причинения вреда, по ограничению несанкционированному доступу людей в здание, не проведению надлежащего муниципального контроля за брошенными фактически бесхозяйными зданиями на территории муниципального образования «Поселок Оротукан» позволило несовершеннолетней ПАА свободно проникнуть в здание брошенного Дома культуры, нахождение в котором потенциально опасно для неё.

Во время нахождения в данном здании элемент конструкции разрушающегося здания – тяжелая металлическая дверь, висящая на одной петле, упала на ПАА, причинив ей вред здоровью. 

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в произошедшем причинении вреда здоровью суд убедительными не признает, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что и несовершеннолетняя ПАА и иные лица, имели свободный доступ в заброшенное здание Дома культуры, то есть потенциально опасное для их здоровья здание.

При надлежащем выполнении УИЗО администрации Ягоднинского муниципального округа своих обязанностей по своевременному выявлению объекта Дома культуры как бесхозяйного, постановке его на учет как муниципального имущества и, соответственно принятия надлежащих своевременных мер по его консервации и ограничению в него свободного доступа, ни ПАА ни иные присутствующие в здании бывшего Дома культуры лица, не имели бы возможности свободно в него проникнуть, а, следовательно, подвергнуть свои жизнь и здоровье опасности.

Факт возможной причастности к причинению вреда здоровью ФИО3 иных лиц, не уменьшает степень ответственности УИЗО за допущенное им незаконное бездействие и наступившие в результате этого вредные для ПАА последствия. При этом ФИО3 не лишена возможности требовать возмещения вреда от иных лиц, в случае их установления, в зависимости от степени их причастности к причинению ей вреда. 

Доводы представителей ответчиков о том, что муниципальное образование «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» его структурные подразделения не должны нести ответственность за вред, причиненный ПАА, по причине того, что ранее до судебного решения 20 августа 2024 года здание бывшего Дома культуры не состояло в казне муниципального образования и, следовательно, они не должны были нести обязанности по его содержанию, судом во внимание не принимаются.

В судебном заседании достоверно установлено, что незаконное бездействие УИЗО администрации Ягоднинского муниципального округа длилось значительный период, ещё с момента ликвидации прежнего собственника здания - ОАО «ОЗГО». 

С этого периода времени здание бывшего Дома культуры на площади 

<

адрес> на землях муниципального поселения, в нарушение требований закона не было признано бесхозяйным и в отношении данного здания в связи с отсутствием надлежащего муниципального контроля за благоустройством населенного пункта, в нарушение требований о создании безопасных условий проживания на территории населенного пункта поселок Оротукан, не были приняты надлежащие меры по консервации и ограничению доступа в него посторонних лиц.

То есть ситуация с таким нахождением на территории поселка Оротукан заброшенного здания Дома культуры происходила длительное время.

При этом о наличии такого здания, доступ в которое не ограничен Управлению имущественных и земельных отношений было достоверно известно, поскольку территориальным отделом администрации Ягоднинского муниципального округа Управление имущественных и земельных отношений еще с 2020 года ежегодно информировалось не только о наличии самого такого брошенного здания, но и о том, что вход и оконные проемы в здание открыты, и требуется ограничения доступа в него, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Несмотря на информированность об этом с 2020 года никаких действий в отношении консервации и ограничения доступа в заброшенное здание бывшего Дома культуры в поселке Оротукан предпринято не было. 

Не ограничен доступ в здание брошенного Дома культуры и в настоящее время.

Решением Собрания представителей Ягоднинского городского округа от 27 декабря 2022 года № 228 утверждено Положение об Управлении имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (далее – Положение).

Согласно пункту 1.1 Положения Управление имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области является отраслевым (функциональным) органом администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области, которое, представляя интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» и настоящим Положением. 

Таким образом, УИЗО администрации Ягоднинского муниципального органа является структурным подразделением исполнительного органа муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» - его администрации.

А в силу вышеприведенного законодательства, ответственность за вред, причиненный незаконным бездействием органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Согласно вышеприведенному законодательству, вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области».

В соответствии с пунктом 11 Положения об Управлении финансов администрации Ягоднинского муниципального округа, утвержденного решением Собрания представителей Ягоднинского муниципального округа от 23 марта 2023 года № 253 Управление финансов администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (далее - Управление) - является отраслевым (функциональным) органом администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области и обладает статусом финансового органа муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области».

Пунктом 1.6 данного Положения определено, что Управление является главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственного учреждения, выделяемых в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, вред причинённый несовершеннолетней ПАА., в результате незаконного бездействия Управления имущественных и земельных отношений, подлежит компенсации муниципальным образованием «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области, в лице Управления финансов администрации Ягоднинского муниципального округа, за счет казны муниципального образования.

Определяя размер компенсации причиненного несовершеннолетней ПАА морального вреда в связи с причиненным вредом её здоровью, суд принимал во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, исходил из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из вышеприведенных материалов дела, вследствие незаконного бездействия Управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа, состоявшего в причинно-следственной связи с проникновением ПАА в потенциально опасный заброшенный объект бывшего Дома культуры в поселке Оротукан и с причинением ФИО3 вреда здоровью, последней был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Сам по себе факт причинения ПАА тяжкого вреда здоровью и физических страданий в связи с этим, по мнению суда, является достаточным условием компенсации ей причиненного морального вреда и нравственных страданий.

Однако, при этом суд учитывает и конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью- падение тяжелой металлической двери на ПАА, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, преимущество в области головы.

С полученными телесные повреждениями ПАА была госпитализирована в хирургическое отделение Ягоднинской больницы, где значительное время проходила лечение в хирургическом отделении.

После этого ПАА продолжила амбулаторное лечение в Магаданской областной больнице в городе Магадане у врача травматолога по поводу перелома ключицы со смещением, и у врача невролога по поводу последствий перенесенной ею травмы головы.

Лечение и наблюдение у врача невролога продолжается и по настоящее время.

При этом результатом полученной ПАА травмы головы явилось то, что она и в настоящее время испытывает частые головные боли, слабость, недомогание, у неё отмечается повышенная утомляемость. Эти симптомы явились причиной того, что она не может продолжать вести привычный образ жизни, общаться со сверстниками в обычных условиях, обучаться в школе, посещать дополнительные занятия. В связи с неудовлетворительным состоянием ПАА 2024-2025 учебный год она обучается вне школы дистанционно, ей организовано индивидуальное обучение на дому.

Суд принимает во внимание при этом и поведение ПАА., которая 01 июля 2024 года, зная о потенциальной опасности нахождения в заброшенных зданиях, пришла в брошенное здание Дома культуры в поселке Оротукан. 

Однако суд не усматривает в её действиях какой-либо грубой неосторожности содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Как достоверно установлено при рассмотрении дела никаких действий, которые могли бы быть судом расценены как грубая неосторожность, ПАА не совершала. Она со своей подругой ДАВ только сидела на диване в помещении здания и при этом не знала и не могла предполагать, что поврежденная металлическая дверь, висящая на одной петле, может оторваться от крепления и упасть на неё.

Суд принимает во внимание также доводы истца, приведенные в обосновании перенесенных ей нравственных и физических страданий, выразившихся в испытывании физической боли, беспомощном состоянии и неопределенности по поводу лечения в дальнейшем, лишения возможности вести обычный образ жизни, посещать школу, кружки на неопределенный период времени. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что с ответчика муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления финансов администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области за счет казны муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» в пользу ПАА подлежит взысканию компенсацию причиненного морального вреда в размере 400 тысяч рублей, считая данный размер компенсации разумным, справедливым и соразмерным перенесенным истцом страданиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ягоднинского района Магаданской области в интересах несовершеннолетней ПАА к муниципальному образованию «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления финансов администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области, администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области о взыскании компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» (

<

данные изъяты>) в лице Управления финансов администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (

<

данные изъяты>), за счет казны муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» в пользу ПАА (

<

данные изъяты>) в лице её законного представителя ФИО3 (

<

данные изъяты>) компенсацию причиненного морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Ягоднинского района Магаданской области в интересах несовершеннолетней ПАА к администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области о взыскании компенсации причиненного морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 28 декабря 2024 года.

Председательствующий С.В.Засыпкин

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2024 года