Дело № 2-133/2024

29RS0018-01-2023-004461-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 апреля 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование исковых требований указал, что 24.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), получил механические повреждения. 25.04.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах», 26.05.2023 произвело страховую выплату в размере 106 000 руб. Направление на ремонт страховщиком не выдано. 09.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией, за подготовку которой им было оплачено 6 500 руб. В претензии истец просил возместить стоимость ремонта в полном объеме, выплатить неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, расходы на претензию. 19.06.2023 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 7 560 руб., частично возместил расходы на претензию в размере 1 500 руб. 26.06.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно подготовленному по заказу финансового уполномоченного заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.07.2023 № У-23-68208/3020-008 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике составляет: без учета износа - 134 800 руб., с учетом износа – 94 500,00 руб. Решением финансового уполномоченного от 10.08.2023 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Респект» от 23.08.2023 № 351/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 257 141,13 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 16 000 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд; просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 800 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, убытки в размере 122 341 руб. 13 коп., неустойку за период с 18.05.2023 по 05.10.2023 в размере 54 638 руб., неустойку из расчета 338 руб. в день с 06.10.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы. 

В ходе судебного разбирательства представители истца неоднократно уточняли исковые требования, просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 33 800 руб., убытки в размере 170 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., неустойку за период с 18.05.2023 по 22.01.2024 в размере 83 582 руб. 00 коп., неустойку из расчета 338 руб. в день с 23.01.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, штраф в размере 50% от сумм, невыплаченных страховщиком в добровольном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, возражений не представила. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24.03.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Лада», государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

На дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии №.

25.04.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

Заявитель просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Страхоман» по адресу: 

<

...>.

02.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению СЭТОА № 0019593411 от 10.05.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 152 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 106 000 руб. 00 коп.

23.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило на банковские реквизиты истца страховое возмещение в размере 106 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 947161.

09.06.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки, финансовой санкции, юридических расходов в размере 6 500 руб. 00 коп.

16.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1739055-23/А уведомило истца о частичном удовлетворении требований.

19.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило на банковские реквизиты истца неустойку и финансовую санкцию исходя из суммы 7 560 руб. 00 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем 19.06.2023 на банковские реквизиты истца перечислено 6 577 руб., а также сумму юридических расходов в размере 1 500 руб. 

Не согласившись с действиями страховщика, 10.08.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов. Обращение ФИО1 принято финансовым уполномоченным за № У-23-68208.

Решением финансового уполномоченного от 09.03.2023 № У-23-68208/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО «Ф1 АССИСТАНС» от 22.07.2023 № У-23-68208/3020-008, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 134 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 94 500 руб. 00 коп. Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно изменило форму страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществив страховую выплату в размере 106 000 руб., исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, не оспаривая экспертное заключение ООО «Ф1 АССИСТАНС» от 22.07.2023 № У-23-68208/3020-008, просил взыскать в качестве страхового возмещения разницу между определенной указанным заключением стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 33 800 руб., включая расходы на претензию в размере 5 000 руб.(134 800,00 руб. + 6 500,00 руб. – 106 000,00 руб. – 1 500,00 руб.). 

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что 25.04.2023 ФИО1 при обращении к страховщику просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

С учетом выбранной потерпевшим формы страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела также следует, что в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок направление на ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком не выдано. 

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие отсутствия заключенных договоров со станциями технического обслуживания не свидетельствуют о наличии оснований для изменения установленной законом формы страхового возмещения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

При данных обстоятельствах, с учетом определенной заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.07.2023 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике в размере 134 800 руб. и произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 106 000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в составе страхового возмещения убытки в размере 28 800 руб. 00 коп. (134 800 руб. – 106 000 руб.).

Истец также просит взыскать в составе страхового возмещения расходы на оплату юридических услуг (подготовку претензии) в размере 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на подготовку претензии составили 6 500 руб., документально подтверждены (договор № Ю-620 от 05.06.2023, чек от 09.06.2023), являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Соответственно указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая. 

В досудебном порядке ответчик возместил истцу расходы на претензию в размере 1 500 руб. (платежное поручение от 19.06.2023 № 2620). В остальной части расходы на претензию истцу ответчиком не возмещены, в связи с чем, указанные расходы в размере 5 000 руб. (6500 руб. – 1500 руб.) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 33 800 руб. 00 коп. (28 800 руб. + 5 000 руб.)

В связи с удовлетворением требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 900 руб. (33 800 руб. 00 коп. х 50%). 

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд, руководствуясь вышеназванными положениями ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил заключение ООО «Респект» от 23.08.2023 № 351/23, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 257 141 руб. 13 коп.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего заключение ООО «Респект» от 23.08.2023 № 351/23, в ходе судебного разбирательства ООО «КримЭксперт» проведена судебная экспертиза.

Согласно подготовленному ООО «КримЭксперт» заключению эксперта от 21.12.2023 № 132 (эксперты ФИО5, ФИО6), рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 24.03.2023, на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей – 298 600 руб., с учетом износа – 211 100 руб.; на дату оценки без учета износа заменяемых деталей - 305 200 руб., с учетом износа – 213 200 руб. 

В соответствии с подготовленным ООО «КримЭксперт» заключением экспертов от 25.03.2024 № 30 (эксперты ФИО5, ФИО6), среднерыночная стоимость Транспортного средства по состоянию на дату составления заключению эксперта от 21.12.2023 № 132 составляла 478 400 руб., превышала рыночную стоимость восстановительного ремонта, полная гибель указанного автомобиля не наступила, в связи с чем стоимость его годных остатков не определялась.

Указанные заключения экспертов выполнены компетентными и квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование и квалификацию, продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

При данных обстоятельствах представленная представителем ответчика, заинтересованным в исходе дела, рецензия ООО «РАВТ Эксперт» на экспертное заключение ООО «КримЭксперт» от 21.12.2023 № 132, не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения судебных экспертов недопустимым доказательством. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страхования, не заявлено. 

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключения экспертов ООО «КримЭксперт» от 21.12.2023 № 132 и 25.03.2024 № 30 допустимым доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и самого Транспортного средства на дату оценки, принимает их за основу при разрешении исковых требований.

При этом, принимая во внимание, что истец вправе требовать полного возмещения убытков, при разрешении соответствующего требования истца суд производит расчет с учетом стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на дату оценки без учета износа заменяемых деталей, которая составляет 305 200 руб. Оснований для возмещения убытков в меньшем размере суд не усматривает. 

Суд также учитывает, что стоимость ремонта, определенная страховщиком, финансовым уполномоченным, истцом и судом не превышала стоимости Транспортного на дату оценки, соответственно, довод ответчика о наступлении конструктивной гибели Транспортного средства признается необоснованным.

Таким образом, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика убытки с учетом действительной стоимости восстановительного ремонта составляют 170 400 руб. (305 200 руб. – 134 800 руб.).

При данных обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 170 400 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 18.05.2023 по 22.01.2024 в размере 83 582 руб. и с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по договору страхования неустойку из расчета 338 руб. в день, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта 25.04.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 17.05.2023 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 18.05.2023. 

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 106 000 руб. 23.05.2023, то есть с нарушением срока и не в полном размере. 

Кроме того, 09.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил, в том числе, возместить входящие в состав страхового возмещения расходы на ее подготовку в размере 6 500 руб.

19.06.2023 ответчик частично удовлетворил требования истца, возместив расходы на претензию в сумме 1 500 руб.

В связи с этим, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать взыскания неустойки от стоимости восстановительного ремонта в размере 134 800 руб. за период с 18.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с учетом произведенных выплат.

Кроме того, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец вправе требовать взыскания неустойки от суммы расходов на претензию в размере 5 000 руб., начиная с 20.06.2023.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного и заявленных исковых требований о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, размер неустойки определяется судом на дату вынесения решения.

По расчету суда размер неустойки за период с 18.05.2023 по 24.04.2024 составляет 103 784 руб., включает, в том числе, неустойка за период:

с 18.05.2023 по 26.05.2023 - 12 132 руб. (134 800 руб. * 1% * 9 дней);

с 27.05.2023 по 24.04.2024 – 76 152 руб. (28 800 руб. 00 коп. (134 800 руб. 00 коп. - 106 000 руб. 00 коп.) * 1% * 334 дня);

с 20.06.2023 по 24.04.2024 – 15 500 руб. (5000 руб. * 1% * 310 дней).

В досудебном порядке ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 7 560 руб., из размера которой удержан НДФЛ в размере 983 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за указанный период, составляет 96 224 руб. (103784 руб. – 7560 руб.).

Доказательств наличия предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени) страховщиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены. 

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. 

Таким образом, за период с 18.05.2023 по 24.04.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 96 224 руб. 

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, составляющего 33 800 руб. (338 руб.) в день, начиная с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 296 216 руб. (400000,00 руб. – 96 224 руб. - 7560 руб.) за весь период.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от сумм, невыплаченных страховщиком в добровольном порядке, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Разрешая данное требование суд руководствуется следующим.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к п. 3 ст. 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, регулирующего правоотношения сторон по договору ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения в размере 33 800 руб., основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, от иных невыплаченных страховщиком в добровольном порядке сумм, отсутствуют.

С учетом отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штраф в размере 50% от сумм, невыплаченных страховщиком в добровольном порядке, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований имущественного характера, отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа от сумм, невыплаченных страховщиком в добровольном порядке, не является основанием для распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом также заявлены к возмещению ответчиком расходы на оплату услуг эксперта по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 16 000 руб., в подтверждение которых представлен договор № Р-367/23-АЭ от 18.08.2023, кассовый чек от 15.09.2023. 

Принимая во внимание, что расходы на проведение данной оценки являлись необходимыми для обоснования размера исковых требований, с учетом удовлетворения последних, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба подлежит взысканию в качестве судебных издержек 16 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, связанных с консультированием, подготовкой искового заявления и представительством в суде, в размере 25 000 руб. 00 коп.

В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 05.10.2023 № Ю-1189, чек на оплату услуг от 06.11.2023 на сумму 25 000 руб. 

Представителем ответчика заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя в пяти судебных заседаниях, время, затраченное на оказание услуг, полное удовлетворение требований, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных расходов, судом отклоняется; в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 25 000 руб. 00 коп. 

Также на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по настоящему делу документально подтвержденные почтовые расходы в размере 292 руб. 50 коп. (63,00 руб. + 85,50 руб. + 144,00 руб.).

В ходе судебного разбирательства ООО «КримЭксперт» проведено две судебные экспертизы, расходы на которые составили 30 000 руб. (счет № 3 от 21.12.2023 на 20 000 руб., счет № 60 от 25.03.2024), до настоящего времени не оплачены. Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ООО «КримЭксперт» подлежит взысканию 30 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 204 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение (включая расходы на претензию) в размере 33 800 руб. 00 коп., штраф в размере 16 900 руб. 00 коп., убытки в размере 170 400 руб. 00 коп., неустойку за период с 18.05.2023 по 24.04.2024 в размере 96 224 руб., неустойку за период с 25.04.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 338 руб. 00 коп. в день, но не более 296 216 руб. 00 коп. за весь период, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 292 руб. 50 коп.

Требование ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа от сумм, невыплаченных страховщиком в добровольном порядке, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 204 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина